РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарева ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам, заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Батайского УФССП России по Ростовской области Гурова ФИО8, взыскатель Бондарева ФИО9,
УСТАНОВИЛ
Бондарев А.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от Дата обезличена г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Исполнительное производство возбуждено Дата обезличенаг. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена г., согласно которому с Бондарева А.В. взысканы алименты на содержание дочери Бондаревой В.А., Дата обезличена года рождения, в пользу Бондаревой ФИО10.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области от Дата обезличена г. определена его задолженность по алиментам перед Бондаревой О.Ю. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а всего Номер обезличен месяцев Номер обезличен дней., в сумме 117091,05 руб. с учетом частичного погашения.
Производя расчет задолженности судебный пристав-исполнитель, не учла то обстоятельство, что должник является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему единого налога на вмененный доход.
Данный факт, по мнению заявителя, не давал оснований приставу-исполнителю при расчете задолженности использовать средний заработок по Российской Федерации.
Кроме того, при расчете задолженности приставом-исполнителем не учтены платежи, произведенные Дата обезличенаг. - 1000 руб., Дата обезличена г. - 3000 руб., Дата обезличена г. - 500 руб., Дата обезличена г.- 1500 руб., а всего на сумму 6000 руб.
Заявитель представил свой расчет задолженности, исходя из вмененного ему дохода. Согласно данному расчету задолженность должна составить 25625 руб.
Бондарев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель заявителя адвокат Сивенкова Л.В., действующая в интересах Бондарева А.В. на основании ордера от Дата обезличена г., просила признать постановление о расчете задолженности по алиментам от Дата обезличена г. незаконным, отменить его. Сивенкова Л.В. указывает на то, что Бондарева А.В. не извещали периодически об изменении суммы задолженности, срок за который постановлением от Дата обезличена г. исчислена задолженность превышает три года. Представитель заявителя просит восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что первоначально Бондарев А.В. в установленный законом срок обратился с таким заявлением. Однако не подписал данное заявление в связи с чем оно было ему возвращено. Как на уважительную причину пропуска срока для подачи такого заявления представитель заявителя ссылается на невнимательность заявителя.
Судебный пристав-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области С.В. Гурова, возражала против заявленных требования, ссылаясь на то, что вмененный доход не может считаться фактически полученным доходом, с которого должник должен выплачивать алименты. В расчете были учтены все произведенные должником выплаты, о которых он уведомил судебного пристава-исполнителя. Гурова С.В. возражала против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от Дата обезличена г., указывая на то, что данное постановление получено Бондаревым А.В. Дата обезличена г.
Взыскатель Бондарева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя Гурова С.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
С постановлением о расчете задолженности от Дата обезличена г. Бондарев А.В. ознакомлен Дата обезличена г. Заявление об оспаривании этого постановления подано в суд Дата обезличена г., то есть по истечению указанного десятидневного срока.
Представитель заявителя указывает на то, что в десятидневный срок Бондаревым А.В. соответствующее заявление было подано в суд, однако оно было не подписано им, в связи с чем возвращено заявителю.
Причина пропуска срока для обращения в суд, на которую ссылается представитель заявителя, признается судом уважительной с учетом того, что фактически Бондарев А.В. в десятидневный срок обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Однако имеющийся в заявлении недостаток, а именно то, что заявление не было им подписано, препятствовал рассмотрению его по существу, а также не позволял оставить его без движения. При этом суд принимает во внимание то, что повторное заявление Бондарев А.В. подал на Номер обезличен день после ознакомления с оспариваемым постановлением.
В этой связи суд находит возможным восстановить Бондареву А.В. срок на подачу указанного заявления.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. с Бондарева А.В. взысканы алименты на содержание дочери Бондаревой В.А., Дата обезличена года рождения, в пользу Бондаревой ФИО11 ФИО12
Исполнительный лист предъявлен к исполнению со слов Бондарева А.В. осенью Дата обезличена года и тогда же, Бондарев А.В. узнал о вынесенном судебном приказе.
Батайским городским отделом УФССП исполнительное производство возбуждено Дата обезличенаг. До этого исполнительное производство по этому исполнительному производству находилось в Ворошиловском районном отделе УФССП г.Ростова-на-Дону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области от Дата обезличена г. определена его задолженность по алиментам перед Бондаревой О.Ю. в сумме 117091,05 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть всего Номер обезличен месяцев Номер обезличен дней.
Разрешая вопрос о правомерности исчисления задолженности по алиментам более чем за три года, на что указывает представитель заявителя в судебном заседании, суд принимает во внимание положения ст.113 СК РФ. Согласно положений данной нормы закона взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию.
В данном случае обращение взыскателя в суд имело место в 2002 году. По заявлению Бондаревой О.Ю. мировым судьей выдан судебный приказ от Дата обезличена г. и предъявлен к исполнению в Номер обезличен году. Кроме того, период расчета задолженности не превышает трехлетний срок, предшествовавший предъявления исполнительного листа в Батайский городской отдел УФССП. Поэтому расчет задолженности за указанный выше период требованиям закона не противоречит.
В соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В данном случае заявитель ссылается на то, что с Дата обезличена г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в 2007, 2008 и 2009 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Однако, само по себе данное обстоятельство не исключает возможность расчета задолженности по алиментам, исходя из среднего заработка в Российской Федерации.
Вмененный индивидуальному предпринимателю доход на основании налогового законодательства применяется лишь в целях налогообложения.
Статья 346.27 ГК РФ для целей главы 26.3 НК РФ определяет вмененный доход, как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
Таким образом, использование определенного законом размера вмененного дохода для определения расчета задолженности недопустимо, поскольку алименты должны рассчитываться из фактически полученного дохода.
Заявитель первичную финансовую документацию, на основании которой возможно определить его доход, судебному приставу-исполнителю не предоставил. По утверждению Бондарева А.В. таких документов у него не имеется.
В этой связи судебный пристав-исполнитель правомерно при расчете задолженности использовал средний заработок в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено в судебном заседании при расчете указанной задолженности не приняты платежи, внесенные Бондаревым А.В. Дата обезличенаг. - 1000 руб., Дата обезличена г. - 3000 руб., Дата обезличена г. - 500 руб., Дата обезличена г.- 1500 руб., а всего на сумму 6000 руб. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем использованы те сведения о произведенных выплатах, которые были сообщены данному должностному лицу должником. Доказательств того, что платежные квитанции на указанные суммы, представлялись судебному приставу-исполнителю заявителем суду не представлено.
В данном случае каких-либо препятствий для пересмотра задолженности Бондарева А.В. с учетом фактически произведенных выплат не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что до сведения Бондарева А.В. не доводилось регулярно об изменении размера задолженности, о незаконности вынесенного постановления также не свидетельствует.
То обстоятельство, что в отдельные месяцы Бондарев А.В. выплачивал алименты в размере большем, чем должно было выплачиваться согласно расчету, также не может быть основанием для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Указанные выплаты учтены при определении общей задолженности.
При таких обстоятельствах заявление Бондарева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199, ст.258 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление Бондарева ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Дата обезличена; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья