РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Абрамове В.В.,
с участием помощника прокурора Гончаровой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рудых ФИО5 к ОАО «Конструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Рудых В.И. обратился с иском к ОАО «Конструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С Дата обезличена г. ответчик заключил с истцом трудовой договор и принял его на работу соответствующим приказом.
Приказом от Дата обезличена г. истец уволен с работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г.
Увольнение заявитель считает незаконным, указывает на то, что Дата обезличена г. он получил отравление парами краски. Это состояние необоснованно было воспринято работодателем как состояние алкогольного опьянения.
В предварительном заседании представителем ответчика по доверенности Новиковой В.С. заявлено о применении срока давности для обращения в суд.
Рудых В.И. в предварительном судебном заседании ходатайствовал о восстановлении такого срока, ссылаясь на то, что не знал о таком сроке, считал, что может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения.
Помощник прокурора Гончарова О.В. дала заключение о том, что в иске должно быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что с Дата обезличена г. ответчик заключил с истцом трудовой договор и принял его на работу соответствующим приказом.
Приказом от Дата обезличена г. трудовой договор с истцом расторгнут по причине появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г., истец уволен с Дата обезличена г.
С приказом об увольнении истец ознакомлен Дата обезличена г., от подписи об ознакомлении с приказом Рудых В.И. отказался, о чем составлен акт. Факт ознакомления с приказом об увольнении Рудых В.И. не оспаривает, сообщил, что отказался ставить подпись об ознакомлении с данным приказом, так как не согласен с этим приказом. Со слов Рудых В.И. трудовая книжка вручена ему ориентировочно Дата обезличена г. Представитель ответчика сообщил, что фактически трудовая книжка вручена истцу Дата обезличена г., истец расписался в соответствующем журнале о получении трудовой книжки, однако дату получения не указал, поэтому в журнале эта графа осталась не заполнена.
Исковое заявление сдано в суд Дата обезличена г., то есть через два месяца после выдачи ему на руки трудовой книжки.
В данном случае ответчик заявил о применении срока давности обращения в суд.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, однако суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.
Применение срока давности для обращения в суд по ходатайству ответчика, обеспечивает баланс законных интересов работника и работодателя, согласуется с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон в исковом производстве. Восстановление такого срока возможно в исключительных случаях, когда причины его пропуска непосредственно связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд также могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в данном случае не установлено. По утверждению самого истца, в течение декабря 2009 года сразу после увольнения, он обращался в прокуратуру г.Батайска.
Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не предоставил. Расторжение брака, на которое ссылается истец, к таким обстоятельствам не относится. Доказательств наличия у истца болезненного состояния, как он утверждает, которое бы действительно препятствовало обращению в суд, Рудых В.И. не предоставлено. Со слов истца он к врачу не обращался, занимался самолечением.
При этом судом истцу неоднократно предлагалось не только изложить причины, которые препятствовали ему обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в месячный срок после ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, но и представить доказательства в подтверждение таких причин.
Истец заявил, что каких-либо доказательств он представить не может.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6. ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Рудых ФИО6 к ОАО «Конструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Дата обезличена года; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья