№ 2- 100/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гуржиева В.А. к администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г Батайска,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка по ... с расположенным на нем зданием ... на основании договоров купли-продажи от Дата обезличена года, Дата обезличена года и свидетельств о гос. регистрации права от Дата обезличена года и Дата обезличена года. На указанном земельном участке истец в Дата обезличена году самовольно за счет собственных денежных средств возвел здание склада лит. «Б» и здание проходной лит. «В». Дата обезличена года гл. архитектор г. Батайска отказал в вводе указанных объектов в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на их строительство. На основании изложенного, Гуржиев В.А. просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г Батайска, администрации г. Батайска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1, 2 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м по ... с расположенным на нем зданием ... площадью Номер обезличен кв.м лит. «А» на основании договоров купли-продажи от Дата обезличена года, Дата обезличена года и свидетельств о гос. регистрации права от Дата обезличена года и Дата обезличена года. На указанном земельном участке истец самовольно за счет собственных денежных средств возвел здание склада лит. «Б» и здание проходной лит. «В». Дата обезличена года гл. архитектор г. Батайска отказал в вводе указанных объектов в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на их строительство. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от Дата обезличена года Ростовского государственного строительного университета несущие конструкции лит. «В» находятся в удовлетворительном состоянии и признаны пригодными для эксплуатации, и не представляющими угрозы жизни и здоровью граждан. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», Управлением государственного пожарного надзора по г. Батайску при обследовании спорных строений не вывялены нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологиечских норм и правил. Как пояснили эксперты ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании, к подобным сооружениям не предъявляются нормативные требования по пожарной, санитарной и экологической безопасности. Врач- эксперт ФИО5 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» также указал, что поскольку эти объекты не имеют функционального назначения, определить санитарно- защитную зону не представилось возможным. Совладельцы смежных земельных участков ФИО4 и ФИО3( Номер обезличен по ...), ЗАО «...» (Номер обезличен по ...) не возражают против сохранения самовольно возведенных строений, что отражено в представленном ими заявлении. Следовательно, здание проходной соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам, нормам землепользования (возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без изменения его целевого назначения), сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, эксперты в своем заключении и в судебном заседании пояснили, что несущие конструкции здания склада лит. «Б», которое, как и здание проходной, являются капитальными строениями, не обладают эксплутационной надежностью и представляют угрозу для жизни здоровья граждан. Они пришли к выводу о необходимости демонтажа ограждающих стен помещения №1 по осям А и В, имеющих значительные повреждения, а также установления дополнительной стойки на отдельно стоящих фундаментах для укрепления здания. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что эти работы были выполнены, несмотря на предложение суда. В связи с чем, поскольку объект не обладает эксплуатационной надежностью, опасен для жизни и здоровья граждан, суд не находит оснований для признания права собственности на него за истцом.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности на самовольно возведенное строение ( проходную) за истцом, а в требованиях о признании права собственности на здание склада ему следует отказать.
При этом, суд учел, что Гуржиев В.А. утратил возможность в ином административном порядке оформить свои права на самовольно возведенный объект - 13.07.2009 года гл. архитектор г. Батайска отказал ему в выдаче разрешения на ввод указанного здания проходной в связи с отсутствием разрешения на его строительство, которое в настоящий момент уже завершено. Вместе с тем, ст.222 ГПК РФ не исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца в данном случае будет признание за ними права собственности за самовольно возведенное строение в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Гуржиева В.А. к администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения удовлетворить частично.
Признать за Гуржиевым В.А. право собственности на здание проходной лит. «В» площадью 6,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29 июля 2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья: