Дело № 2-50/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Третьяк С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Р.Г. к Аваковой В.Н., Свирякиной Г.М., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, отмене обременения, аннулировании регистрации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Батайска Пономарева Н.П., Бойченко Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Бойченко Р.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства ( л.д. 66-67 т.2- окончательная редакция уточненных требований), к Аваковой <данные изъяты>, Свирякиной <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ( КБ «<данные изъяты>» был заменен на надлежащего ответчика, его правопреемника ООО «<данные изъяты>») о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, отмене обременения, аннулировании регистрации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Аваковой В.Н. и Свирякиной Г.М. была заключена фиктивная сделка- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Батайска Пономаревой Н.П. за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка являлась притворной с целью прикрытия другой сделки - займа денежных средств- получения Свирякиной Г.М. у банка денежных средств по ипотечному кредитованию и последующей передачи указанных денежных средств Аваковой В.Н. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор являлся мнимой сделкой, так как стороны, Свирякина Г.М. и Авакова В.Н., не намеревались создать гражданско-правовые последствия- произвести переход права собственности на жилой дом с земельным участком от Бойченко Р.Г. к Свирякиной Г.М. - Бойченко Р.Г., ее сын Бойченко Н.Н. продолжают проживать в спорном домовладении, оплачивают коммунальные платежи, не сняты с регистрационного учета. На основании изложенного, истец просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия ее недействительности, признать договор ипотеки недействительным, аннулировать регистрацию права собственности Свирякиной Г.М., отменить обременение.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Авакова В.Н. в судебное заседание явилась, иск признала и пояснила, что Бойченко Р.Г. - ее мать, на ее имя она выдала доверенность на оформление договора дарения спорного домовладения. В свое время для Свирякиной Г.М. она заняла денежные средства. Свирякина Г.М. их не вернула, из-за угроз со стороны кредиторов она была вынуждена заключить с ней фиктивную сделку купли-продажи домовладения с целью получения денежных средств от банка и погашения долгов Свирякиной Г.М. При этом последняя обязалась продать наследственное имущество, погасить ипотечный кредит и оформить домовладение обратно на имя ее матери.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что банку ничего не было известно о договоренностях Аваковой В.Н. и Свирякиной Г.М. о заключении фиктивной сделки, при том, что продавцом выступала Бойченко Р.Г., а нее дочь. Заемщиком был представлен весь необходимый пакет документов для заключения ипотечного кредитного договора, в домовой книге и в справке с места жительства не был указан Бойченко Н.Н. как зарегистрированный по спорному адресу. Поскольку Свирякина Г.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка обращено взыскание на жилой дом и земельный участок
Свирякина Г.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст.117, 118 ГПК РФ, по адресу, по которому она ранее получала судебные повестки и на который указывала как на свое постоянное место жительства, ее нежелание получать судебную корреспонденцию суд рассматривает как отказ от получения повестки и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании иск признала частично, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные Аваковой В.Н., в части возврата жилого дома не признала и пояснила, что ей не было известно о регистрации Бойченко Н.Н., в настоящий момент она частично исполнила взятые на себя перед банком долговые обязательства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.42 ФЗ РФ «Об ипотеке» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, между ФИО4, которую представляла по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авакова В.Н., и Свирякиной Г.М. Договор был нотариально удостоверен нотариусом г. Батайска Пономаревой Н.П. за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79-82 т.1). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41 т.1) со сроком действия три года Бойченко Р.Г. поручала Аваковой В.Н. продать любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. Суд не располагает какими- либо доказательствами, кроме объяснений представителя истца и Аваковой В.Н., свидетельствующими о том, что Бойченко Р.Г. передавала полномочия по дарению, а не продаже принадлежащих ей объектов недвижимости. В связи с чем, суд не может принять во внимание указанные доводы истца о том, что представитель Авакова В.Н. вышла за пределы переданных ей полномочий. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком приобретался, в том числе за счет кредитных средств, предоставленныхЗАО КБ «<данные изъяты>» ( правопреемник ООО «<данные изъяты>») Свирякиной Г.М. по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-70). Обеспечением кредитных обязательств заемщика в силу закона выступала ипотека приобретаемых жилого дома и земельного участка ( л.д.46-58). Суд не установил каких-либо нарушений со стороны банка при выдаче ипотечного кредита и оформлении ипотеки- согласно домовой книге и справке с места жительства, представленных представителем покупателя Аваковой В.Н. ( л.д.91-92, 45 т.1), Бойченко Н.Н. не значится как зарегистрированный по спорному адресу. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83-85 т.1), по требованию ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Свирякиной Г.М. обращено взыскание на спорные объекты. Суд не может согласиться с истцом и его представителем, что была заключена мнимая сделка, для вида, без цели порождения правовых последствий. Напротив, договор купли-продажи и переход права собственности от Бойченко Р.Г. к Свирякиной Г.М. прошли государственную регистрацию, в отношении права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы обременения - ипотека ( л.д.43-44 т.1) в силу заключенного межу банком и покупателем Свирякиной Г.М. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в условиях сделки ( раздел №) и было известно истцу, представителем Бойченко Р.Г. Аваковой В.Н. от покупателя Свирякиной Г.М. получена денежная сумма за продаваемый объект, составлен передаточный акт ( л.д.81 оборот т.1). Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, они соответствуют воле и намерениям сторон при его заключении. Тот факт, что прежний собственник и член его семьи Бойченко Н.Н. остались проживать в спорном домовладении и нести бремя его содержания, наличие у них регистрации по указанному адресу, не свидетельствует об обратном и не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, как и препятствием для перехода права собственности на домовладение от одного лица к другому.
Суд также не может согласиться, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа, поскольку при заключении такой сделки предполагается, что все ее участники преследуют иную цель, чем та, которая указана « на бумаге». В нашем случае, банк, выдавая кредитные средства, не знал о договоренностях Аваковой В.Н. и Свирякиной Г.М., что последними не оспаривалось. Соответственно, заключая целевой кредитный договор и обеспечивая его ипотекой, ответчик не ставил цель прикрыть иную сделку. При том, что учитывать долговые обязательства, возникшие между Аваковой В.Н. и Свирякиной Г.М., нет оснований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключался с Бойченко Р.Г., а не Аваковой В.Н., которая лишь выступала представителем продавца, т.е. своими действиями приобретала права и обязанности для представляемого, а не для себя лично, последний носит самостоятельный характер по отношению к договору ипотечного кредитования и ипотеки в силу закона. Таким образом, договор купли-продажи не может быть признан мнимой ( притворной) сделкой и влечь аннулирование регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Свирякиной Г.М.
На иные основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки в силу закона ( а не договора, как указывает истец)- обеспечительного обязательства кредитного договора, а не купли-продажи- недействительными, как и на прекращение ипотеки в силу ст. 42 ФЗ «Об ипотеки», истец и его представитель не ссылаются. При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком Аваковой В.Н., поскольку оно противоречит закону и нарушает права ООО «<данные изъяты>», в пользу которого обращено взыскание в судебном порядке на спорные объекты недвижимости, и отказывает в удовлетворении требований Бойченко Р.Г.
Суд сохраняет наложенную определением Батайского горсуда от 26.10.2009 года обеспечительную меру до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
В иске Бойченко Р.Г. к Аваковой В.Н., Свирякиной Г.М., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, отмене обременения, аннулировании регистрации отказать.<данные изъяты>
Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Свирякиной Г.М. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда
Судья: