Гражданское дело № 2-609/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 07 октября 2010 г.
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Белецкого А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Щербакову МА, Макаровой МГ, Пономаренко ЕС о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив его в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска, указав следующее:
25.08.2008 г. между ОАО КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ответчиком Щербаковым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Щербакову М.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком по 25.07.2011 г. включительно, за пользование кредитом договором установлена процентная ставка 20 % годовых. Сторонами договора был согласован график погашения кредита. По состоянию на 10.10.2009 г. ответчиком Щербаковым М.А. выплачено 20 800 руб. в счет погашения основного долга по кредиту. В 2009 г. ни одного платежа Щербаковым М.А. произведено не было, что является нарушением п. 4.3.1 кредитного договора. Банк предъявил Щербакову М.А. требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательство должником не выполнено. Согласно выписке по счету, сумма основного долга составляет 129 200 руб., задолженность по начисленным процентам составляет 5 000 руб.. Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приведших к нарушению сроков возврата суммы основного долга и возникновению просроченной задолженности, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 40 % годовых по просроченной задолженности по кредиту со следующего дня после возникновения задолженности по день фактического погашения кредита включительно, повышенные проценты по просроченной задолженности за период с 01.01.2009 по 01.02.2009 г. составляют 2500 руб. Согласно п. 7.2. кредитного договора за нарушение сроков оплаты процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом и процентов по просроченной задолженности по кредиту, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 40 % годовых по просроченным процентам со следующего дня после возникновения суммы просроченных процентов по кредиту по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту включительно. Повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2009 г. составляют 2 500 руб. Общая сумма задолженности Щербакова М.А. оставляет 139 200 руб.
Кроме того, 25.08.2008 г. между банком и Макаровой М.Г. был заключен договор поручительства №, и договор поручительства № между банком и Пономаренко Е.С., согласно которым поручители в полно объеме отвечают перед банком за исполнение обязательства Щербаковым М.А. Банк уведомлял поручителей о невыполнении договора заемщиком, направлял им требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени поручители взятые на себя обязательства не исполнили.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, согласно последней редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2010 г. 211 777,33 руб., которая рассчитывается следующим образом: 133 360 руб. - сумма основного долга, 22 986,38 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу, 22 954,08 - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 26 400 руб. - проценты, начисленные на досрочно взыскиваемую задолженность по основному долгу, 6 076,87 руб. - повышенные проценты, начисленные за неуплату процентов на срочную задолженность по основному долгу, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317,77 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телеграмме уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Щербаков М.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные неоднократно ответчику по указанным банком адресам, также согласно данных адресной справки, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата, выбытием адресата по указанным адресам, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку были приняты все исчерпывающие меры к его уведомлению, его местонахождение не установлено.
Представитель ответчика, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Ответчик Макарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд, суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Пономаренко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала не она, деньгами не пользовалась, поэтому не согласна, что задолженность должна быть с неё взыскана.
Выслушав ответчика Пономаренко Е.С. и представителя ответчика Щербакова М.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
25.08.2008 г. между ОАО КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ответчиком Щербаковым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Щербакову М.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком по 25.07.2011 г. включительно, за пользование кредитом договором установлена процентная ставка 20 % годовых. Сторонами договора был согласован график погашения кредита. По состоянию на 10.10.2009 г. ответчиком Щербаковым М.А. выплачено 20 800 руб. в счет погашения основного долга по кредиту. В 2009-2010 г. г. в нарушение условий кредитного договора ни одного платежа Щербаковым М.А. произведено не было. Банк предъявил Щербакову М.А. требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательство должником не выполнено.
В обеспечение кредитного договора 25.08.2008 г. между банком и Макаровой М.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, и договор поручительства <данные изъяты> между банком и Пономаренко Е.С., согласно которым поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательства Щербаковым М.А. Банк уведомлял поручителей о невыполнении договора заемщиком, направлял им требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени поручители взятые на себя обязательства не исполнили.
24.02.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании КБ «<данные изъяты>» банкротом. Конкурсное управление возложено на государственную корпорацию «<данные изъяты>».
Согласно уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2010 г. составляет 211 777,33 руб., которая рассчитывается следующим образом: 133 360 руб. - сумма основного долга, 22 986,38 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу, 22 954,08 - проценты, начисленные на пророченную задолженность по основному долгу, 26 400 руб. - проценты, начисленные на досрочно взыскиваемую задолженность по основному долгу, 6 076,87 руб. - повышенные проценты, начисленные за неуплату процентов на срочную задолженность по основному долгу. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317,77 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, учитывая, что ответчиком Щербаковым М.А. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а ответчиками Макаровой М.Г. и Пономаренко Е.С. как поручителями не исполняются обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым принять решение о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу, предусмотренные условиями кредитного договора.
Кроме того, суд расценивает проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 22 954,08 руб., проценты, начисленные на досрочно взыскиваемую задолженность по основному долгу, - 26 400 руб. и повышенные проценты, начисленные за неуплату процентов на срочную задолженность по основному долгу, - 6 076,87 руб. как неустойку (пени)- санкцию за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении исковых требований суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку начисленные банком проценты 22 954,08 руб., 26 400 руб. и 6 076,87 руб., по мнению суда, в условиях экономического кризиса явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 317,77 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Щербакову МА, Макаровой МГ, Пономаренко ЕС о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова МА, Макаровой МГ, Пономаренко ЕС солидарно в пользу Коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 166 346, 38 руб.: основной долг - 133 360 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу - 22 986,38 руб.; пени - 10 000 руб., а также уплаченную истцом госпошлину - 5 317,77 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 октября 2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья: Н.А. Алферова