2-467/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Алферова Н.А.,
при секретаре Акопян Э.Ю.,
с участием адвоката Карасева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кондратенко <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в порядке суброгации, Установил :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кондратенко <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Кондратенко К.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП водитель и пассажир <данные изъяты> погибли на месте. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, №) в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". В связи с этим ООО «<данные изъяты>» выплатило своему страхователю, ООО «<данные изъяты>», страховое возмещение в сумме 185 321 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать один) рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ДТП произошло в результате несоблюдения Кондратенко К.Л. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Кондратенко <данные изъяты>, вина которого подтверждается постановлением старшего следователя при ОВД по г. Азову и Азовскому району от 22.04.2007 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кондратенко К.Л. 185321 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1431,22 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Кондратенко К.Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание явился, иск не признал, так как не подтверждена вина в данном ДТП Кондратенко К.Л. Представители погибших просили прекратить производство по уголовному делу и претензий к Кондратенко К.Л. не имеют.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, обозрев материалы уголовного дела № №, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> Кондратенко К.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП водитель и пассажир <данные изъяты> погибли на месте. Транспортное средство <данные изъяты> 61, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, № №) в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". В связи с этим ООО «<данные изъяты>» выплатило своему страхователю, ООО «<данные изъяты>», страховое возмещение в сумме 185 321 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать один) рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец утверждает, что ответственным за убытки в данном ДТП, возмещенные страховой компанией, является Кондратенко К.Л. В подтверждении своих доводов истец ссылается на привлечение Кондратенко К.Л. к административной ответственности и на постановление старшего следователя при ОВД по г. Азову и Азовскому району от 22.04.2007 года. Вместе с тем, суд не располагает доказательствами, свидетельствующему о привлечении ответчика к административной ответственности. Напротив, из письма ст. следователя СО при ОВД по г. Азову и Азовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кондратенко К.Л. не привлекался к административной ответственности. Согласно материалам уголовного дела № по данному факту ДТП( а не в отношении Кондратенко К.Л.) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, на основании постановлений старшего следователя при ОВД по г. Азову и Азовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, органами предварительного расследования не установлена виновность конкретного водителя, в том числе и Кондратенко К.Л., в данном ДТП. Иных доказательств виновности ответчика не представлено. Представленная копия заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования экспертной организации «Донской Центр Экспертизы» не была предметом рассмотрения как в рамках уголовного дела, так и настоящего процесса- истцом не был представлен оригинал заключения, не было обеспечено участие эксперта в судебном заседании, сам истец в своем иске не ссылается на это доказательство как доказательство виновности Кондратенко К.Л. Кроме того, выводы исследования опровергаются заключениями судебных трасолого-автотехнических экспертиз ГУ Южного регионального центра судебной экспертизы, ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, проведенных в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд не может признать Кондратенко К.Л. лицом, ответственным за убытки ( виновным в данном ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности), возмещенные в результате страхования, и взыскать с него и его страховой компании в прядке суброгации выплаченную страховщиком сумму.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске ООО «<данные изъяты>» к Кондратенко <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда
Судья:
Решение не вступило в законную силу.