№2-379/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочинян ГА к Маргарян ГС, администрации г. Батайска об отмене постановления, регистрации права собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Маргарян ГС об отмене постановления, регистрации права собственности на земельный участок, в обоснование иска, указав, что он является собственником 2/3 доли домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником остальной доли является ответчик. 18.09.2001 года было вынесено постановление зам. главы администрации г. Батайска № от 18.09.2001 года о предоставлении Маргарян Г.С. в постоянное ( бессрочное) пользование 43/100 доли ( 191 кв.м) земельного участка по <адрес>, общей площадью 444 кв.м, для эксплуатации жилого дома. В настоящее время произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за Маргарян Г.С. в упрощенном порядке. Однако в случае перехода права собственности права собственности на жилой дом к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом их долей в праве собственности на объект недвижимости или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, доля истца в праве пользования земельным участком должна составить 2/3 доли, а ответчика-1/3 доля. На основании изложенного, Кочинян Г.А. просит суд признать незаконным постановление зам. главы администрации г. Батайска № от 18.09.2001 года о предоставлении Маргарян Г.С. в постоянное ( бессрочное) пользование 43/100 доли ( 191 кв.м) земельного участка по <адрес>, общей площадью 444 кв.м, для эксплуатации жилого дома, отменить регистрацию права собственности на 43/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок за Маргарян Г.С.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали и пояснили, что в 2009 году Кочинян Г.А. стало известно об оспариваемом постановлении, в ходе рассмотрения иска о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Истец просит учесть, что при заключении мирового соглашения ответчика с прежним собственником ФИО4, Маргарян был выделен земельный участок большей площади, чем приходилось на его долю, при условии, что он не будет претендовать на выдел ему жилого помещения в жилом доме лит. «А». В настоящее время Маргарян Г.С. вселен в жилой дом лит. «А» и пользуется им.
Ответчик Маргарян Г.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности и пояснил, что границы участков были закреплены на основании определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком между ним и прежним сособственником домовладения ФИО4, по забору.
Представитель администрации г. Батайска в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности и пояснил, что спорное постановление было принято в установленном законом порядке с учетом судебного постановления и воли сособственников ( были поданы от их имени заявления при межевании земельного участка), Маргарян Г.С. и ФИО4 Оформление же прав на землю носит заявительный характер, в связи с чем в отношении оставшейся доли земельного участка постановление не выносилось.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представило возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация 43/100 доли в праве общей долевой собственности Маргарян Г.С. на основании постановления зам. главы администрации г. Батайска № от 18.09.2001 года, основания для отказа в регистрации отсутствовали.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, обозрев гражданские дела №2-34/2001, №2-13/09, обозрев межевое дело, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям:
Согласно ст. 35 ч.1 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.552 ч.3 ГК РФ Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что Кочинян Г.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли является Маргарян Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Батайского горсуда от 4.06.2001 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между Маргарян Г.С. и прежним собственником домовладения ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. На основании указанного определения и результатов межевания 18.09.2001 года было вынесено постановление зам. главы администрации г. Батайска № от 18.09.2001 года об отводе Маргарян Г.С. в постоянное пользование 43/100 доли ( 191 кв.м) земельного участка в пределах границ, указанных в определении суда. Таким образом, границы участков совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и их площадь ( соответственно 191 кв.м, 249 кв.м с учетом допустимой погрешности в измерениях, общая площадь 440 кв.м, что не оспаривается истцом) установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательным в соответствии со ст.ст.13,209 ГПК РФ для всех без исключения, подлежащим неукоснительному исполнению, и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе. Иное могло бы привести к вынесению двух взаимоисключающих решений. При этом, Кочинян Г.А. в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ и ч.3 ст.552 ГК РФ является правопреемником ФИО4, поскольку приобрел ее долю в жилом доме по договору купли-продажи и от прежнего собственника к нему перешло право постоянного ( бессрочного) пользования в том объеме, которое было закреплено в судебном постановлении и в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам его межевания по заявлению ФИО4, соответственно, 57/100 доли земельного участка, что соответствует 249 кв.м., указанных в определении Батайского горсуда от 4.06.2001 года. Суд не может согласиться с истцом и его представителем, что доля в пользовании общим земельным участком была определена с нарушением закона, ст. 35 ЗК РФ, помимо воли сособственников домовладения, в частности, ФИО4, и должна соответствовать доли в праве собственности на жилой дом ( 2/3 доли). Напротив, Маргарян Г.С. и ФИО4 заключили мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, после вынесения судебного акта по заявлению ФИО4 проводилось его межевание. Отсутствие же постановления администрации г. Батайска об отводе ФИО4 оставшейся доли земельного участка объясняется тем, что оформление земельных правоотношений носило заявительный характер, а ни ФИО4, ни истец по этому поводу к ответчику не обращались. Вместе с тем, это не лишает права Кочинян Г.А. в настоящее время оформить свои права на земельный участок согласно определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, в установленном порядке, не нарушает прав Кочинян Г.А. Указанное постановление позволило Маргарян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ произвести в упрощенном порядке государственную регистрацию права собственности на указанную долю ( площадь) участка, порядок которой истец не оспаривает, каких-либо требований о нарушении требований закона к регистрирующему органу не предъявляет.
Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено 18.09.2001 года, занесено в кадастровый паспорт земельного участка, который при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Кочинян Г.А. и прежним собственником домовладения ФИО5 предоставлялся нотариусу, что следует из текста договора. Все это позволяет суду прийти к выводу, что уже в момент приобретения доли жилого дома истец знал о постановлении. Следовательно, он пропустил срок исковой давности для оспаривания последнего, и ему должно быть отказано в иске также и по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Кочинян ГМ к Маргарян ГС, администрации г. Батайска об отмене постановления, регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда.
Судья: