РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участие истицы - Ковригиной ФИО8, представителя истицы - Сатири В.В.
по доверенности от Дата обезличена., ответчика - Намазова Дата обезличена,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/10 по иску Ковригиной ФИО9 к Намазову ФИО10 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании Ковригиной И.В. земельным участком, демонтаже навеса, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Ковригина ФИО12 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... Номер обезличен на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. Границы земельного участка истицы установлены и согласованы межеванием. Вокруг земельного участка истицы по меже установлен забор, только между участком Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... забор частично не был установлен, а межа была отмечена вбитым колышком. Весной 2008г. ответчик -собственник соседнего домовладения и земельного участка Номер обезличен в ... установил на территории своего земельного участка навес. Однако данный навес заходит на территорию земельного участка истицы примерно на 1м. от межи, что не соответствует строительно-техническим нормам. Осенью 2008г. ответчик установил кирпичный забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., но установил забор не по меже, а на территории земельного участка истицы, чем нарушил её право собственности, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, истица обратилась в суд с иском к Намазову ФИО13 о демонтаже навеса и кирпичного забора, расположенных между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ... в г.Батайске.
Истица Ковригина И.В., её представитель Сатири В.В. по доверенности от Дата обезличенаг. л.д. 41), в процессе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнили, просили суд обязать Намазова ФИО14 демонтировать навес, расположенный над земельным участком по ... Номер обезличен в ..., взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме Номер обезличен руб., расходы по проведению обмеров в сумме Номер обезличен. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен руб., расходы за составление искового заявления в сумме Номер обезличен руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании Ковригина И.В. и её представитель Сатири В.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Намазов ФИО15 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что на возведение навеса истица давала ему разрешение, она знала, что 40 см. навеса будет находиться над её территорией.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ковригиной И.В. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.
Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что Ковригина ФИО16 является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., ... Номер обезличен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг., удостоверенного нотариусом ФИО6 в реестре Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг. л.д. 8), и земельного участка, расположенного по данному адресу, общей площадью Номер обезличен кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг., удостоверенного нотариусом ФИО6 в реестре Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг. л.д. 9).
Ответчику Намазову ФИО17 принадлежит по праву собственности земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличен, на основании Постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного ФИО18 г.Батайска Ростовской области, что подтверждается Постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.49), свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг. л.д.48).
Ковригина И.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что её права нарушены возведенным ответчиком навесом, который частично расположен над её земельным участком, поскольку она лишена возможности начать строительство на своём земельном участке.
По инициативе Ковригиной И.В. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта Номер обезличен.1/276 от Дата обезличенаг. л.д. 105-114) установлено, что навес между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... не соответствует границам земельного участка по ... Номер обезличен, указанным в кадастровом плане земельного участка (кадастровый номер Номер обезличен), т.к согласно данным кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер Номер обезличен), земельный участок исследуемого домовладения Номер обезличен должен иметь конфигурацию неправильной геометрической фигуры и исследуемая межевая граница должна проходить: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии Номер обезличен м от правого переднего угла и на расстоянии Номер обезличен м от левого переднего угла лит. "У" домовладения Номер обезличен, далее к точке 2 (названа условно), расположенной на расстоянии Номер обезличен м от правого тыльного угла и на расстоянии Номер обезличен м от левого тыльного угла жилого дома лит. "А" домовладения Номер обезличен. Граница расположенная в точках 1-2, имеющая длину Номер обезличен м образуют межевую границу между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ..., г. Батайск по данным кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер Номер обезличен).
Навес лит. «Номер обезличен» не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Набор конструктивных элементов навеса не противоречит Сборнику №8 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений. Габариты навесов действующими нормами и правилами не регламентируются.
Результаты Экспертного Заключения Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличенаг. сторонами по делу не оспаривались. При этом следует отметить, что стороны по делу заблаговременно ознакомились с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, о чем свидетельствуют данные справочного листа дела.
Ответчик по делу не представил суду никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
С учетом изложенного, судья считает необходимым обязать Намазова ФИО19 демонтировать часть навеса, расположенного над земельным участком по ... Номер обезличен в ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Намазова ФИО20 в пользу Ковригиной ФИО21 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме Номер обезличен руб. л.д. 73), расходы по проведению обмеров в сумме Номер обезличен. 91 коп. л.д. 126), расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен руб. л.д. 126), расходы за составление искового заявления в сумме Номер обезличен руб. л.д. 131), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме Номер обезличен руб. л.д. 41).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Судья: Н.В. Заярная