№2-2223/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении заявления без рассмотрения
3 сентября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дергаусовой ..., Романенко ... об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козловского В.Н.
У С Т А Н О В И Л
Дергаусова Л.В. и Романенко Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Козловского В.Н. сославшись на следующее. Они являются бывшими работниками ООО «Новый Батайский кирпичный завод». Завод находится в стадии банкротства, имеет перед ними задолжность по заработной плате. Судебный пристав-исполнитель Козловский В.Н. в рамках исполнительного производства произвел оценку имущества завода и вынес постановление от Дата обезличена года, в котором имущество завода в количестве 34 наименования оценил в 165650 рублей. Данная оценка стоимости является явно заниженной, не соответствует реальной рыночной стоимости и нарушает их права как взыскателей. Поэтому они просят отменить вышеназванное постановление судебного пристава.
В судебном заседании заявители поддержали своё требование.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Андреева Т.В., Болдырева С.А., Маметханов И.Г., Баранов А.Е., Шахназаров А.Р., Исаев Н.Ф. подлежали заявление Дергаусовой Л…В. И Романенко Е..В.
Судебный пристав-исполнитель Козловский В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания на другую дату. Суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пристава-исполнителя.
Выслушав заинтересованных лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с должника ООО НОВЫЙ БАТАЙСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД долга в пользу физических и юридических лиц в размере 11349614 руб. 35 коп.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника 34 наименований, определив его стоимость в размере 165650 рублей л.д. 5 - 7). Именно это постановление оспаривают заявители.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества 34 наименований на сумму 165650 рублей, а также кирпича в количестве 15000 штук на сумму 37500 рублей, а всего имущества на сумму 203150 рублей, на реализацию (л.д. 39 - 40).
Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от Дата обезличена года указанное имущество фактически передано на реализацию в специализированную организацию ООО «РосТ» (л.д. 35 - 36).
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года имущество завода Номер обезличен наименований на сумму 165650 рублей продано Зайчикову А.Г. (л.д.31-33).
В деле имеется копия платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого стоимость проданного имущества оплачена в сумме 165650 рублей (л.д. 34 ).
Таким образом, на момент подачи Дата обезличена года заявителями оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое заявителями постановление пристава-исполнителя фактически исполнено, спорное имущество продано на торгах, имеет своего собственника.
При таких обстоятельствах заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, применительно к положениям ст. 11 ГПК РФ об аналогии закона, должно быть оставлено без рассмотрения. Ибо вынесение любого решения по существу поданного заявления, то ли об удовлетворении, то ли об отказе в его удовлетворении, будет фактически предрешать будущий спор о признании торгов недействительными, с которым заявителя намерены обращаться в суд со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество реализовано по заведомо заниженным приставом-исполнителем ценам. О таком желании заявители и заинтересованные лица сделали заявление в настоящем судебном заседании.
Суд считает необходимым применить аналогию закона, что предусмотрено п.3 ст. 263 ГПК РФ. Согласно указанной нормы права в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае усматривается наличие будущего спора о признании торгов недействительными, подведомственного суду общей юрисдикции, так как по информации внешнего управляющего ООО «НБКЗ» Исаева Н.Ф. арбитражный суд РО отказал в принятии иска о признании торгов недействительными.
С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить рассмотрение заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 441, 11, 263, 245 -250,254 - 258 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Дергаусовой Л.В., Романенко Е.В., ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: Исаев Н.Ф., Андреева Т.В., Болдырева С.А., Маметханов И.Г., Баранов А.Е., Шахназарян А.Р. об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Козловского В.Н. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный