РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944\10 по иску Погорелова ... к Погореловой ..., Погорелову Владимиру ..., Лященко ... о взыскании морального вреда, по встречному иску Погореловой ..., Лященко ... к Погорелову Николаю ... о взыскании морального вреда,
установил:
Погорелов НП обратился в суд с иском к Погореловой ТМ, Погорелову ВН, Лященко АН о взыскании морального вреда. В свою очередь, Погорелова ТМ и Лященко АН обратились в суд со встречным иском к Погорелову НП о взыскании морального вреда
В обоснование иска Погорелов НП суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1\3 доля домовладения по ... на основании решения Батайского городского суда от Дата обезличена года и свидетельства о госрегистрации права от Дата обезличена года Погореловой ТМ - его бывшей жене, принадлежит на праве общей долевой собственности 2\3 доли того же домовладения. Заочным решением Батайского горсуда от Дата обезличена года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда, между ними был произведен раздел домовладения, в соответствии с которым ему был передан в собственность гараж лит «Г», навес лит «г», а также с Погореловой ТМ в его пользу была взыскана денежная компенсация в сумме 55.391 руб Однако Погорелова ТМ представила в Президиум Ростоблсуда, поддельные документы о том, что она якобы находилась в больнице ( выписной эпикриз, уведомление о выписанном больном, справку -л.д.13-15, которые «купила»), когда Батайский горсуд рассматривал дело, поэтому Президиум Ростоблсуда, посчитав, что Погорелова ТМ по уважительной причине не присутствовала в суде при рассмотрении дела, отменил заочное решение Батайского горсуда и дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Батайского горсуда от Дата обезличена года между ними был произведен раздел домовладения в натуре, при этом, навес лит «г» был уже передан в собственность Погореловой ТМ, суд почему-то посчитал, что навес делала Погорелова ТМ без него. При рассмотрении данного дела Погореловой ТМ были представлены также поддельные документы на приобретение газового счетчика, АОГВ, сантехники, ванны, в связи с чем, суд незаконно исключил из причитающейся ему денежной компенсации стоимость материалов и работ по установке этих предметов и значительно уменьшил денежную компенсацию, причитающуюся ко взысканию в его пользу с Погореловой ТМ. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г Батайска от Дата обезличена года. оставленным без изменения определением Батайского горсуда от Дата обезличена года, с него в пользу Погореловой ТМ была взыскана компенсация в сумме 6.970,42 руб за установку откосов внутри и снаружи дома, за стоимость металлической полосы на забор, а в пользу Лященко АН ( дочери) с него было взыскано 18.830,70 руб за изготовление и установку металлопластиковых окон, оставшихся в его пользовании после раздела дома. При рассмотрении дела Погореловой ТМ и Лященко ВН были предоставлены мировому судье, а затем и Батайскому суду поддельные чеки и накладные (л.д.7-11), на основании которых и были приняты решения о взыскании с него денежной компенсации в пользу Погореловой ТМ и Лященко АН. Ответчик Погорелов ВН (сын) выписывал накладную Номер обезличен, подделав таким образом, доказательства по гражданскому делу, но почему-то указал фамилию Пазин (л.д.8,8 оборот) Он обращался в следственный комитет при Прокуратуре с заявлением о возбуждении против них уголовного дела. но ему в этом было отказано незаконно. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, он просит взыскать с каждого из них по 50.000 руб в его пользу. При этом, просит по делу назначить почерковедческую экспертизу, которая с достоверностью установит подделку данных документов, но оплату за ее проведение требует возложить на ответчиков, т.к. кто подделывал документы, тот пусть и оплачивает экспертизу. Без назначения данной экспертизы считает невозможным рассмотрение его дела. т.к. именно после получения заключения будет доказано, что ответчики причинили ему моральный вред. Кроме того, на основании этой экспертизы он отменит все состоявшиеся по делу незаконные судебные решения, в том числе и Постановление Президиума Ростоблсуда и добьется, чтобы заочное решение от Дата обезличена года было оставлено в силе. Встречный иск не признает, считает его незаконным.
Ответчица Погорелова ТМ ( она же истица по своему встречному иску) иск Погорелова НП не признала, свой иск поддержала. Суду пояснила, что никакие документы никто не подделывал, эти обстоятельства были уже установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г Батайска., определением апелляционной инстанции, а также Постановлением Президиума Ростоблсуда от Дата обезличена года, принявшим во внимание то, что она не участвовала в судебном заседании при принятии судом заочного решения по уважительной причине. В соответствии со ст 61 ГПК РФ суд не вправе уже входить в обсуждение обстоятельств, которые были уже установлены ранее принятыми решениями судов и которые в данном случае теперь обязательны для суда. Просит взыскать с Погорелова НП в ее пользу в возмещение морального вреда 20.000 руб, т.к. по его бесчисленным безосновательным и оскорбляющим заявлениям и жалобам, а также обращениям в ГОВД и следственный комитет при прокуратуре, всех их допрашивали неоднократно, брали подписи для проведения почерковедческой экспертизы, что причинило ей моральные страдания.
Ответчица Лященко АН ( она же истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, иск Погорелова НП не признала. Свой иск поддерживает. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Лященко АН.
Ответчик Погорелов ВН иск не признал, суду пояснил, что никаких накладных, чеков и т.п. он не подделывал. Заявления истца являются ничем иным, как оскорблением, он уже не знает чтобы еще такое сделать, чтобы им хоть как-то попортить нервы.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, дело Номер обезличен о разделе домовладения, материал Номер обезличен Следственного отдела по г Батайску СУ СК при Прокуратуре РФ, полагает, что иск и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО по г Батайску СУ СК при Прокуратуре РФ от Дата обезличена года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу за отсутствием в действиях Погореловой ТМ, Лященко АН, Погорелова ВН состава преступления. Постановление вступило в законную силу. В рамках данного материала было назначено проведение почерковедческого исследования по образцам почерка ответчиков и оригиналов оспариваемых Погореловым НП документов. В соответствии со справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года дать ответы на вопросы о том кем именно были подписаны документы не представилось возможным за недостаточностью объема сравнительного материала, за несопоставимостью подписи и представленных образцов подписей по транскрипции.
В данном случае Погорелов НП фактически не согласен с принятыми судебными решениями, а также с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда по тем основаниям, что гражданин не согласен с принятыми судебными и следственными постановлениями. Истцом не представлено доказательств того, какие же именно личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага действиями ответчиков были нарушены и имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу. Поэтому у суда не было оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
Что касается встречного иска, то он также не подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрена обязанность явиться по повестке в правоохранительные органы для дачи пояснений по рассматриваемому вопросу и в данном случае моральный вред здесь не причинен.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Погорелова ... к Погореловой ..., Погорелову ..., Лященко Анне Николаевне о взыскании морального вреда отказать.
В иске Погореловой ..., Лященко ... к Погорелову ... о взыскании морального вреда,
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ