РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
с участием прокурора Снурницыной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силанова ФИО12 к Петрову ФИО13, страховому обществу «Ресо-Гарантия» (ОАО), Бабкину ФИО14, ООО «Пепсико-Холдинг», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Силанов А.В. обратился с иском к Петрову В.В., страховому обществу «Ресо-Гарантия» (ОАО), Бабкину А.М., ООО «Пепсико-Холдинг», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> № по управлением Петрова В.В. и автомобилем <данные изъяты> № рег. под управлением Бабкина А.М., истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.
Затраты на лечение, которые понес истец составили 1761,90 руб. Истец в период лечения был вынужден не работать, получал выплаты на основании листа нетрудоспособности, всего такие выплаты составили 17634,96 руб., в то время как сумма заработной платы, которую бы он мог получить должна была бы составить 22576,66 руб.
Для полного восстановления здоровья истцу необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения стоимость 56070 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя.
В судебном заседании Силанов А.В. и его представитель Колесников А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Силанов А.В. пояснил, что после аварии плохо себя чувствует, не имеет средств пройти курс санаторно-курортного лечения, которое ему необходимо.
Ответчик Петров В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что не виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля <данные изъяты> Бабкин А.М. превысил установленную скорость движения.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность расходов на лечение, а также на необоснованность требований о взыскании стоимость санаторно-курортного лечения, поскольку такие расходы фактически истцом не понесены.
Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ООО «Пепсико Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Бабкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бабкин А.М. пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Пепсико Холдинг», трудовую книжку не представил, поскольку она находится на этом предприятии.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Снурницыной Н.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению за исключением требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> № по управлением Петрова В.В. и автомобилем <данные изъяты> № рег. под управлением Бабкина А.М., истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.
Данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственность Арутюнову Г.А. и застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с условием неограниченного перечня допуска лиц к управлению этим транспортным средством.
Петров В.В. использовал данный автомобиль в качестве такси, в трудовых отношениях с владельцем автомобиля не состоит.
Указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Пепсико Холдинг», застрахован в ЗАО СГ «УралСиб». Водитель этого транспортного средства с его слов состоял в трудовых отношениях с ООО «Пепсико Холдинг» на момент ДТП. Доказательств обратного ответчиком ООО «Пепсико Холдинг» суду не представлено, несмотря на то, что судом по почте вместе с извещением о месте и времени судебного заседания направлялся запрос по данном факту.
Согласно статье № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, у Петрова В.В. и ООО «Пепсико Холдинг» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Силанову А.В.
То обстоятельство, что в результате указанного ДТП Силанову А.В. причинен вред здоровью, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Тот факт, что истец понес расходы на приобретение лекарств для лечения травм, которые ему нанесены в результате указанного ДТП, подтверждается соответствующими чеками ККМ и товарными чеками, назначениями, которые указаны в его истории болезни, а также показаниями специалиста ФИО9
Судом установлено, что истец понес расходы на лечение на сумму 1761,90 руб.
Кроме того, истец понес убытки в результате того, что не работал в 2009 году в марте 2 дня, весь апрель и 8 дней в мае. Всего по больничному листу истцу начислено 17634,96 руб., в то время как при работе в указанный период ему было бы выплачено работодателем 22672,66 руб., то есть убытки составили 5037,70 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные расходы на лечение и убытки от потери заработной платы подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке.
Положения ст. 1085 ГК РФ содержат указание на возможность взыскания дополнительно понесенных расходов, в том числе на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По смыслу этой статьи такие расходы должны быть фактически понесены.
Лечащий врач Силанова А.В. - Саркисян В.С., заслушанный по делу в качестве специалиста, пояснил суду, что санаторно-курортное лечение показано при любом переломе, но при этом сообщил, что не может утверждать о его обязательности для истца(л.д.54).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков стоимости санаторно-курортного лечения подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нуждаемость Силанова А.В. в этом виде помощи достоверно не подтверждена, кроме того фактически расходы на такое лечение Силановым А.В. не понесены.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, его возраста, последствий вызванных ухудшением состояния здоровья, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в солидарном порядке с Петрова В.В. и ООО «Пепсико Холдинг» компенсацию морального вреда в пользу Силанова В.А. в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований с каждого. С Петрова В.В. и ООО «Пепсико Холдинг» по 100 руб. с каждого, с ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» по 135,99 руб. с каждого.
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 1250 руб. с каждого с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
По изложенным обстоятельствам, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Силанова ФИО15 к Петрову ФИО16, страховому обществу «Ресо-Гарантия» (ОАО), Бабкину ФИО17, ООО «Пепсико-Холдинг», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Силанова ФИО18 в солидарном порядке со страхового общества «Ресо-Гарантия» (ОАО), ЗАО Страховая группа «УралСиб» расходы на лечение - 1761 руб. 90 коп., убытки - 5037 руб. 70 коп., а всего 6799 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу Силанова ФИО19 с Петрова ФИО20, ООО «Пепсико-Холдинг» в солидарном порядке компенсацию морального вред в размере 20000 руб.
Взыскать в пользу Силанова ФИО21 расходы на оплату услуг представителя с Петрова ФИО22 - 1250 руб.; с ООО «Пепсико-Холдинг» 1250 руб.; со страхового общества «Ресо-Гарантия» (ОАО) - 1250 руб.; с ЗАО Страховая группа «УралСиб» - 1250 руб.
В остальной части исковые требования Силанова ФИО23 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Пепсико-Холдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 руб.
Взыскать с Петрова ФИО24 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 руб.
Взыскать со страхового общества «Ресо-Гарантия» (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета 135 руб. 99 коп.
Взыскать со ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета 135 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья