РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Абрамове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой ФИО22, Никонова ФИО23 к Пятибратову ФИО24 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ
Никонова Л.В., Никонов Е.Е. обратились с иском к Пятибратову А.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пятибратов А.А. признан виновным в убийстве сына истцов Никонова В.Е. при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 ГК РФ. Гражданский иск Никоновой Л.В. в части возмещения материального вреда и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения., за потерпевшей признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В этой связи истцы просят взыскать с Пятибратова А.А. по 1500000 руб. в пользу каждого. Кроме того, истцы, уточнив первоначально заявленные требования, просят взыскать пользу Никоновой Л.В. затраты, понесенные на погребение, включая расходы, непосредственно связанные с погребением, а также на проведение поминальных обрядом в день похорон, на 9-й и 40-й дни, всего на сумму 67610 руб. При уточнении исковых требований истцами представлен расчет по количеству, ассортименту продуктов питания, приобретенных для проведения указанных традиционных поминальных обрядом и ценам на них.
В судебном заседании истцы, а также их представитель, действующий по доверенностям от истцов - Нечаев А.Д., настаивали на удовлетворении иска.
Никонова Л.В. ссылалась на то, что перенесла тяжелые физические и нравственные страдания в связи с утратой сына, ее состояние после смерти сына сильно ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачу. Никонова Л.В. ссылается на то, что вынужденно работает, чтобы содержать оставшихся после смерти сына его ребенка и мать этого ребенка.
Никонова Л.В. указывает на то, что затратила на ритуальные услуги, а также приобретение ограды для установки на месте захоронения Никонова В.Е., - 25110 руб.
Никонова Л.В. организовывала и оплачивала расходы на поминки в день захоронения, на 9-й день и 40-й день, в общей сложности на сумму 42500 руб. В указанные дни каких-либо записей не вела, квитанций не собирала, продукты покупала на рынке в г.Батайске. В день похорон на поминальном обеде присутствовало около 80 человек.
Представитель истцов Нечаев А.Д., также ссылался на представленные МП «Батайский городской рынок» сведения о ценах на продукты питания.
Возражения стороны ответчика о том, что затраты на поминки не соответствуют требованиям о разумности, необходимости таких затрат, стороной истца отвергнуты со ссылкой на то, что необходимость таких затрат истцы определяли самостоятельно.
Ответчик Пятибратов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ УЧ 398/8 ГУФСИН России по Ростовской области. От Пятибратова А.А. получена расписка о том, что он частично признает исковые требования однако считает их завышенными, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Гордеева Л.П., действующая по доверенности, сообщила, что считает обоснованным взыскание лишь расходов непосредственно на само погребение в сумме 25110 руб., расходы на поминальный обед, исходя из средней статистической цены поминального обеда в Ростовской области; взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 руб. В остальной части представитель ответчика просила отказать. Гордеева Л.П. ссылалась на выводы приговора суда о том, что Пятибратов А.А. совершил убийство при превышении необходимой обороны, неправомерные действия потерпевшего способствовали увеличению вреда, носили аморальный характера. Гордеева Л.П. указывала на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение фактических расходов на закупку продуктов питания для организации поминального обеда в день похорон. При этом Гордеевой Л.П. представлены справки из нескольких заведений, оказывающих услуги по организации поминальных обедов в г.Азове и г.Батайске. На основании этих справок Гордеева Л.П. и просила определить расходы на проведение поминального мероприятия в день похорон. Заявленные истцами объемы и ассортимент товаров не соответствуют принципу необходимости понесенных расходов. Расходы на 9-й и 40-й дни Гордеева Л.П. просила признать необоснованными, не связанными с расходами на погребение, предоставлением умершему достойных похорон. Гордеева Л.П. просила учесть имущественное положение ответчика, то, что на момент совершения преступления Пятибратов А.А. не работал, с ним проживал его несовершеннолетний ребенок и мать этого ребенка. В настоящее время Пятибратов А.А. отбывает наказание, имущества, денежных средств не имеет.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, заслушав свидетельские показания ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пятибратов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов находился с Луганским А.Н. около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. По этому адресу на двух автомобиля приехали Растегаева О.Э., у которой с Луганским А.Н. ранее имелся конфликт, а также Тулупов Д.В., Никонов В.Е., Никонова Ю., Паньков А.П., Чуйко А.Н., Кутепов Я.А., Савченко Ю.Ю., которые напали на Пятибратова А.А. и Луганского А.Н.
При этом Никонов В.Е. и Тулупов Д.В. стали наносить ранее незнакомым им Луганскому А.Н.. и Пятибратов А.А. множественные удары руками, ногами и битой по различным частям тела. Пятибратову А.А. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой глазничной области, на задней поверхности средней трети правого и левого предплечий, на передней брюшной стенке в правой боковой области, в межлопаточной области справа, ссадины в правой глазничной области к наружному углу правового глаза, на правой щеке и в левой лопаточной области (6), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ушибленная рана на спинке полового члена, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.
Пятибратов А.А., обороняясь от Никонова В.Е. и Тулопова Д.В., совершавших на него нападение, натравил на нападавших свою собаку бойцовской породы питбуль, после чего, имея реальную возможность защититься от преступных посягательств на него без применения ножа, или скрыться от нападавших у себя в доме, имея умысел на убийство Никонова В.Е. и понимая, что его действия являются чрезмерными и явно не соответствующими характеру и степени опасности, совершенного на него посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес Никонову В.Е. удар ножом в заднюю часть грудной клетки, чем причинил слепой колото-резанное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани нижней доли правового легкого, от которого последний скончался. Указанные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Пятибратов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Обстоятельства установленные указанным приговором суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу ст.61 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что на погребение умершего Никоновой Л.В. затрачено 25110 руб., что подтверждается квитанциями и накладными к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы включают в себя: гроб деревянный, крест деревянный, костюм, венок, венок на голову, табличку, рытье могилы, ритуальный автобус, изготовление ограды.
Указанная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о возможности взыскания в пользу Никоновой Л.В. расходов, понесенных на организацию поминальных обедов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, то суд принимает во внимание положения статьей 1174 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям, применяется по аналогии закона. Указанная норма закона предполагает возможность взыскания расходов на достойные похороны.
Статья 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Проведение поминальных обедов в память об умершем соответствует Российским традициям, согласуется с общепринятыми в обществе правилами поведения при проведении похорон.
Вместе с тем, суд находит обоснованным взыскание расходов на проведение поминального обеда только в день похорон, так как 9-й и 40-й день, отмечаемые в память об умершем, с его погребением не связаны.
Стороной истца достоверно доказано, в том числе свидетельскими показаниями ФИО8, и не оспариваются ответчиком сам факт проведения поминального обеда в память о Никонове В.Е. за счет Никоновой Л.В. в день проведения похорон, приобретение продуктов для данного мероприятия. Однако, доказательств того, в каком размере произведены расходы, какие продукты и в каком количестве приобретались, истцами суду не представлено. В то время как именно на истцах лежала обязанность представить доказательства понесенных затрат.
Таким образом, представленные расчеты понесенных затрат объективно ничем не подтверждены, кроме того, суд находит, что взыскание заявленных истцами расходов на проведение поминального обеда не согласуется с принципами разумности, необходимости таких расходов.
Суд принимает во внимание, что поминальный обед имеет целью не удовлетворить потребности собравшихся в пище в ее разнообразие, а объединить близких к покойному людей за одним столом, чтобы вспомнить о нем. Поэтому суд находит, что необходимыми в данном случае являются расходы на первое блюдо, второе блюдо, безалкогольный напиток, канун, хлеб. Такой перечень соответствует существующим традициям.
При определении необходимых расходов суд принимает во внимание представленные представителем ответчика справку о стоимости поминального обеда в ООО «Доходный двор» г.Батайска, согласно которой стоимость такого обеда на одного человека составляет 150 руб. Справка предприятия общественного питания «Кулинария» в г.Батайске, не может быть принята судом, так как на ней отсутствует печать предприятия. Из иных справок предприятий общественного питания г.Азова следует, что стоимость поминального обеда колеблется от 110 руб. до 167 руб., однако с учетом места проведения поминального обеда в день погребения суд не находит возможным принять эти справки.
Доказательств того, что стоимость поминального обеда на одного человека должна составлять иную сумму истцы суду не представили.
Поскольку стороной ответчика не оспаривается заявленное истцами количество человек, пришедших на поминальный обед в день похорон, то суд при расчете принимает во внимание, что в этот день на обеде присутствовало 80 человек.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12000 руб. в счет расходов на проведение поминального обеда в день погребения ФИО4 (80 чел. х 150 руб.=12000 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае с учетом характера нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, личностей истцов, которые являются пожилыми людьми, фактических обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, при которых наступила смерть Никонова В.Е., в том числе неправомерного и аморального поведения самого потерпевшего, суд с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащим взысканию с Пятибратова А.А. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Доводы Никоновой Л.В. о том, что в результате смерти сына у нее резко ухудшилось состояние здоровья, объективно ничем не подтверждены. В представленной Никоновой Л.В. выписке из амбулаторной карты факт ухудшения состояния здоровья после смерти Никонова В.Е. не зафиксирован. Иных доказательств в подтверждение ухудшения состояния здоровья в результате смерти Никонова В.Е. суду не представлено.
Имущественное положение Пятибратова А.А. при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает в силу положений п.3.ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен в результате умышленных действий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на момент подачи иска от суммы удовлетворенных имущественных требований 37110 руб., а также суммы государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Никоновой ФИО25, Никонова ФИО26 к Пятибратову ФИО27 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Пятибратова ФИО28 в пользу Никоновой ФИО29 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына - Никонова ФИО30, - 100000 руб., расходы на погребение 37110 руб., а всего 137110 руб.
Взыскать с Пятибратова ФИО31 в пользу Никонова ФИО32 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына - Никонова ФИО33, - 100000 руб.
В остальной части иск Никоновой ФИО34, Никонова ФИО35 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пятибратова ФИО36 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1413 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья