№ 2-1575/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Ковалевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоровского ВК к ООО «<данные изъяты>», Савченко КВ о взыскании долга по договору займа, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1400000 руб. сроком на 35 дней с начислением 15% процентов годовых. До настоящего времени обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в связи с нарушением обязательств ООО «<данные изъяты>», состоит из:
- суммы займа 140000 руб. ;
-процентов по договору в размере 210000 руб.;
процентов в размере 374486 руб., начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм в порядке ст.811, ст.395 ГК РФ за период 3 года 4 месяца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1400000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 210000 руб. проценты за нарушение срока возврата заемных сумм в размере 374448 руб. По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика директора ООО «<данные изъяты>» Савченко К.В.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, поскольку ответчиком Савченко К.В. было возвращено 366097 руб. путем оплаты его обязательств по кредитному договору и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив в банке ЗАО <данные изъяты> кредит в размере 1400000 руб., он передал их без составления каких-либо документов директору ООО «<данные изъяты>» Савченко К.В., чтобы последний смог внести эти деньги на обеспечение участия в муниципальном конкурсе «<данные изъяты>» г. Батайска. Получив от него и перечислив необходимые денежные средства, ООО «<данные изъяты>» победило в указанном конкурсе, заключило муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, а также договоры субподряда с его строительной компанией ООО «<данные изъяты>». Савченко К.В. обещал возвратить заемные средства.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск- иск не признал в связи с тем, что денежные средства в нарушении п.п.21,2.2 не были перечислены истцом на счет предприятия, следовательно, договор займа не был заключен.
Представитель Савченко К.В. ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, так как никаких денежных средств по указанному договору от Загоровского В.К. не получал, ООО «<данные изъяты>» использовало собственные, а не заемные денежные средства на обеспечение участия в конкурсе, Савченко К.В. погашал кредитные обязательства истца в силу устной договоренности между ним в целях расчета по заключенным между их организациями договорам субподряда.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
Договор займа считается заключенным с момент передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загоровский В.К. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Савченко К.В. подписали договор займа на сумму 1400000 руб. сроком на 35 дней с начислением 15% процентов годовых, согласно условиям которого ( п.п.2.1,2.2) истец обязался предоставить денежные средства в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на счет ООО «<данные изъяты>». Стороны договора обязались в течение 1 дня с момента поступления денежных средств на счет заемщика составить и подписать акт о получении денежных средств. Загоровский В.К. вопреки ст.60 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по перечислению заемных денежных средств ООО «<данные изъяты>», как и по передаче их Савченко К.В., им были исполнены. Его ссылка на погашение его кредитных обязательств Савченко К.В., на заключение им кредитного договора датой, близкой к оплате ООО «<данные изъяты>» заявки на участие в конкурсе «<данные изъяты>» г. Батайска в той же сумме, что и был выдан кредит, не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат сведений, подтверждающих факт передачи ответчикам заемных средств, а лишь основаны на предположениях и носят косвенный характер по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что ответчики отрицают погашение займа ( представитель Савченко К.В. указал на расчеты по договорам субподрядов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем погашения кредита Загоровского В.К.) и представили доказательства ( карточки счета № о движение по расчетному счету, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате заявки за счет собственных, а не заемных денежных средств, на участие в муниципальном конкурсе, опровергнув объяснения истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа не был заключен, передача денег не состоялась ( в силу ст.808 ГК РФ она должна была быть оформлена в письменном виде), обязательства по возврату денег у ответчиков не возникли, в связи с чем требования Загоровского В.К. о возврате займа, процентов с них в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
В иске Загоровского ВК к ООО «<данные изъяты>», Савченко КВ о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда
Судья:
Не вступило в законную силу.