2-1454/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Воробьевой ЛФ к ООО ПФ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ПФ «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
Она является собственником <адрес>. 14.01.2010 года в результате прорыва стояка горячей воды в зоне туалета произошло залитие ее квартиры горячей водой, о чем был составлен акт работниками ответчика. 18.01.2010 года ответчику была направлена претензия об устранении последствий залитая.. Но по настоящее время в добровольном порядке требования истца не выполнены. Согласно заключения специалиста №25/16-10 от 29.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в связи с залитием составила 59091 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире в размере 59091 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб. и госпошлины в размере 1972,73 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что в результате залитая было повреждено ламинированное покрытие в квартире, а также в коридоре от горячей воды отошли обои, в туалетной комнате в месте протечки- 6 шт. керамической плитки, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая-организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном, дом) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме типом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями или основаниями. возникновения обязательства является факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем), а также вина причинителя вреда ( при этом действует презумпция вины причинителя вреда).
Судом установлено, что Воробьева Л.Ф. является собственником <адрес>. 14.01.2010 года в результате прорыва стояка горячей воды в зоне туалетной комнаты произошло залитие ее квартиры горячей водой, о чем был составлен акт работниками ООО ПФ «<данные изъяты>». Содержание и техническое обслуживание дома истца с 1.04.2009 года по настоящее время осуществляет ООО ПФ «<данные изъяты>», в обязанности которого согласно договора № управления многоквартирным домом и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006 года входит содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства ( п.5). Содержание общего имущества предполагает проведение профилактических работ ( осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ по обслуживанию жилищного фонда ( п.5.8.1), проверка исправности инженерных систем( 6.2.5), немедленное устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, в своих возражениях он указал, что еще в ноябре 2009 года был произведен осмотр жилого многоквартирного дома и установлена необходимость замены стояков холодной и горячей воды, в том числе и в квартире истца, однако мер к проведению ремонта общего имущества не предпринял. Подача заявки в администрацию г. Батайска на проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного дома. Все это позволяет суду прийти к выводу, что квартира истца была подвергнута залитию по вине ответчика, в результате течи стояка горячей воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществлялось ООО ПФ «<данные изъяты>» ненадлежащим образом. При том, что ответчик каких-либо претензий к Воробьевой Л.Ф. по исполнению договора № управления многоквартирным домом не предъявлял.
При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из заключения специалиста ФИО2 №25/16-10 от 29.03.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в связи с залитием составила 59091 руб. Выявленные специалистом повреждения при осмотре квартиры соответствуют акту о залитии, составленному ответчиком 14.01.2010 года с указанием места и причины залитая. Как пояснил представитель истца, протечка горячей воды привела не только к повреждению ламинатного покрытия, но и к отслоению керамической плитки в туалетной комнате ( в месте прорыва стояка) и обоев- в коридоре, куда из туалетной комнаты вытекала горячая вода, что повлияло на объем восстановительного ремонта.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
18.01.2010 года ответчику была направлена претензия об устранении последствий залитая. В добровольном порядке устранить причиненный вред ответчик отказался, в связи счем суд взыскивает с него сумму восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом ( в данном случае, истец выступает как потребитель, которому предоставлена услуга ненадлежащего качества, что повлекло причинение имущественного вреда), суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 29546 руб.
В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате услуг специалиста и госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Воробьевой ЛФ к ООО ПФ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО ПФ «<данные изъяты>» в пользу Воробьевой ЛФ в возмещение материального ущерба 59091 руб., уплаченную госпошлину в размере 1973 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб.
Взыскать с ООО ПФ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 29546 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через судью Батайского городского суда.
Судья