Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №2-1503/10
6 августа 2010 судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова СН к Карпову СА о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, об уменьшении наследственной доли, внесении изменений в ЕГРП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Батайска
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Карпову СА о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, об уменьшении наследственной доли, внесении изменений в ЕГРП, ссылаясь на следующее. Он вместе со своей матерью ФИО1 и братом ФИО2 проживали в домовладении № по <адрес>, где истец был зарегистрирован с 21.11.2002 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения № по <адрес>. Ее наследниками по закону первой очереди являлись истец и его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от открытой формы туберкулеза умер ФИО2 В домовладении остался проживать сожитель ФИО1 ФИО5, который также был болен туберкулезом. Истец в целях собственной безопасности временно переехал жить к своей супруги. После смерти ФИО5 истец, обратившись по вопросу оформления наследственных прав после смерти матери, узнал, что на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А., сын его брата ФИО2, введя в суд в заблуждение, признан единственным наследником и собственником имущества его матери ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, уменьшив наследственную долю ответчика до 1/2, внести изменения в ЕГРП в ФРС по г. Батайску ( л.д.10-11,17).
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что на основании решения Батайского горсуда от 10.07.2007 года, вступившего в законную силу, единственным наследником ФИО1 признан отец Карпова С.А. ФИО2, который фактически принял наследство, не успев оформить свои наследственные права.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, оценив письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-632/07, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой принадлежало домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Батайского горсуда от 10.07.2007 года, вступившего в законную силу, установлено, что ее единственным наследником по закону являлся ее сын ФИО2, который фактически принял наследство в виде указанного домовладения, не успев оформить свои наследственные права, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником по закону, принявшим фактически наследство, являлся его сын <данные изъяты>. Решением Батайского горсуда от 10.07.2007 года за последним было признано право собственности на домовладение № по <адрес> как за наследником по закону первой очереди ФИО2, который, в свою очередь, фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО1 По настоящее время указанное решение суда не оспорено и не отменено, несмотря на то, что суд разъяснял истцу его право на обжалование решения суда, непосредственно затрагивающего его права и интересы, в кассационном порядке ( л.д.1,66-67). Поскольку судебное постановление, вступившее в законную силу, носит обязательный характер, установленные судом факты и правоотношения не могут быть изменены в другом гражданском процессе, а Карпов С.Н. в качестве оснований своих требований просит суд установить обстоятельства дела ( а именно наличие у ФИО1 помимо ФИО2 еще одного наследника первой очереди, принявшего фактически наследство, Карпова С.Н.), отличные от ранее установленных в решении Батайского горсуда от 10.07.2007 года, и претендует на тот же объект недвижимости, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Карпова С.Н., не входя в обсуждение вопроса о фактическом им принятии наследства. Иное бы привело к тому, что суд изменяет решение суда той же инстанции, к которой он относится.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением Батайского горсуда от 17.05.2010 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на домовладение по адресу: <адрес>. Суд сохраняет обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
В иске Карпова СН к Карпову СА о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, об уменьшении наследственной доли, внесении изменений в ЕГРП отказать.
Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Батайского горсуда от 17.05.2010 года, в виде ареста на домовладение № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, с 12.08.2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья:
Решение не вступило в законную силу.