2-1329/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Белинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиковой ЕН к Шиш АН, Шиш АА, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шиш АН, Шиш АА к Болдиковой ЕН, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МУ УЖКХ администрации г. Батайска. ГИБДД ОВД г. Батайска
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шиш АН, Шиш АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее: 9.10.2009 года, в 22 часов 03 минут, на перекрестке равнозначных дорог по улице Минской и Грузинкой в г. Батайске в нарушении п.13.11 ППД водитель автомобиля Шиш А.А. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Болдикова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста № 03-14-09 от 27.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта составляет 74483,50 руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 74483,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2030,62 руб. Шиш А.Н. и А.А. подали встречный иск к Болдиковой <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ФИО4 в нарушение п. 13.9 ППД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Шиш А.Н., под управлением Шиш А.А., двигающемуся по главной дороге. В связи с чем, истцы ( по встречному иску) просят суд взыскать с собственника автомобиля Болдиковой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 52193,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1620 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1676,30 руб.
Суд привлек в качестве соответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», страхователей гражданской ответственности сторон.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
В судебное заседание ответчики не явились, были уведомлены надлежащим образом, их представитель в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал и пояснил, что, действительно, на подъезде к перекрестку со стороны движения автомобиля ФИО4 дорожный знак «уступи дорогу» был сорван, однако на противоположной стороне улицы он был установлен. Шиш А.А. двигался по главной дороге, о чем свидетельствуют многочисленные дорожные знаки, установленные на протяжении всей дороги.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ОАО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ГИБДД ОВД г. Батайска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель МУ УЖКХ администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, отказной материал, огласив показания специалиста инспектора ГИБДД ОВД г. Батайска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исков по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановления инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД г. Батайска ФИО5 от 16.10.2009 года установлено, что 9.10.2009 года, в 22 часа 03 минуты, в г. Батайске на пересечении улиц Грузинская и Минская, регулирование движения по которым осуществляется с помощью дорожных знаков и разметки, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Болдиковой Е.Н., под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шиш А.Н., под управлением Шиш А.А. Поскольку в направлении движения ФИО4 по ул. Минской, которая является второстепенной дорогой по отношению к ул. Грузинской, по которой двигался Шиш А.А., не был установлен дорожный знак « уступи дорогу», данное дорожно-транспортное происшествие произошло независимо от воли водителей, вследствие непреодолимой силы- отсутствия знака на месте, где он должен быть установлен. В связи с чем, инспектор не усмотрел каких-либо несоответствий правилам дорожного движения РФ, административное производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Судья Батайского горсуда в своем решении от 26.11.2009 года согласился с установленными обстоятельствами ДТП и отказал в удовлетворении жалобы Болдиковых Е.Н. и В.А. на указанное постановление. В свою очередь, судья Ростовского областного суда в своем решении от 29.12.2009 года подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении административного производства, оспоренного в судебном порядке, имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящих исков сторон. Обстоятельства, установленные этим постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, поскольку был установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, при отсутствии вины обоих водителей, у суда нет, оснований, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, для привлечения к материальной ответственности за причиненный вред транспортным средствам как собственников, владельцев транспортных средств, так и страхователей, несущих ответственность при возникновении гражданско-правовой ответственности застрахованных лиц. В связи с чем. суд отказывает в удовлетворении исков сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Болдиковой ЕН к Шиш АН, Шиш АА, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Во встречном иске Шиш АН, Шиш АА к Болдиковой ЕН, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, с 27.09.2010 года, через судью Батайского городского суда.
Судья: