№2-2436
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милованова ... об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
У С Т А Н О В И Л
Милованов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Колодько А.В. Заявитель указал, со слов родителей ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель прибыл в домовладение его родителей по адресу ... в ... и заявил, что желает наложить арест на имущество, принадлежащее ему, Милованову И.С. При этом пристав-исполнитель совершил ряд нарушений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель не был в форме, не предъявлял служебного удостоверения его родителям, не отреагировал на просьбу о том, чтобы понятые предъявили свои документы. Судебный пристав-исполнитель не предъявлял разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий в квартире его родителей. Судебный пристав-исполнитель не извещал его, Милованова И.С., о намерении совершить исполнительные действия по месту жительства родителей, документов о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на его имущество ему не передавал. Судебный пристав-исполнитель незаконно совершал исполнительные действия в выходной день. Никаких постановлений и актов судебный пристав-исполнитель не составлял, ничего не предлагал подписывать и только в устной форме заявил о наложении ареста на телевизор и холодильник.
Заявитель указал, что о вышеуказанных нарушениях узнал от своих родителей и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Колодько А.В., произведенные ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., незаконными.
В судебном заседании Милованов И.С. и его представитель по ордеру и доверенности Карпова Т.Ф. частично поддержали заявление, отказавшись от обвинения в незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части того, что он не был в форме и не предъявлял служебного удостоверения, в части того, что исполнительные действия производились в выходной день, а также в части того, что им не составлялся Акт описи и ареста имущества должника. В остальной части поддержали свои требования и просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Колодько А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы вследствие её необоснованности, сославшись на то, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов находятся несколько исполнительных листов о взыскании с Милованова И.С в пользу физических и юридических лиц денежных сумм. Всего Милованов И.С. является должником на сумму более 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он производил исполнительные действия по сводному исполнительному производству №-СД. Должник Милованов И.С. не присутствовал при совершении исполнительных действий, так как он не мог сообщить ему об этом по той причине, что Милованов И.С., несмотря на неоднократные извещения, уклоняется от общения с судебными приставами. При совершении исполнительных действий он находился в форме. Мать должника Милованова О.Н. не препятствовала вхождению в дом и совершению исполнительных действий. Акт описи и ареста имущества должника был составлен своевременно, подписан матерью должника, арестованное имущество передано ей на хранение. Разрешения ст. судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий он не должен получать, так как исполнительные действия совершались в месте жительства должника.
Выслушав стороны, свидетелей ...., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в Батайском городском отделе судебных приставов имеются 3 сводных исполнительных производства в отношении должника Милованова И.С.: №-СД, №-СВ и №-СВ. Должник Милованов И.С. зарегистрирован и проживает вместе с родителями в ... в ..., собственником которого является его дед Милованов .... ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 30 мин. до 17 час. 13 мин. судебный пристав-исполнитель Колодько А.В. с участием понятых .... произвел опись и арест имущества должника Милованова И.С. по месту его жительства в ... в .... Аресту подвергнуты телевизор стоимостью 100 рублей, монитор и системный блок стоимостью 500 рублей каждый, всего арестовано имущества на сумму 1100 рублей.
Заявление Милованова И.С. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах»при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными, как не подтвержденными объективными доказательствами и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в ... в ... находился в форменной одежде, представлял своё служебное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ не являлось выходным днем и для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Колодько А.В. не требовалось получения согласия от старшего судебного пристава. По итогам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества должника, копия которого была передана матери должника Миловановой О.Н., подписавшей Акт и принявшей арестованное имущество на ответственное хранение. Заявитель и его представитель в судебном заседании отказались от обвинений пристава-исполнителя в указанной части.
Что касается совершения исполнительных действий в отсутствие должника Милованова И.С. и ссылку в заявлении на нарушение его прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал должника Милованова И.С. с целью совершения исполнительных действий, но он по вызовам судебного пристава-исполнителя не являлся. Это подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами: уведомлениями о вручении повесток, в том числе через почтовый ящик, а также под роспись должнику, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и подписью должника от ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение должника от встреч с судебным приставом-исполнителем и невозможность по этой причине сообщить ему о предстоящем совершении исполнительных действий и стало причиной, по которой Милованов И.С. не принял участие в совершении исполнительных действий 27.082009 года. Суд не находит вины судебного пристава-исполнителя в том, что должник не был извещен и не участвовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, так как это стало возможным из-за уклонения самого должника от явок к приставу-исполнителю.
Суд не может согласиться с заявлением в части нарушения судебным приставом-исполнителем п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Согласно п.п.6 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Из указанных норм права следует, что письменное согласие старшего судебного пристава требуются в случаях, если должник возражает против того, чтобы судебный пристав-исполнитель входил в его жилое помещение. А определение соответствующего суда требуется в случае, если судебный пристав-исполнитель намерен войти для совершения исполнительных действий в жилое помещение, принадлежащее не должнику, а иным лицам, в котором должник не проживает. В данном случае судебный пристав-исполнитель Колодько А.В. вошел в жилое помещение, в котором должник проживает на правах члена семьи собственника жилого помещения, в установленном законом порядке зарегистрирован постоянно проживающим по указанному адресу. О наличии возражений против входа судебного пристава-исполнителя в его жилое помещение должник судебного пристава-исполнителя в известность не поставил и у пристава-исполнителя не было оснований для получения согласия старшего судебного пристава. Не требовалось приставу-исполнителю и получения определения суда, так как он входил в жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства должника.
Что касается доводов о том, что родители должника возражали против вхождения пристава-исполнителя в жилое помещение, то суд считает эти обстоятельства не доказанными. Свидетель ...., присутствовавший при совершении исполнительных действий в качестве понятого, пояснил, что Милованова О.Н. хотя и на словах выражала недовольство визитом пристава-исполнителя, но фактически отступила от калитки, давая возможность всем пройти в домовладение. Свидетель ... пояснил, что находился в доме при совершении исполнительных действий, что Милованова О.Н. и её муж выражали недовольство действиями пристава-исполнителя, но реальных требований покинуть дом не высказывали. Сама .... заявила суду, что ни в этот, ни в последующие дни она не обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконного вторжения пристава-исполнителя в дом. Суд считает, что высказывание недовольства визиту пристава-исполнителя само по себе не может расцениваться как выражение несогласия на вхождение пристава-исполнителя в жилое помещение, влекущее необходимость получения согласия старшего судебного пристава.
Нельзя признать обоснованными доводы о нарушениях судебным приставом ст. ст. 59, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих правоотношения в части участия понятых при совершении исполнительных действий. Указанные нормы не обязывают, чтобы понятые предъявляли свои паспорта либо иные документы участниками исполнительного производства, либо иным присутствующим лицам. Пунктом 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к лицам, приглашаемым в качестве понятых и за соответствие понятых указанным критериям отвечает пристав-исполнитель. Доводы о том, что возможно понятые не соответствуют указанным критериям, и им можно было бы заявить отвод в порядке п.4 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае несостоятельны, как основанные на предположениях.
Нельзя признать обоснованными доводы представителя заявителя о том, что в Акте описи и ареста имущества должника данные о месте жительства понятых дописаны позднее другим почерком и это видно невооруженным глазом, как не основанные на доказательствах. Суд обозревал подлинный Акт описи и ареста имущества должника, находящийся в сводном исполнительном производстве и оснований для сомнений в его подлинности не нашел. Ходатайства о назначении экспертизы для установления того, тем же или иным почерком написаны в Акте адреса понятых представитель Милованова И.С. в судебном заседании не заявляла.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Милованова И.С.
Руководствуясь ст. ст. 441, 245 -250,254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении заявления Милованова ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колодько А.В., произведенных им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный