№2-2349/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жидкова .... к Жидковой .... о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л
Жидков А.М. обратился в суд с иском к бывшей невестке Жидковой Н.Б. о взыскании 82694 руб. 60 коп. Истец указал, что его сын Жидков А.А. и ответчица в период совместной жизни приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 564 кв.м. в ДНТ «....» ..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано за сыном. На указанном земельном участке ими было возведено жилое строение. Он истец, проживает напротив, по ..... В настоящее время брак между сыном и ответчицей расторгнут.
Он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, так как вкладывал собственные денежные средства в строительство дома сына и ответчицы. Так, он приобретал кирпич, что подтверждается накладными и оплачивал автоуслуги по его перевозке, что также подтверждается накладными. Он оплачивал строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21503 руб. 76 коп. Он покупал отопительный газовый баллон, затратив 19760 рублей. Он оплачивал стоимость металлопластиковых оконных блоков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Он оформлял кредит, на средства которого были приобретены радиаторы отопления 5 штук, водяной насос для системы отопления, газовая печь. Погашал кредит с процентами самостоятельно, всего заплатил за кредит с процентами 39225 руб. 45 коп.
Всего он затратил на строительство дома сына и ответчицы 165389 руб. 21 коп. и половину этой суммы просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчица Жидкова Н.Б. вначале иск не признала полностью, однако, в процессе судебного разбирательства фактически признала то обстоятельство, что газовый котел, радиаторы отопления, водяной насос, газовая плита были приобретены истцом за его деньги, в том числе на кредитные деньги, и она согласна половину стоимости этих расходов возместить истцу.
В остальной части иск не признала, указав, что истец на своем земельном участке, расположенному напротив, с 2003 года вел строительство, а в 2006 году, когда по накладным приобретал кирпич, он строил на своем участке сарай, который затем переделал в флигель, куда и приобретал кирпич. Доказательств, что купленным им кирпич был израсходован на строительство её дома, не имеется. Газификация дома проводилась за счет их с бывшим мужем денежных средств. Металлопластиковые окна приобретались за средства её матери от продажи её дома.
3-е лицо Жидков А.А., сын истца и бывший муж ответчицы, полностью поддержал исковые требования отца и просил их удовлетворить.
Выслушав стороны,, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель( за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В судебном заседании установлено, что ответчица состояла в зарегистрированном браке с Жидковым А.А., в период брака они начали строительство жилого дома по .... в ДНТ «....» в ..... В настоящее время брак расторгнут, имущество разделено, в том числе за каждым признано право собственности на указанное домовладение по 1/2 доле. Ответчица и сын истца Жидков А.А. продолжают проживать в указанном доме. В период, когда они состояли в браке, истец помогал в строительстве их дома. Установлено, что истец Жидков А.М. на свои денежные средства приобрел отопительный газовый баллон с водяным контуром комбинированный АОГВК-23 модели 2216-121 SIBERIA 23 К стоимостью 19760 рублей. Данный котел установлен и работает в .... в ..... Также установлено, что истец Жидков А.М. В ООО «....» получил кредит на своё имя и на полученные кредитные средства приобрел радиаторные батареи, водяной насос для системы отопления, газовую плиту, которые также установлены и функционируют в доме ответчицы. Всего истец затратил 39225 руб. 45 коп., куда входят сумма кредита с процентами.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами на л.д. 26 -32 и не оспариваются ответчицей по делу.
Таким образом, суд читает доказанным, что ответчица Жидкова Н.Б., а также Жидков А.А. получили неосновательное обогащение на сумму 58985 руб. 45 коп. (19760 руб. + 39225 руб. 45 коп.), доля ответчицы составляет 29492 руб.73 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
Что касается иных требований истца, то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства тому, что приобретенные им по накладным в 2006 году 18000 штук кирпича были использованы именно для строительства дома ответчицы и его сына. Таких доказательств им не представлено. Как утверждает ответчица, и истец эти обстоятельства не оспаривает, истец в 2006 году на своем земельном участке построил вначале сарай, который в процессе строительства перестроил в флигель, строительство флигеля было окончено в том же 2006 году и в зиму в нем уже стала проживать дочь истца. Для его строительства использовался приобретенный истцом кирпич. Представленные истцом квитанции на приобретение кирпича в 2006 году на л.д.9 -20 подтверждают лишь факт покупки им кирпича и его перевозки, но не могут достоверно подтверждать то, что этот кирпич использовался на возведение стен дома ответчицы и сына истца.
Что касается затрат на изготовление металлопластиковых окон, то согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор на их изготовление заключался не истцом, а Жидковым А.А. ( л.д.21 -22). Из текста договора, а также квитанций об оплате усматривается, что деньги были уплачены Жидковым А.А., а не истцом Жидковым А.М. Поэтому суд не может считать доказанным то обстоятельство, что металлопластиковые окна приобретались на денежные средства истца., объективных доказательств этому не представлено.
Договор на выполнение работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ также заключен между Жидковым А.А. и филиалом ....» ( л.д. 23 -25). Объективных доказательств тому, что газификация производилась за денежные средства истца, суду не представлено.
Суд критически относится к показаниям Жидкова А.А., полностью поддержавшего исковые требования отца Жидкова А.М, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчицы подлежат взысканию в возврат госпошлины 1084 руб. 78 коп., исходя из размера удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Жидкова .... удовлетворить частично.
Взыскать с Жидковой .... в пользу Жидкова .... 29492 руб. 73 коп. и 1084 руб. 78 коп. в возврат госпошлины, а всего 30577 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 51 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный