РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
с участием прокурора Снурницыной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куричевой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Приходько ФИО10, к Моисееву ФИО11, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Куричева О.А. обратилась с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Приходько А.А. к Моисееву В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В <адрес> рядом с домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на малолетнего пешехода Приходько А.А.
Приходько А.А. был госпитализирован в ЦГБ г.Батайска, в результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Сын истицы находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период он до ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в платной палате, вместе с истицей, так как не мог осуществлять за собой самостоятельный уход. Уточнив исковые требования истица просила взыскать затраты на оплату такой палаты в сумме 8795,8 руб.
Для лечения Приходько А.А., помимо бесплатно предоставляемых лекарственных средств, по назначению врача приобретались антавегин, кортесин, цилирион, неброкисн, мультивитамины, мультитабс, контратубекс, троксивазин, минеральная вода, витамины «Алфавит», бинты, пантокальцин, циннаризин, ирифрин (иридгрин).
Также, истице пришлось оплачивать прохождение анализов (ОЛК, группа крови, свертываемость, ЭКГ).
В настоящее время ребенку требуется провести исследования ЭЭГ на сумму 500 руб., а также РЭГ на сумму 400 руб. Эти денежные средства истица просит взыскать с ответчика на будущее время, так как истица находится в тяжелом материальном положении, имеет небольшую заработную плату, воспитывает и содержит ребенка одна.
В результате ДТП несовершеннолетнему сыну истицы причинен моральный вред, выразившийся в частности, в том, что он пережил сильный стресс, испытал физическую боль, нуждался в постороннем уходе. У Приходько А.А. значительно снизилась успеваемость в школе. В связи с полученным повреждениями, операцией по удалению селезенки, он освобожден от уроков физкультуры, не может заниматься спортом.
В судебном заседании истица отказалась о части исковых требований о взыскании расходов на приобретение: антавегина, кортесина, цилириона, неброксина, мультивитаминов, мультитабс, контратубекс, троксивазина, минеральной воды, витаминов «Алфавит», бинтов, всего на сумму 5012,10 руб. Производство по этим требованиям прекращено.
В судебном заседании, уточнив первоначально заявленные требования, истица и ее представитель Ванюнина Е.В., просили взыскать с Моисеева В.П. материальный ущерб в сумме 11270,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11700 руб.
Ответчик Моисеев В.П. иск не признал, ссылался на то, что в указанном дорожно-транспортном происшествии не виновен, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в виду отсутствие состава преступления. Кроме того, Моисеев В.П. указывал на то, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Росгосстрах» извещено, об отложении слушания не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отношении ООО «Росгосстрах» в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Помощник прокурора Снурницына Н.В. дала заключение о том, что исковые требования истицы о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Россгострах» частично. Требования о взыскании расходов на сервисную палату подлежат оставлению без удовлетворения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата с истицы за сервисную палату не взималась по причине отсутствия мест в обычных палатах, а с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения места в не сервисной палате ребенок мог находится в лечебном учреждении бесплатно. Также, не представлено истицей доказательств невозможности бесплатно получить услуги по взятию анализов, прохождению ЭЭГ и РЭГ, а также не подтверждена связь назначения иридгрина с полученными травмами.
Выслушав стороны, представителя истицы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, зарегистрированный в ОВД г.Батайска за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Батайске рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» Моисеев В.П. не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате ДТП Приходько А.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Постановлением СО при ОВД по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева В.П. отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Моисеева В.П. и он же является собственником данного транспортного средства.
Гражданская ответственность Моисеева В.П. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
В данном случае у Моисеева В.П. возникла обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является.
В этой связи причиненный потерпевшему имущественный вред подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истицей для лечения потерпевшего Приходько А.А. затрачены средства на лекарственные препараты цинноризин -224 руб., пантокальцин - 212 руб. Данные лекарственные препараты приобретены по назначению врача в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается выпиской из историей болезни. Данные препараты в список лекарственных средств (л.д.87-93), получаемых бесплатно не входят.
В этой связи денежные средства на приобретение этих лекарственных средств подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Суд находит необоснованными требования истицы о взыскании расходов на приобретение препарат ирифрин (иридгрин) стоимостью 204 руб., так как данный препарат выписан по назначению врача окулиста, однако причинная связь между необходимостью применение данного лекарственного средства и последствиями указанного ДТП, стороной истца не доказана. Также, необоснованны исковые требования о взыскании расходов на проведение анализов, в том числе крови, ЭЭГ, РЭГ, так как сама истица не отрицает, что получение указанных услуг возможно бесплатно. Истица пояснила, что имела желание сэкономить время и поэтому заказала услуги по анализу крови в медицинском центре «Ваш доктор», и по этой причине хотела пройти ЭЭГ и РЭГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-главный ОАО РЖД». В то время как в силу ст.1085 ГК РФ расходы на лечения подлежат взысканию в случае если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
По вопросу о взыскании расходов на оплату сервисной палаты суд принимает во внимание следующее.
Из показаний свидетеля ФИО7 заведующего отделением, где с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находился Приходько А.А., письма главного врача ЦГБ г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86), следует, что Приходько А.А. нуждался в посторонней помощи в связи с полученными травмами и по состоянию здоровья. Свидетель ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в отделении освободилось одно место в общей палате, куда он предложил перейти больному, однако в данной палате места для того, чтобы с Приходько А.А. могла остаться его мать не было. В обычной палате уход за больными осуществляется санитаром. В отделении один санитар обеспечивает обслуживание 30 больных. Со слов свидетеля с учетом характера имевшихся у Приходько А.А. травм, произведенной операции по удалению селезенки, его возраста, необходимости осуществлять за ним постоянный уход, присутствие рядом с больным его матери было желательным.
Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что расходы на оплату сервисной палаты за двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(13 дней) в сумме 6726,20 руб.(л.д.14) подлежат взысканию с ООО «Россгосстрах», так как потерпевший нуждался в этом виде помощи и уходе и не имел права на их бесплатное получение, в том объеме который ему был необходим с учетом изложенных выше обстоятельств.
Из постановления следователя СО при ОВД по г.Батайску видно, что Моисеев В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а также несоответствие требованиям ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП. В действиях пешехода Приходько А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения. Данное постановление следователя было предметом проверки Батайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и жалоба Куричевой О.А. оставлена без удовлетворения. Доказательств вины Моисеева В.П. в совершении указанного ДТП стороной истца суду не представлено, сама истица на виновность Моисеева В.П. в судебном заседании не ссылалась.
С учетом имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений очевидцев, экспертного заключения, схемы ДТП, согласно которым при переходе дороги ФИО2 по сторонам не смотрел, выбежал на дорогу перед автомобилем таким образом, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить ДТП, место, в котором осуществлял переход дороги ФИО2 не предназначено для этого, суд находит в действиях потерпевшего ФИО2 грубую неосторожность.
Учитывая это обстоятельство размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», подлежит уменьшению до 6950 рублей.
Доводы истицы о том, что стоимость нахождения в платной палате составила 8795,80 руб. на двух человек объективно ничем не подтверждены. Из письма главного врача ЦНБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном находилась в сервисной палате бесплатно в связи с отсутствием мест в обычных палатах, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила пребывание в платной палате за себя и за сына, то есть за 13 дней. Кроме того, это подтверждается представленной истицей квитанцией на сумму 6726,20 руб.(л.д.14), где указано: «сервис услуги 13 дн х 258,70 за 2 места».
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае вред здоровью Приходько А.А. причинен источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины Моисеева В.П.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Ввиду тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, его возраста, последствий вызванных ухудшением состояния здоровья, снижения успеваемости в школе, что подтверждается характеристикой на ученика 3 «б» класса(л.д.66), Приходько А.А. понес физические и нравственные страдания в связи ДТП. Вместе с тем, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Моисеева В.П. компенсацию морального вреда в пользу Приходько А.А. в размере 50000 руб.
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 3000 руб. с каждого с учетом положений ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства по 200 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Куричевой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего Приходько ФИО13, к Моисееву ФИО14, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Приходько ФИО15 в счет возмещения материального ущерба - 6950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 9950 руб.
Взыскать с Моисеева ФИО16 в пользу Приходько ФИО17 в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 53000 руб.
Взыскать с Моисеева ФИО18 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.
В остальной части иск Куричевой ФИО19 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья