РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Абрамове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова ФИО10 к Погореловой ФИО11, Лященко ФИО12 о нечинении препятствий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Погорелов Н.П. обратился с иском к Погореловой Т.М., Лященко А.Н. об обязании не чинить препятствий в продаже части домовладения, обязании выполнить действия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит № доли в праве собственности на домовладения по адресу: <адрес>
Истец указывает на то, что имеет намерение продать указанную часть домовладения в связи с чем выставил его на продажу.
Однако ответчики чинят ему препятствия в продаже домовладения тем, что при осмотре дома потенциальными покупателями фактически оспаривают его право собственности, ведут себя в присутствии покупателей неадекватно.
Кроме того, истец указывает на то, что ответчики захламили территорию двора мусором, расположили вольер с собакой рядом с входом в его часть дома. Содержанием собаки ответчики нормально не занимаются, нечистоты за собакой не убирают. Указанное, по мнению истца, также препятствует продаже домовладения.
Нравственные и физические страдания ответчики несет в связи с невозможностью продать указанную часть домовладения, а также в связи с наносимыми ему оскорблениями.
В судебном заседании истцу предложено уточнить предмет заявленных требований.
Истец уточнил требования и просит: взыскать с ответчиков штраф, не указывая его размер, вид ответственности и в чью пользу он должен быть взыскан; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в продаже домовладения; обязать ответчиков убрать мусор и вольер с собакой от входа в его часть дома. В обоснованием своих требований истец привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил не принимать показания свидетеля со стороны ответчиков, а также их показания ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности.
Ответчики Погорелова Т.М.. Лященко А.Н. иск не признали, ссылались на необоснованность заявленного иска, на то, что никогда не чинили ответчику каких-либо препятствий в продаже домовладения. Мусор на территории домовладения ими не складируется, собака закрыта в вольере в нескольких метрах от входа в часть дома отведенную истцу. Собака необходима для охраны дома, содержится в закрытом вольере. Ответчики следят по возможности за чистотой собаки.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Погорелов Н.П. является собственником № части домовладения по адресу: <адрес>, а также № части земельного участка по этому адресу. Право собственности на строения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Другие № части строений принадлежат Погореловой Т.М., вместе с которой проживает Лященко А.Н.
В настоящее время истец имеет намерение продать свою часть домовладения, в связи с чем выставил ее на продажу, обратившись в агентства недвижимости «Проспект» и «Содружество», что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников этих организаций ФИО5, ФИО8
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом достоверно на основании свидетельских показаний ФИО5, ФИО8 установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели неоднократно приводили по указанному выше адресу лиц, рассматривающих вопрос о приобретении указанной части домовладения. В присутствии этих лиц, а также свидетелей ФИО3 оспаривала право истца на его часть домовладения, что могло создать у потенциальных покупателей сомнения в чистоте права собственности продавца на данное недвижимое имущество, в наличии неразрешенного спора о таком праве. Данное обстоятельство суд расценивает как создание препятствий в продаже домовладения. При этом суд принимает во внимание, что право собственности Погорелова Н.П. признано вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого произведена регистрация такого права.
В этой связи право собственности Погорелова Н.П. подлежит защите путем судебного воспрещения ответчикам в присутствии третьих лиц оспаривать указанное право истца, чинить ему таким образом препятствия в продаже данного имущества. В отношении ответчика Лященко А.Н. такое воспрещение возлагается на будущее время.
Доводы истца о том, что ответчики чинят ему препятствия, складируя во дворе и рядом с домовладением мусор, своего подтверждения не нашли.
Также, не нашли своего подтверждения утверждения истца, что содержащаяся в вольере собака, а также антисанитарные условия ее содержания, препятствуют продаже его части домовладения.
Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения между Погореловым Н.П. и Погореловой Т.М. При этом разделены лишь строения в этом домовладении. Раздел земельного участка до настоящего времени не произведен, порядок пользования этим участком не определен.
В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что вольер с собакой находится на его территории.
Как установлено, собака содержится в закрытом вольере и реальных препятствий в продаже домовладения, проведении осмотров выставленного на продажу имущества создавать не может.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что во дворе домовладения складируется мусор, а также то, что собака содержится в антисанитарных условиях, истцом не представлено. Также, истец не представил доказательств того, что именно вследствие содержания в вольере собаки, он не имеет возможности продать домовладение.
Кроме того, не представлено истцом доказательств причинения ему морального вреда в результате нанесенных ответчиками оскорблений 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные дни. Доводы истца, касающиеся этого, являются голословными, не конкретными, без указания времени, когда это произошло, сущности того, в чем именно заключается оскорбление. При этом суд принимает во внимание то, что именно истец обязан доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий. Судом предложено истцу в этой части уточнить обстоятельства, при которых ему нанесены оскорбления, представить соответствующие доказательства, однако истцом этого не сделано.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда в результате чинимых Погореловой Т.М. указанных выше препятствий в продаже части домовладения, суд принимает во внимание, что указанное нарушение затрагивает имущественные права ответчика. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Также, факт причинения указанными действиями нравственных и физических страданий истцу, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Требования Погорелова Н.П. о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд признает необоснованными. Истец не представил доказательств того, что у него возникло право на взыскание с ответчика штрафа, не уточнил какие именно штрафные санкции он требует применить к ответчикам. При этом суд, принимая во внимание положений ст.330 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) в связи с чинимыми ответчику препятствиями в продаже имущества не предусмотрено ни законом, ни договором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Погорелова ФИО13 к Погореловой ФИО14, Лященко ФИО15 о нечинении препятствий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Погорелову ФИО16, Лященко ФИО17 не чинить препятствий Погорелову ФИО18 в продаже принадлежащей ему № части домовладения по адресу: <адрес>, а именно запретить ответчикам в присутствие лиц, приезжающих для осмотра указанного имущества с целью его приобретения у Погорелова Николая Павловича, каким-либо образом оспаривать право собственности Погорелова ФИО20 на указанное имущество.
В остальной части иск Погорелова ФИО21 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья