РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шургина ФИО7 к ООО «Орбита-Леон-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шургин ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита-Леон-Авто» и истцом был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ Проехав <данные изъяты> км., в машине обнаружилась неисправность - холодный запуск сопровождался хлопками в воздушном фильтре и при переходе на «нейтрал» не держал холостой ход. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Орбита-Леон-Авто», что подтверждается заявкой-договором №, в результате была проведена диагностика и поиск неисправности. С очередной неисправностью истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой-договором №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по факту неустойчивой работы двигателя и недержания холостого хода. ДД.ММ.ГГГГ истец на вышеуказанном автомобиле уехал в Италию, но ДД.ММ.ГГГГ вынужден был в Италии обратиться в автоцентр PEUGEOT. Машина в ремонте находилась до ДД.ММ.ГГГГ, где представитель автоцентра в Италии пояснил, что неисправность - неустранимый заводской брак. 19.10 2008г. истец вновь обратился с очередной поломкой к ООО «Орбита-Леон-Авто», однако, ответчик снова утверждал, что причины поломок не являются их виной. В результате более тридцати дней истец не мог использовать данный автомобиль вследствие неоднократно возникающего недостатка.
С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «Орбита-Леон-Авто» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика сумму, равную стоимости купленной автомашины, по цене на дату вынесения судом решения, взыскать судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд обязать ООО «Орбита-Леон-Авто» г Ростов-на-Дону заменить приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (объем двигателя <данные изъяты> л.с), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, на новую модель автомобиля той же марки <данные изъяты> (объем двигателя <данные изъяты> л.с), выпуска не позже ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова/салона - черный/темно-серый в комплектации, указанной в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ включая дополнительные опции на сумму 43 000 руб., уплаченную им на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> - передние сиденья с подогревом; <данные изъяты>- кожаный руль + кожаный рычаг переключения передач; <данные изъяты> - колесные диски из алюминиевого сплава размером <данные изъяты> - лакокрасочное покрытие кузова «Металлик». Также просил суд взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто» г.Ростов-на-Дону в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец Шургин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истцом было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165).
Представитель истца Демиденко П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.97), в судебное заседание не явился, представил заявление об ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы, об отложении судебного заседания для уточнения иска. Данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что производство по делу после проведения экспертизы возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ Извещение сторонам о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отправлено судом заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца и его представителя было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, уточнения первоначально заявленных требований. Кроме того, представителем истца не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседания для исследования вопроса об их уважительности. Не ознакомление с результатами экспертизы не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Каких-либо препятствий для представителя истца ознакомиться с заключением экспертизы в день подачи указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, с учетом ранее поданного заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Орбита-Леон-Авто» г.Ростов-на-Дону - Шашкина О.Ю. по доверенности, Рычанов Р.С. по доверенности, в судебном заседании исковые требования Шургина М.Е. не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что истец ссылается на положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в одном из следующих случаев обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако, в соответствии с той же ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребитепей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы Истец воспользовался своим правом на выбор способа защиты и при возникновении неисправности обращался за её устранением, что подтверждается актами выполненных работ. Неисправность ни разу не была установлена, однако ООО «Орбита-Леон-Авто» в соответствии со своей политикой лояльного отношения к клиентам, не могло не отреагировать на обращения своего клиента и выполняло его требования, производило ремонтные работы предположительно основываясь на жалобах истца. Поиск, диагностика и устранение предполагаемой неисправности производилось в рамках гарантийного обслуживания бесплатно. Претензий по выполненным работам истец не заявлял. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности использования одновременно нескольких способов защиты, истец воспользовался своим правом на устранение недостатка, предполагаемый недостаток был устранен по гарантии бесплатно, доказательств того, что он имеет место быть вновь, не представлено, 11.05 2008г истец обратился с субъективной жалобой: «при заводке утром на холодную хлопки в воздушный фильтр». В соответствии с определением понятий недостатка и существенного недостатка, данным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное к ним не относится. При произведении диагностики неполадок не было обнаружено. Автомобиль выдан 11.05 2008г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой: «автомобиль неустойчиво работает, не развивает мощность». При осмотре автомобиля было обнаружено и зафиксировано в заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) ксенон установлен не в сервисной станции Пежо, 2) на автомобиле свечи зажигания установлены не сертифицированные и не в сервисе Пежо. Были произведены диагностика и поиск неисправности Неисправность не была обнаружена. Была произведена замена электродвигателя подъема клапанов по гарантии бесплатно. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в сервисный центр, в заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано: «1) свечи установлены клиентом самостоятельно и приобретены не у официального дилера Пежо, 2) на автомобиле ксенон установлен не на сервисе Пежо. В сложных электронных системах современных иномарок все детали сопряжены и сбалансированы, проводится огромная работа по отбору поставщиков деталей и комплектующих, т.к. установка иного комплектующего обязательно скажется на работе многих механизмов автомобиля. В результате неисправности не были обнаружены, в автомашине была заменена аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль, хотя в соответствии с «Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему$* на период ремонта аналогичного товара», утвержденного Правительством РФ, выдача подменного автомобиля не предусмотрена (ч 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен его автомобиль. Никаких расходов истец вновь не понес. В «Сервисной книжке» Пежо-308 на стр. 5 указано; «договорная гарантия не охватывает:., последствия ремонтных работ, переоборудования и прочих изменений, осуществленных предприятиями, не уполномоченными изготовителем, а также последствия установки дополнительного оборудования, не одобренного им» Таким образом, неисправности, возникшие вследствие переоборудования и прочих изменений, осуществленных неизвестными лицами, истцом или предприятиями, не уполномоченным изготовителем, а также последствия установки дополнительного оборудования, не одобренного им, не охватывается гарантией и не должны были ремонтироваться по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора в связи с тем, что ему нужно ехать в Италию, а двигатель его автомобиля, якобы, неустойчиво работает -иногда не держит холостой ход. На эту претензию ООО «Орбита-Леон-Авто» ответило ему, что он может представить свой автомобиль в сервис ООО «Орбита-Леон-Авто» в любое удобное время, на время диагностики истцу будет предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался этим предложением, снова выбрал способ защиты -устранение неисправности, сдал автомобиль в сервис ООО «Орбита-Леон-Авто». Однако неисправности не были обнаружены. Было принято решение по требованию Шургина М.Е. о замене компьютера впрыска, поставку которого из Франции нужно было ожидать. Шургин М.Е. согласился ожидать и получил подменный автомобиль по договору безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.9 которого: «клиент обязуется не предъявлять никаких претензий к Собственнику за увеличение срока ремонта собственного автомобиля клиента при предоставлении клиенту автомобиля по договору». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был возвращен клиенту после произведения диагностики, поиска и устранения предполагаемой неисправности (возникшей по вине самого истца). Был заменен компьютер впрыска, автомобиль был принят истцом без замечаний и претензий Устраненная неисправность больше никогда не повторялась. Таким образом, оснований полагать, что автомобиль имеет недостаток, который выявляется неоднократно, после его устранения не имеется.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (испопнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
«Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ООО «Орбита-Леон-Авто» по цене 567 000 руб. автомобиль PEUGEOT 308 Premium 1.6, 2008 года выпуска, цвет кузова/салона - черный/темно-серый, в комплектации, указанной в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные опции на сумму 43 000 руб., уплаченную Шургиным ME. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: NA 01 - передние сиденья с подогревом; ER 01- кожаный руль + кожаный рычаг переключения передач; OL 07 - колесные диски из алюминиевого сплава размером 16, ОММО (МОМО) - лакокрасочное покрытие кузова «Металлик» (л.д. 10-11,16).
В соответствии с условиями договора срок гарантии на машину составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля первому владельцу. Гарантия действует при соблюдении владельцем требований, изложенных в прилагаемых к автомобилю инструкции по эксплуатации
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то обстоятельство, что после приобретения им автомашины, выяснилось, что автомашина имеет неустранимый заводской брак. Впервые неисправность была обнаружена истцом после того, как автомобиль прошел 6 988 км. Неисправность заключалась в том, что холодный запуск сопровождался хлопками в воздушном фильтре, при переходе на нейтрал иногда не держал холостой ход. В результате истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к ответчику. В результате проведенного ремонта неисправность не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине неустойчивой работы двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратился к ответчику по поводу неустойчивой работы двигателя, не держал холостой ход, о чем была составлена заявка/договор №. В конце июля 2008 года, по пути следования в Италию, в автомашине снова обнаружились неисправности, в результате чего истец обратился в автоцентр PEUGEOT. Забирая автомашину из ремонта, представитель автоцентра в Италии пояснил истцу, что машина имеет неустранимый заводской брак ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с очередной поломкой к ООО «Орбита-Леон -Авто», где автомашина находилась до ДД.ММ.ГГГГ
С целью установления наличия у автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неисправностей и установления причины их возникновения, судом по делу дважды назначались автотовароведческая, техническая экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование автомобиля имеется неисправность. Это неисправность двигателя в виде неустойчивой работы в режиме холостого хода и неуверенного запуска холодного двигателя. Причина возникновения выявленных недостатков носит производственный характер Имеющийся на автомобиле недостаток является существенным (л.д.117-147). Доводы представителей ответчика о том, что по результатам неоднократной диагностики ответчиком автомашины истца, не было обнаружено неисправностей, в данном случае согласуются с выводами экспертного заключения, в рамках которого установлено, что имеющаяся в машине неисправность непостоянна, появляется при неустановленных условиях и затем исчезает, она не подлежит индексации диагностическим прибором, так как находится за пределами допуска, или заложена не в основных системах, обеспечивающих работу двигателя (л.д 121).
Вместе с тем, из исследовательской части этого заключения видно, что при осмотре автомобиля, его холодном и горячем запуске неисправности экспертами не обнаружены. Выводы о наличии указанной неисправности сделаны на основании анализа актов выполненных работ сервисным центром, того, что обозначенные в этих актах ремонтные воздействия были направлены не на простое очевидное обслуживание двигателя, а на поиск и устранение его неисправности (замена электродвигателя механизма клапанов, компьютера впрыска топлива). В данном заключении указано, что эта неисправность непостоянна, появляется при неустановленных условиях и затем исчезает. Данная неисправность не подлежит индексации диагностическим прибором, так как находится за пределами допуска, или заложена в основных системах, обеспечивающих работу двигателя.
Исследовав указанное заключение экспертизы, суд оценивает его критически, поскольку выводы эксперта сделаны на предположениях, а не применении специальных познаний в поставленных перед экспертом вопросах. Для суда очевидно, что поиск в сервисном центре неисправностей не может свидетельствовать об их наличии, поскольку такой поиск осуществлялся по требованию потребителя. Произведенные замены деталей автомобиля не исключили в дальнейшем обращения потребителя с жалобами на тот же недостаток, который, по мнению Шургина М.Е., существовал и до их замены. Не установление экспертами условий, при которых возникает неисправность, подтверждаемая этими экспертами, а также не установление экспертами неисправных систем автомобиля, отвечающих за такую неисправность, расцениваются судом, как обстоятельства, исключающие использование результатов данной экспертизы в подтверждение позиции истца.
В этой связи судом по делу вновь назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) имеется ли в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года недостаток описанный истцом в исковом заявлении (л.д.4,34), в том числе в уточненных исковых заявлениях(л.д.95,170) и (или) в графах «причины обращения» на станцию технического обслуживания на л.д. 78-92, претензии о продаже некачественного товара (л.д.37);
2) носит ли такой недостаток производственный или эксплуатационный характер;
3) может ли быть устранен данный недостаток; если да, то какова стоимость его устранения;
4) возможна ли причинная связь между описываемым истцом недостатком и:
- выявленными ДД.ММ.ГГГГ неисправностями в компьютере впрыска, в реле мощности(л.д.138);
- самостоятельно установленными свечами и комплектом ксенонового оборудования;
- неисправностью электрического двигателя подъема клапанов, необходимостью перезагрузки самонастраивающихся элементов (л.д.137);
- неисправностью аккумуляторной батареи (л.д.141);
5) возможно ли возникновение неисправности в компьютере впрыска, реле мощности вследствие установленных самостоятельно свечей зажигания и(или) ксенонового оборудования.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в указанном автомобиле наличие недостатков, описанных истцом в исковом заявлении (л.д.4, 34), в том числе в уточненных исковых заявлениях (л.д.95,170) и (или) в графах «причины обращения (со слов клиента» на станцию технического обслуживания на л.д. 78-92, претензии о продаже некачественного товара, не установлено. Возможная причинная связь между описываемым истцом недостатком и:
- выявленными ДД.ММ.ГГГГ неисправностями в компьютере впрыска, в реле мощности(л.д.138);
- самостоятельно установленными свечами и комплектом ксенонового оборудования;
- неисправностью электрического двигателя подъема клапанов, необходимостью перезагрузки самонастраивающихся элементов (л.д.137);
- неисправностью аккумуляторной батареи (л.д.141).
Возникновение неисправности в компьютере впрыска, реле мощности вследствие установленных самостоятельно свечей зажигания и (или) ксенонового оборудования возможно.
Исследовательская часть данного заключения содержит подробное изложение установленных экспертом фактических обстоятельств, касающихся исследуемых вопросов, а также подробное обоснование выводов по каждому из вопросов.
Как и при проведении первой экспертизы при различных условиях запуска и работы двигателя экспертом недостатков, описанных истцом, не выявлено. Все управляющие электронные системы исправны и работают нормально.
Эксперт в исследовательской части указывает на то, что неисправности в компьютере впрыска, реле мощности могут возникнуть вследствие внесения изменений в конструкцию автомобиля, и в электрические системы в частности, а также вследствие некорректно выполненных работ с нарушением технологии изготовителя. В случае установки свечей зажигания, не предназначенных для данной модели двигателя, возможен выход из строя катушек зажигания в частности и компьютера впрыска в целом, в связи с несоответствиями электрических и иных параметров свечей, рекомендованных заводом изготовителем. Самостоятельно установленное ксеноновое оборудование может вызвать нарушение в работе двигателя, так как является мощным потребителем электрической энергии и создает дополнительную нагрузку и помехи на электрическую систему автомобиля.
Кроме того, исследовательская часть содержит указание на обнаруженную в памяти калькулятора двигателя временную ошибку в компьютере управления двигателем, которая могла быть вызвана несоответствием в составе топливной смеси (обедненной или обогащенной) заданным параметрам калькулятора. Данная ошибка носит временный характер, может появляться и исчезать в зависимости от условий работы двигателя, качества топлива, состояния фильтрующих элементов, исправности пропорционального кислородного датчика, топливной системы в целом. Из приложения № к данному заключению следует, что эта ошибка может вызывать нестабильность работы на холостом ходу, прекращение работы двигателя на холостом ходу. Согласно исследовательской части данная ошибка неисправностью не является.
Судом установлено, что при обращении Шургина М.Е. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле были обнаружен установленные не в сервисной станции Пежо ксеноновое оборудование, не сертифицированные свечи зажигания. После того, как это оборудование было снято с автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ году истцу было предложено заменить компьютер впрыска и реле мощности.
Разрешая вопрос о невозможности использования данного товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд принимает во внимание, что такие недостатки товара должны быть следствие того, что сам товар является не качественным, то есть носят производственный характер.
Исследуя период, в течение которого истец не мог пользоваться данным автомобилем, поскольку он находился в сервисном центре, суд установил следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре. В этот период была проведена проверка работы системы подъема клапанов и замена аккумуляторной батареи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь находился в сервисном центре. В этот период была проведена диагностика и поиск неисправностей, замена компьютера впрыска, превентивная операции, загрузка компьютера управления двигателем, замена реле.
Таким образом, срок когда истец не использовал данный автомобиль составляет более 30 дней. При остальных обращениях истца, в том числе, и по поводу периодического технического обслуживания, автомобиль возвращался истцу в тот же день, а неисправности при этом в автомобиле не обнаруживались.
Как следует из заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ необходимость замены аккумуляторной батареи, компьютера впрыска, реле мощности, могло быть причиной установленного истцом ксенонового оборудования и свечей зажигания в нарушений правил эксплуатации товара, изложенных в частности в сервисной книжке автомобиля, а не следствием не качественности проданного товара.
Доказательств того, что указанные недостатки препятствовали эксплуатации данного автомобиля, носили производственный, а не эксплуатационный характер, стороной истца суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение автомобиля более 30 дней в сервисном центре, не связано с недостатками автомобиля производственного характера.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В данном случае ответчик произвел оплату за судебную экспертизу в сумме 40000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и выставленным счетом.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шургина ФИО9 к ООО «Орбита-Леон-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шургина ФИО10 в пользу ООО «Орбита-Леон-Авто» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме - 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья Н.Н. Фетинг