РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина ФИО9 к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Бабкин А.П. обратился с иском к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Партнер» монтажником металлоконструкций, однако трудовой договор заключен с ним не был.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату за выполненные работы в сумме 16300 руб.
Также, истец просит взыскать проценты, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Бабкин А.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца Жидоморов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец работал на нескольких объектах, где ЗАО «Партнер» выполняло подрядные работы по строительству. Истец работал в бригаде под непосредственным руководством бригадира Горбенко В.В., который заполнял графики выхода на работу, оформлял наряды на сдельную работу.
Директор ЗАО «Партнер» Латыш С.А., а также представитель ответчика - Левченко И.Н., возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, к работе не допускался. Возможно, истец работал под руководством подрядчика ЗАО «Партнер» - Горбенко В.В., с которым договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика указывали на то, что Горбенко В.В. с ЗАО «Партнер» в трудовых отношениях не состоял, и принимать на работу в ЗАО «Партнер» права не имел, также как и права действовать от имени ответчика, осуществляя допуск работников к работе. Левченко И.Н. указывал на то, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлены.
Третье лицо Горбенко В.В. в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил, его представитель Жидоморов А.А., действующий по доверенности, сообщил, что Горбенко В.В. находится в командировке. При этом Жидоморов А.А. поддержал позицию истца по делу, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед Горбенко В.В. по договору подряда, из которой и должна быть произведена выплата истцу по настоящему делу.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ), того, что между сторонами был заключен трудовой договор, либо того, что истец фактически допущен к работе с ведома или по поручению ответчика-работодателя или его представителя, а также расчет задолженности.
Таких доказательств, которые бы достоверно подтверждали позицию истца, суду не представлено.
Судом установлено, что Горбенко В.В. в трудовых отношениях с ЗАО «Партнер» не состоял и не имел полномочий от имени ЗАО «Партнер» принимать работников на работу, осуществлять допуск их к работе. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчиков и не оспаривается представителем истца.
Допуск истца к работе работодателем или его представителем не осуществлялся, заявления о приеме на работу истец ответчику не подавал.
Подписанные Горбенко В.В. наряд на сдельную работу без даты, печати предприятия, а также табель учета рабочего времени, не имеют юридической силы. Кроме того, из текста данного наряда размер причитающейся истцу заработной платы установить не возможно.
Таким образом, факт возникновения между истцом и ЗАО «Партнер» трудовых отношений в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Бабкина ФИО10 к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья