РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой ФИО14 к Кутовому ФИО15, Сизякиной ФИО16, третьи лица: МИ ФНС № по Ростовской области, Отделение Федерального казначейства по г.Батайску, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ
Богданова Е.В. обратилась с иском к Кутовому Д.С., Сизякину И.В., третьи лица: МИФНС РФ № по Ростовской области, Отделение Федерального казначейства по г.Батайску, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Кутовым Д.С. и Сизякиным Г.Б. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Из данного договора следует, что автомобиль приобретен за 30000 руб. Истица настаивает на том, что за данное транспортное средство в действительности оплачено 200000 руб. Таким образом, стороны этого договора скрыли цену автомобиля для того, чтобы избежать налогообложения.
Сизякин Г.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство после смерти данного лица вступила его супруга Сизякина Г.Б.
Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Кутовой Д.С. получил от нее 200000 руб., о чем составил соответствующую расписку.
В этой связи Богданова Е.В. указывает на то, что в силу положений ст.168, 169 ГК РФ договор между Кутовым Д.С. и Сизякиным Г.Б. является ничтожной сделкой и просит применить последствия ее недействительности. Истица просит взыскать в доход Российской Федерации с Кутового Д.С. 30000 руб., обратить в доход Российской Федерации указанное транспортное средство.
В судебном заседании Богданова Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Богданова Е.В. пояснила, что считает спорное транспортное средство своей собственностью, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании за ней права собственности на это имущество, в связи с чем она и предъявила настоящий иск.
Представитель Богдановой Е.В. - Силаева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Сизякина И.В. и ее представитель адвокат Литвинов С.Ф., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность наличия основания ничтожности указанной сделки, в частности умысла сторон на заключение противоправной сделки. Литвинов С.Ф. указывает на то, что целью совершения сделки со стороны Сизякина Г.Б. являлось приобретение автомобиля, а со стороны Кутового Д.С. продажа автомобиля. Доказательств того, что уход от уплаты налогов также преследовался сторонами в результате совершения сделки истицей не предоставлено.
Кутовой Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кутовой Д.С. представил письменные возражения, согласно которым Сизякин Г.Б. уплатил ему за автомобиль 30000 руб. в присутствии Богдановой Е.В. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года к Кутовому Д.С. приехала Богданова Е.В. с адвокатом и просила написать расписку, которую приложила к поданному в настоящее время иску. Кутовой Д.С. утверждает, что от Богдановой Е.В. денежных средств в сумме 200000 руб. не получал. Кутовой Д.С. с иском не согласен, просит в иске отказать.
Представители ОФК по г.Батайску Дадача О.В. и Пономаренко А.А., действующие на основании доверенностей, заявили о том, что данный иск прав и законных интересов ОФК по г.Батайску не затрагивает в связи с чем, оставили его разрешение на усмотрение суда.
Представитель МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, от данного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Кутовым Д.С. и Сизякиным Г.Б. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Из данного договора следует, что автомобиль приобретен за 30000 руб.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Как на основание применение данных норм закона истица ссылается на несоответствие реально уплаченной за товар стоимости той, которая указана в договоре.
Истице неоднократно разъяснялась судом обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований.
Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что за данный автомобиль Сизякин Г.Б. уплатил Кутовому Д.С. 200000 руб. Действительно, в материалы дела представлена расписка о том, что Кутовой Д.С. получил от Богдановой Е.В. за спорный автомобиль 200000 руб. Однако, расписка не содержит указания на то, что при этом Богданова Е.В. действовала от имени и в интересах Сизякина Г.Б. Не может суд принять во внимание и показания свидетеля Маркитанговой О.Н. о том, что свидетель со своим мужем и Сизякиным Г.Б. праздновали приобретение указанного автомобиля и во время этого события, последний заявил об уплате за данное транспортное средство более 200000 руб. Свидетель не смогла точно указать уплаченную сумма, лично при сделке не присутствовала, знает о сделке со слов Сизякина Г.Б. Мотивы, по которым Сизякин Г.Б., сообщил о цене сделки свидетелю и ее супругу, установить достоверно суд возможности не имеет, ввиду смерти самого Сизякина Г.Б. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, при том, что в материалах дела имеется составленный Кутовым Д.С. и Сизякиным Г.Б. договор, с указанной в нем уплаченной за товар стоимостью - 30000 руб.
Кроме того, в данном случае предметом купли-продажи является движимое имущество, в связи с чем условие о цене товара не является обязательным условием договора. В этой связи даже неверное указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной за товар цены само по себе не может быть основанием для признания указанной сделки ничтожной по мотиву не соответствия требованиям закона или иных правовых актов.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сокрытие доходов от уплаты налогов также преследовалось сторонами при совершении сделки, стороной истца суду не предоставлено. В обоснование данного обстоятельства истица приводит только свои основанные на предположениях умозаключения относительно мотивов сторон указанной сделки. Иных оснований для того, чтобы считать указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду стороной истца не представлено.
Сама по себе купля-продажа указанного автомобиля не может быть признана противоречащей закону.
Доказательств того, что Кутовой Д.С. укрыл свой доход по этой сделке, а также доказательств того, что Сизякин Г.Б. при совершении сделки также имел умысел на сокрытие доходов Кутового Д.С., стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы Богдановой Е.В. о том, что указанный автомобиль не мог стоить 30000 руб., являются несостоятельными. Богданова Е.В. ссылается на рыночную стоимость подобного автомобиля, на оценку данного автомобиля, приведенную в свидетельстве о праве на наследство, выданное Сизякиной И.Е., то, что истица передавала Кутовому Д.С. 200000 руб. за спорный автомобиль, однако эти обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать об иной цене транспортного средства, за которую Кутовой Д.С. продал его Сизякину Г.Б., чем та, которая указана в договоре.
При таких обстоятельствах исковые требований Богдановой Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.198 ГК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Богдановой ФИО17 к Кутовому ФИО18, Сизякиной ФИО19, третьи лица: МИ ФНС № по Ростовской области, Отделение Федерального казначейства по г.Батайску, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья