ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2010 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Снурницыной Н.В.,
при секретаре Абрамове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Клименко ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Клименко ФИО9 к МУ УСЗН г.Батайска об индексации возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования Клименко Н.И. о пересмотре решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Яшков И.А. суду пояснил, что Клименко Н.И. является инвалидом-чернобыльцем первой группы и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН г. Батайска в пользу заявителя взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возмещению вреда здоровью 2192,40 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - по 4932,90 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из необходимости индексации (с применением коэффициента инфляции с ДД.ММ.ГГГГ - 1,08) ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитанной на основании ранее вынесенных решений Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что при принятии данного решения судом не были учтены требования законодательства об индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повышением МРОТ.
Батайский городской суд, принимая указанное выше решение, не учел эти обстоятельства, а также требования ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ), согласно которой гражданам, получавшим до ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере, превышающем размер установленной законом с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в сумме 2 500 руб., выплачивается ежемесячная денежная компенсация в ранее назначенной сумме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получал ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 414,15 руб. С учетом применения коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - 1.581 и с ДД.ММ.ГГГГ - 1.515 размер этой ежемесячной суммы возмещения вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") должен был составить 3387,19 руб. (1 414 руб. 19 коп. х 1.581 х 1.515). А так как это значительно превышает установленный законом с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсации в сумме 2 500 руб., то при вынесении указанного выше решения суд должен был исходить из индексации в 1.25, в 1.26, 1,16, 1,08 размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, равного не 2 500 руб., а 3387,19 руб.
Кроме того, заявитель ссылается решение Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Клименко против России. Этим решением признаны ряд нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в том, что определением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены фундаментальные права заявителя.
По существу заявитель просит восстановить его право, установленное отменным в надзорном порядке решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно применить с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент 1,92 к ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, в том числе исчисленной с применением коэффициентов изменения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ
Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии судебной ошибки. Заявитель Просит отменить вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить ему срок для подачи заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что он является инвалидом 1 группы, находится под постоянным врачебным наблюдением, поэтому не мог своевременно обратиться в суд с данным заявлением.
Представители МУ УСЗН г. Батайска по доверенности Фалько О.А., Матвиенко В.Г. просят в удовлетворении заявления отказать, применить срок давности.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН г. Батайска в пользу заявителя взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34500 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - по 3937,50 руб.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН г. Батайска в пользу заявителя взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возмещению вреда здоровью 2520 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - по 4567,50 руб.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН г. Батайска в пользу заявителя взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возмещению вреда здоровью 2192,40 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - по 4932,90 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из необходимости индексации (с применением коэффициента инфляции с ДД.ММ.ГГГГ - 1,08) ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитанной на основании ранее вынесенных решений Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При принятии данного решения судом не были учтены требования законодательства об индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повышением МРОТ.
Исходя из текста Постановления Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона №31-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами Индексация, в том числе и ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), предусмотрена ч. 3 ст. 5 базового чернобыльского Закона (в ред. Федерального закона № 179-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 1 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 318 ГК РФ (в ред., действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515, указанных именно в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ.
Батайский городской суд, принимая указанное выше решение, не учел эти обстоятельства, а также требования ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ), согласно которой гражданам, получавшим до ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере, превышающем размер установленной законом с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в сумме 2 500 руб., выплачивается ежемесячная денежная компенсация в ранее назначенной сумме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получал ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 414,15 руб. С учетом применения коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - 1.581 и с ДД.ММ.ГГГГ - 1.515 размер этой ежемесячной суммы возмещения вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") должен был составить 3387,19 руб. (1 414 руб. 19 коп. х 1.581 х 1.515). А так как это значительно превышает установленный законом с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсации в сумме 2 500 руб., то при вынесении указанного выше решения суд должен был исходить из индексации в 1.25, в 1.26, в 1,16, в 1,08 размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, равного не 2 500 руб., а 3387,19 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Постановления № "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. А поскольку в данном случае при вынесении судом решения не было принято во внимание, что сумма возмещения вреда должна была быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ в 1.581 раза и с ДД.ММ.ГГГГ - в 1.515 раза с учетом индексов 1.581 и 1.515, а уже затем - индексироваться по прожиточному минимуму, т.е. с применением коэффициентов 1,25; 1,26; 1,16; 1,08 то это обстоятельство свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Согласно тем же разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, пересмотр решения, вынесенного до принятия указанного Постановления Верховного Суда РФ не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Возможность обжалования истцом указанного выше решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, поскольку истек срок его обжалования в порядке надзора. Вместе с тем, пересмотр указанного решения допускается применительно к порядку, установленному гл. 42 ГПК РФ (и ст. 392 ГПК РФ, в частности). Тем более, что ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и т.к. он действительно является инвалидом-чернобыльцем 1-ой группы и состояние его здоровья не позволило ему своевременно обратиться с данным заявлением в суд, причину пропуска им этого срока суд считает уважительной.
Что касается второго основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно решения Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит это основание вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение прав заявителя при вынесении решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этим решением Европейского суда по правам человека не установлены, предметом проверки решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. Установленные Европейским судом фундаментальные нарушения прав заявителя при пересмотре в порядке надзора решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца при рассмотрении указанного дела в 2005 году.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Восстановить Клименко ФИО10 срок для подачи заявления о пересмотре решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причину пропуска им этого срока уважительной.
Отменить решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Клименко ФИО11 к МУ УСЗН г.Батайска об индексации возмещения вреда в части взыскания с ответчика в пользу Клименко ФИО12 единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2192,40 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - по 4932,90 руб.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья