о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2010 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова ФИО15 к ООО «Армстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Лютиков Г.А. обратился с иском к ООО «АРМстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу каменщиком в строительную организацию ООО «АРМстрой» и с этого дня приступил к работе.

Прораб стройки, где работал Лютиков Г.А., сообщил истцу, что за месяц работы он должен зарекомендовать себя положительно, тогда Лютиков Г.А. сможет написать заявление и его примут на работу по трудовой книжке. Оплату труда определили одну тысячу рублей за смену и в дальнейшем ему так и платили.

Через месяц работы истец в отделе кадров ООО «АРМстрой» написал заявление о приеме на работу каменщиком и сдал его начальнику отдела кадров с остальными необходимыми документами.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Г.А. с намерением выяснить заключен ли с ним трудовой договор вновь явился в отдел кадров, где ему сообщили, что он на работу не принят по распоряжению руководителя предприятия.

На рабочем месте прораб сообщил истцу, что он(прораб) его уволил, поскольку Лютиков Г.А. не вышел на работу в воскресенье.

Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ за 12 рабочих смен. При этом истцу выплачено 6000 руб. вместо причитающихся 12000 руб.

Истец указывает на то, что его увольнение является незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Г.А. находится в вынужденном прогуле. Ввиду нарушения его трудовых прав несет физические и нравственные страдания.

В этой связи, уточнив первоначально заявленные требования, Лютиков Г.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть за № день, взыскать задолженность по заработной плате - 6000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб. От требований о восстановлении на работе Лютиков Г.А. отказался, сообщив, что в настоящее время трудоустроен, производство по этим требования прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Лютиков Г.А. указывает на то, что участвовал в регистрации ООО «Новая линия», однако передал данное предприятие Шумейко Д.Е. и в нем не работает.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ответчика обратился Лютиков Г.А. с целью оформления на работу на должность каменщика. Инспектор отдела кадров разъяснила ему, что для оформления в соответствии с ТК РФ и регламентом

организации необходимо предоставить следующие документы:

копия паспорта (все заполненные листы.)

копия СНИЛС

копия ИНН

копия военного билета (все заполненные листы)

копия документа об образовании (диплом, удостоверение, свидетельство об окончании курсов и т.д.)

копия свидетельства о браке (если состоит в браке)

копия свидетельства о рождении ребенка (если дети несовершеннолетние)

медицинское заключение (оригинал)

справку по форме 2-НДФЛ (в случае увольнения с предыдущего места работы в текущем году).

трудовая книжка (оригинал)

После предоставления необходимых документов Лютиков Г.А. будет ознакомлен с:

правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, инструкциями по технике безопасности, инструкциями по производственной санитарии и противопожарной безопасности, положением оплате труда и премировании. В случае согласия кандидата приступить к работе, согласно правил внутреннего трудового распорядка ему необходимо будет написать заявление о приеме на работу. Также инспектор отдела кадров разъяснила Лютикову Г.А., что после подписания директором заявления о приеме на работу будет издан приказ о приеме на работу, с которым его ознакомят под роспись и на его основании будет заключен трудовой договор. В нем указывается время работы и отдыха, отпуск, оклад и все надбавки согласно ст. 57 ТК РФ. Договор подписывается обеими сторонами. Один экземпляр хранится в отделе кадров, другой у работника.

ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Г.А. снова пришел в отдел кадров и принес паспорт и СНИЛС. С оригиналов документов инспектор отдела кадров сделала копии и объяснила Г.А., что чем быстрее он предоставит все необходимые документы, тем быстрее он приступит к работе и снова ознакомила с перечнем необходимых документов, Лютиков Г.А. просил допустить его к работе без предоставления документов необходимых для оформления на работу мотивируя тем что его семья остро нуждается в денежных средствах т.к. больна его супруга, а документы он предоставит позже т.к. они находятся в суде (по его словам он судится с недобросовестным работодателем). Инспектор отдела кадров разъяснила Лютикову Г.А., что допуск к рабочему месту без оформления трудовых отношений - это нарушение ТК РФ, Он может написать заявление о приеме на работу, пойти в суд где находятся его документы и взять копии, которые необходимо предоставить для оформления на работу. Лютиков Г.А. ушел, пообещав принести все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Г.А. пришел к инспектору отдела кадров с просьбой выдать справку о том, что он принят на работу в должности каменщика якобы её необходимо предоставить в суд. Ему было отказано в выдаче запрашиваемого документа т.к. он не является работником ООО «АРМстрой», он не может приступить к работе в связи с не предоставлением необходимых документов для оформления.

ДД.ММ.ГГГГ к инспектору отдела кадров снова обратился Лютиков Г.А. с просьбой о выдаче справки о размере заработной платы без указания даты выдачи, он объяснил, что этот документ необходим ему для банка в связи с тем, что он хочет приобрести автомобиль и справки о доходах его супруги недостаточно. И как только он уладит все вопросы личного плана он предоставит документы для оформления на работу.

Инспектор отдела кадров Каплунова Е.В. посчитала доводы Лютикова Г.А. недостоверными и более того появилось сомнение в честности Лютикова Г.А. по отношению к работодателям, т.к. при каждой встрече он рассказывал разные истории о его документах необходимых для оформления. Лютикову Г.А. было предложено в течении 3-х дней предоставить все необходимые документы для заключения трудового договора и только после этого он сможет получать запрашиваемые справки и документы необходимые ему для суда, для получения кредита или на лечение супруги. Больше Лютиков Г.А. не приходил в офис для оформления на работу.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче инспектору отдела кадров производителем работ Сонкиным А.А. табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. был обнаружен факт допуска к рабочему месту Лютикова Г.А без оформления трудового договора. При выяснении обстоятельств нарушения ТК РФ оказалось, что Лютиков Г.А., скрыв информацию о непредставлении необходимых документов для заключения трудового договора, ввел в заблуждение производителя работ и приступил к работе. Производитель работ Сонкин А.А. отстранил от работы Лютикова Г.А. до выяснения обстоятельств, Лютиков Г.А настойчиво приходил и пытался приступить к работе, но документов он не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № вынесен строгий выговор производителю работ Сонкину А.А. за нарушение ТК РФ.

Неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года к инспектору отдела кадров приходил Лютиков Г.А. просил оформить его на работу без документов, выдать справку о том что он работает в ООО «АРМстрой», но получив отказ стал угрожать жизни и здоровью Каплуновой Е.В., оскорбляя нецензурными выражениями. Последний раз он приходил ДД.ММ.ГГГГ, с теми же требованиями и угрозами, на крики пришли сотрудники соседнего офиса и Лютиков Г.А. испугавшись, убежал.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Лютиков Г.А. обратился с заявлением в Прокуратуру г. Батайска на неправомерные действия сотрудников организации при отстранении его от работы. Была проведена проверка и Государственной инспекцией труда по Ростовской области вынесено постановление №.1.3.-25/5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого производитель работ Сонкин А.А. признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда. На основании постановления и докладной записки производитель работ Сонкин А.А. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность мастера участка за нарушение ТК РФ.

Указанный размер заработной платы Лютиковым Г.А. в исковом заявлении не соответствует действительности. Оплата труда на предприятии не посменная, а ежемесячный оклад (тарифная ставка). Выплаты заработной платы Лютикову Г.А. не производились, что подтверждается расчетными ведомостями. Шесть тысяч рублей были оплачены производителем работ Сонкиным А.А. из собственных средств, т.к. он признал свою вину в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Согласно, производственного календаря и коллективного договора продолжительность рабочей недели в организации составляет 40 часов, а привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится только с их письменного согласия.

В судебном заседании представители ответчика директор Гаспарян А.С., инспектор отдела кадров Каплунова Е.В., действующая по доверенности, Белинская И.В., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, указывали на то, что из выписки из единого реестра юридических лиц, полученной в МИФНС №11 по Ростовской области, Лютиков Г.А. является руководителем ООО «Новая линия». Сведения о внесении изменения в данный реестр в части замены руководителя предприятия отсутствуют. В этой связи Лютиков Г.А. не мог быть принят на работу на полную ставку и должен был сообщить об основном месте работы. По этому основанию также неправомерны требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По сведениям государственного учреждения «Центр занятости населения города Батайска» Лютиков Г.А. считается занятым. Представители ответчика указывали на то, что Лютиков Г.А. не предоставил документы, необходимые для приема на работу, в том числе, трудовую книжку, документ, подтверждающий квалификацию каменщика, медицинскую справку. Заявление о приеме на работу Лютиков Г.А. не подавал.

Свидетель ФИО9 сообщил, что работал с Лютиковым Г.А. в ООО «АРМстрой» в октябре 2009 года. Истец работал каменщиком и уволен за то, что не вышел на работу в воскресенье. Трудовой договор с истцом не заключали. К работе свидетеля допустил прораб Сонкин. Свидетель заявление о приеме на работу не подавал. Прораб обещал свидетелю оформить его на работу через месяц.

Свидетель ФИО10 сообщил, что работает производителем работ в ООО «АРМстрой». ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщили, что нападают на Каплунову. Когда свидетель подошел к офису он видел Лютикова Г.А., который поспешно выходил из оттуда. Свидетель пытался остановить Лютикова Г.А., однако последний вырвался и убежал. Свидетель сообщил, что на одном объекте строительства работает 2-3 прораба. У него на объекте Лютиков Г.А. не работал. Производитель работ на работу не принимает. Производитель работ проводит инструктаж по технике безопасности.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «АРМстрой» и производит выплату заработной платы. Заработная плата Лютикову Г.А. не выплачивалась. Лютикова Г.А. свидетель не видела. Фамилии истца в табелях учета рабочего времени не было. Табель готовит отдел кадров и утверждается руководителем, а сведения для табеля подаются производителями работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ), того, что между сторонами был заключен трудовой договор, либо того, что истец фактически допущен к работе с ведома или по поручению ответчика-работодателя или его представителя, а также расчет задолженности.

Таких доказательств, которые бы достоверно подтверждали позицию истца, суду не представлено.

В данном случае судом установлено, что трудовой договор сторонами по настоящему делу в письменном виде не оформлялся.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Г.А. приступил к работе в качестве каменщика на объекте строительства торгово-выставочного комплекса, расположенного в <адрес>. Строительство объекта ведется ООО «АРМстрой».

Так, из письменных объяснений Сонкина А.А., который на ДД.ММ.ГГГГ являлся производителем работ ООО «АРМстрой» на данном объекте строительства, следует, что Лютиков Г.А. допущен Сонкиным А.А. на должность каменщика с ДД.ММ.ГГГГ Эти объяснения даны Сонкиным А.А. в прокуратуре г.Батайска, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. О вызове Сонкина А.А. в качестве свидетеля в судебное заседание стороны не ходатайствовали, в то время как истцу предлагалось представить доказательства фактического допуска к работе.

Факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ года на указанном объекте строительства также подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО12

Также, сам факт работы истца на указанном объекте строительства ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается представителями ответчиков.

Доводы истца о том, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены.

Представленные истцом фотографии(л.д. 50-54), на которых Лютиков Г.А. выполняет кладку кирпича, стоит на строительных лесах, а также стоит в группе людей, не могут быть приняты судом в подтверждение факта работы на указанном объекте строительства, поскольку определить место и время съемки по этим фотографиям не представляется возможным.

Разрешая вопрос о том, имело ли место фактическое допущение Лютикова Г.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд принимает во внимание следующее.

Из Устава ООО «АРМстрой» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор общества издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе, приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания(л.д.74,75).

В соответствии со Положением о структурной подчиненности подразделений, утвержденным директором ООО «АРМстрой», сотрудники основных, дополнительных и вспомогательных структурных подразделений назначаются и освобождаются от должности приказом директора на основании служебной записки от непосредственного руководителя сотрудника, согласованной со всеми вышестоящими руководителями. В соответствии со структурной подчиненностью в обществе каменщик подчиняется бригадиру, бригадир - мастеру участка, мастер участка - производителю работ, производитель работ - начальнику отдела капитального строительства, а последний - директору общества(л.д.65,67).

Из должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ООО «АРМстрой», видно, что данное должностное лицо полномочиями по приему на работу, по допуску к работе от имени работодателя не наделено. Также, производитель работ не наделен полномочиями действовать от имени работодателя как его представитель.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Лютиков Г.А. допущен прорабом Сонкиным А.А. к работе на указанном выше объекте строительства, не может быть основанием для признания фактического допуска к работе состоявшимся применительно к положениям ст.61 ТК РФ.

Доказательств того, что Лютиков Г.А. допущен прорабом Сонкиным А.А. к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть директора общества, в судебное заседание истцом не представлено.

Данное обстоятельство стороной ответчика оспаривается.

Доводы ответчика о том, что о работе Сонкина А.А. на указанном объекте строительства работодатель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с дальнейшими действиями директора общества, который ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об объявлении строгого выговора Сонкину А.А. за нарушение трудового законодательства. Данное событие состоялось до разрешения вопроса о привлечении Сонкина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. постановлением Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, а также до поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления Лютикова Г.А. в прокуратуру г.Батайска по факту нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает, что между сторонами по делу трудовых отношений не возникло.

Факт подачи заявления истцом в ООО «АРМстрой» о приеме на работу с предъявлением всех, предусмотренных трудовым законодательством документов, а также незаконный отказ в приеме на работу в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Лютиков Г.А. действительно обращался в ООО «АРМстрой» по вопросу трудоустройства и ему было предложено представить документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ, а также справку о прохождении медицинского осмотра. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчика, поскольку суд находит их последовательными и согласующимися с Правилами трудового распорядка в ООО «АРМстрой», утвержденными директором общества и являющимися приложением к Коллективному договору.

Такие документы работодателю Лютиковым Г.А. представлены не были, в то время как истец заявил, что все документы у него имеются и в случае если бы эти документы у него работодателем были потребованы он смог бы их представить.

В этой связи суд предложил представить Лютикову Г.А. документ, подтверждающий его квалификацию каменщика. Диплом или иной документ о профессиональном образовании истец суду не представил, предъявил лишь военный билет в котором указана основная гражданская специальность «каменщик». Пояснить какое именно учреждение профессионального образования он окончил истец не смог, сославшись на то, что это было очень давно где-то в ДД.ММ.ГГГГ годах в г.Архангельске(л.д.124). При этом суд принимает во внимание, что в трудовой книжке истца указана профессия «художник». Дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ответчика о предъявлении справки о прохождении медицинского осмотра суд признает правомерными, соответствующими требованиями статей 69,213 ТК РФ, вопреки доводам истца, поскольку профессия каменщика относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

Доказательств того, что такой медицинский осмотр был пройден истцом на момент, когда с его слов в октябре 2009 года он написал заявление о приеме на работу, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что Лютиков Г.А. не мог быть принят на работу ответчиком в указанный истцом период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Лютиковым Г.А. требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку трудовых отношений между сторонами по делу не возникло.

Как установлено судом Сонкин А.А. выплатил Лютикову Г.А. 6000 руб. в ноябре, однако то обстоятельство, что эти денежные средства принадлежали ООО «АРМстрой» судом не установлено. Сведений о такой выплате в ведомостях выдачи заработной по ООО «АРМстрой» за сентябрь-ноябрь 2009 года не содержится. Сам Лютиков Г.А. утверждает, что денежные средства выдавались ему Сонкиным А.А., однако из показаний главного бухгалтера предприятия следует, что заработную плату выдает она. Доводы Лютикова Г.А. о том, что он расписывался в ведомости, объективно ничем не подтверждены.

Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо препятствий в трудоустройстве Лютикова Г.А. после ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не создавал. Трудовая книжка ответчику не сдавалась, оставалась на руках у истца, каких-либо записей порочащих деловую репутацию Лютикова Г.А. в трудовую книжку ответчиком не вносилось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также ГУ «Центр занятости населения города Батайска» Лютиков Г.А. является директором ООО «Новая линия», зарегистрированной в г.Батайске. Доводы о том, что истец «продал» данное юридическое лицо гражданину Шумейко Д.Е. в декабре 2008 года, являются несостоятельными, поскольку продажа юридического лица в силу закона невозможна. По сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены последние изменения о юридическом лице. Заявителем при данном виде регистрации является Лютиков Г.А.

Данное обстоятельство также препятствовало трудоустройству Лютикова Г.А. на полную ставку в ООО «АРМстрой».

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав суд находит необоснованными, поскольку сам факт нарушения трудовых прав Лютикова Г.А. со стороны ответчика судом не установлено. В данном случае трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, незаконный отказ Лютикову Г.А. в приеме на работу судом не установлен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации ответчику потерянного времени в том случае, если требования истца будут оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае ответчиком предъявлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Белинской И.В. Из ордера на представление интересов ответчика в суде по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Белинская И.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, а также сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с Лютикова Г.А. в пользу ООО «АРМстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которую суд находит соответствующей требованиям разумности.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае недобросовестность Лютикова Г.А., систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с его стороны в судебном заседании не установлены. Лютиков Г.А. мог добросовестно заблуждаться в обоснованности заявленных требований. В этой связи требования о взыскании с истца компенсации за потерянное время подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Лютикова ФИО16 к ООО «Армстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лютикова ФИО17 в пользу ООО «Армстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ООО «Армстрой» во взыскании с Лютикова ФИО18 компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.

Судья