РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладких ФИО78, Олейникова ФИО79, Спектор ФИО80, Якуниной ФИО81 к ТСЖ «Березка+» гор.Батайска, Попову ФИО82 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ «Березка+», проведении его государственной регистрации, избрании правления ТСЖ и ревизионной комиссии, утверждении Попова В.Г. председателем правления ТСЖ, протокола общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировании государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Березка+», обязании Попова В.Г. за свой счет вернуть в первоначальной состояние квартиру <адрес>, демонтировать самовольно возведенную пристройку к многоэтажному жилому дому в виде лоджии, третьи лица: МИФНС №11 по Ростовской области, Фазлиев Р.А., Радченко Н.П. и другие собственники помещений дома,
УСТАНОВИЛ
Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. одним из собственников жилья в <адрес>, Поповым ФИО83 с помощью его жены Поповой О.Н., был составлен протокол общего собрания № собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему. Данным протоколом был утвержден порядок проведения, оформления и реализации решений общего собрания собственников жилья, сам Попов В.Г. «избран» председателем товарищества, утвержден Устав товарищества. Указанный протокол был сдан Поповым ВТ. в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Ростовской области для регистрации товарищества, где было зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Березка+». Поповым В.Г. была умышленно нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, чем были ущемлены права собственников помещений в данном доме, так как они не были уведомлены о проведении общего собрания. Протокол общего собрания № собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, составлен с нарушением требований действующего законодательства, а также имеет подписи собственников жилья, вызывающие сомнения в их подлинности.
Поповым В Г и его знакомой Лещенко В.В. уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном <адрес> не направлялись, чем были грубо нарушены требования ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.
В течение ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.Г. и его жена Попова О.Н. путем опроса части жильцов <адрес>, которые состоят в хороших отношениях с семьей Поповых, подписали у этих жильцов бюллетени по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сфальсифицировав факт проведения общего собрания собственников помещений в доме, лишив большую часть собственников помещений возможности принятия решения по вопросам повестки дня, даже заочно обсуждавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Фактически общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Попов В.Г. умышленно исключил из числа собственников в протоколе несколько человек, которые имеют в собственности помещения большой площади и наделены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, большим числом голосов. На 1-м листе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего собственников помещений в доме-№ человек (№ кв.м. - в эквиваленте площади, находящейся в собственности у данных собственников). При этом Попов В.Г. скрыл в протоколе факт наличия ещё двух собственников нежилых встроено-пристроенных помещений <адрес>. Хырхырьян Е.С. являлся собственником нежилого встроено-пристроенного помещения магазина в <адрес> площадью № кв.м. Олейников В.И. является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения магазина в <адрес> площадью № кв.м. ФИО25 умышленно не указал этих собственников помещений, занизил фактическое количество собственников жилья при подсчете данных о кворуме и результатах голосования, что позволило ему уменьшить более чем на № кв.м. общую площадь помещений №, находящихся в собственности. Другие истцы, собственники жилых помещений (квартир) по причине неуведомления о проведении собрания в установленном порядке, также не имели возможности участвовать в работе общего собрания. Это позволило Попову В.Г. путем опроса № собственников (№ кв.м.) достичь кворума при якобы проведенном общем собрании. Это же позволило ему отразить в протоколе «факт» голосования большинством голосов (№ от №%), в связи с чем количество собственников помещений, указанных в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не составило кворума и большинства голосов при принятии решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому принятые на собрании решения не соответствуют требованиям ст. 37, 135, 136 ЖК РФ. При проведении собрания Поповым В.Г. были существенно нарушены законные права и интересы собственников помещений, расположенных по <адрес> в г.Батайске, которые выразились в незаконном создании и государственной регистрации ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ и Правления, ревизионной комиссии ТСЖ, принятии решения о создании денежного фонда. Голоса истцов при участии в собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ могли существенно повлиять на наличие необходимого кворума и на решение поставленных перед собранием вопросов. Кроме того, Поповым В.Г. с целью ухода от ответственности, был организован и описан в Уставе товарищества орган управления товарищества - счетная комиссия, не предусмотренный ЖК РФ. В п. 16 гл. 15 Устава ТСЖ «Березка*» Поповым В.Г. предусмотрено наличие счетной комиссии, в обязанности которой вменяются функции, которые в силу ч. 8 ст. 148 ЖК РФ вменены в обязанности Правления товарищества собственников жилья. Поповым В.Г. составлены приложения № и № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением № является «сводный отчет счетной комиссии по результатам голосования собственников жилья» Приложением № является «сводный отчет» по выбору счетной комиссии собственниками жилья в многоквартирном доме». Данный отчет о выборе членов счетной комиссии подписан самими же членами счетной комиссии. Вызывает сомнение законность данных приложений, поскольку они не только содержат недостоверные сведения о результатах голосования и составлены с нарушением требований к официальным документам. Один из членов счетной комиссии, Кичмаренко А.Л., утверждает, что не только не подписывала данные приложения к протоколу, но и не участвовала в проведении собрания и подсчете голосов. Истцы неоднократно запрашивали копии уставных документов ТСЖ, протоколов общих собраний у Попова ВТ., по месту жительства которого данные документы хранятся согласно утвержденному им же Уставу ТСЖ. Попов В.Г. отказывал в выдаче документов или ознакомлении с ними, ссылаясь на возможность их уничтожения. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, Устав ТСЖ «Березка+», выписка из ЕГРЮЛ были получены истцами в Межрайонной инспекции ФНС РФ № г.Батайска. С учетом изложенного, истцы лишены возможности обжаловать иные незаконные действия Попова В.Г., как председателя ТСЖ. Половым В.Г. в нарушение требований ст.ст. 1,146 ЖК РФ в п. 15.2 Устава ТСЖ «Березка+» предусмотрена возможность созыва собрания по инициативе членов ТСЖ только лишь при наличии у членов не менее 10% голосов от общего числа голосов в ТСЖ, что лишает каждого из членов ТСЖ использовать предусмотренное законом право защиты своих интересов самостоятельно. Попов В.Г., злоупотребляя незаконно занятой должностью Председателя ТСЖ, самовольно, не имея решения общего собрания, снёс подвальные помещения, которыми длительное время пользовались собственники жилых помещений в доме, мотивируя это отсутствием разрешений на эти подвальные помещения у собственников жилья. Однако сам, не имея разрешения на перепланировку и переустройство принадлежащей ему <адрес> по ул <адрес> нарушение требований гл.4 ЖК РФ, произвел незаконную перепланировку и переустройство данной квартиры. Не имея разрешения на реконструкцию, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, произвел незаконную реконструкцию в виде сооружения дверного проема в капитальной наружной стене <адрес> строительства кирпичной лоджии на крыше помещения встроено-пристроенного магазина, принадлежащего Хырхырьяну ЕС. (в настоящее время Спектор MB) и жильцов квартир, к которым примыкает лоджия. Данная самовольная реконструкция в виде лоджии существенно нарушает интересы истцов, так как привела к трещинам в стене дома и к повреждениям на крыше. С учетом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ «Березка+», проведении его государственной регистрации, избрании Правления ТСЖ и Ревизионной комиссии, утверждении Попова В.Г. Председателем Правления ТСЖ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также просят суд признать незаконной государственную регистрацию в качестве юридического лица товарищества собственников жилья «Березка+» в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обязать Попова В.Г. за свой счёт вернуть в первоначальное состояние <адрес> и демонтировать самовольно возведенную пристройку к многоэтажному дому в виде лоджии.
Впоследствии истцы Булавинцев ФИО84, Бабаева ФИО85, Бабаева ФИО86, Будникова ФИО87, в лице законного представителя Ященко ФИО88, Иоанниди ФИО89, Иоанниди ФИО90, Иоанниди ФИО91, Кичмаренко ФИО92, Мулюкова ФИО93, Попова ФИО94, Алексеенко ФИО95 от иска отказались, о чем подали соответствующие заявления, которые приняты судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Хырхыряна Е.С. на его правопреемника Спектор ФИО96, которая в последующем заявленные исковые требования ее правопредшественника поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание Гладких И.С., Олейников В.И., Якунина Н.В., Спектор М.В. не явились. Истица Гладких И.С., по сделанному ранее в судебном заседании заявлению ее представителя проживает в г.Москва. Гладких И.С. извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя - отца истицы Гладких С.П. Истцам Олейникову В.И., Якуниной Н.В., Спектор М.В. повестки направлены по имеющимся в деле адресам. Ранее указанные лица являлись в судебное заседание, поддерживали свою позицию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований иных собственников помещений, а также по ходатайству представителя Олейникова В.И. - Олейникова Р.В. для заключения соглашения с адвокатом. Истцы были надлежащим образом под роспись уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о причинах неявки суд не уведомили, и только Спектор М.В. просила об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов явился лишь представитель Гладких И.С. - Гладких С.П., рассмотрение дела было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, суд принимает во внимание следующее. В материалах дела имеются заявления от истцов Гладких И.С., Олейникова В.И., Якуниной Н.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, поданные при первоначальном рассмотрении дела, до его возвращения судом кассационной инстанции на новое судебное рассмотрение. Данные заявления указанными истцами не отозваны. Дело находится в производстве суда длительное время, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 66 человек, являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а также МУ ЖКХ г.Батайска, так как часть помещений является муниципальной собственностью г.Батайска. Длительное рассмотрение дела нарушает право ответчиков на суд, включающее право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истцов. Кроме того, учитывая время нахождения дела в суде, у каждого из истцов имелась возможность получить сведения о месте и времени рассмотрения дела. Ранее истица Спектор М.В., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, уклонилась от участия в рассмотрении дела, представив заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако о причинах неявки суду до настоящего времени не сообщила. Также, о причинах неявки суд не уведомили и другие истцы, извещенные ДД.ММ.ГГГГ в суде о времени и месте следующего судебного заседания. Кроме того, ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Председатель ТСЖ «Берёзка+» - Попов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уже с декабря 2007г. истцы знали о регистрации ТСЖ, так как при проведении заочного голосования в декабре 2007г. собственников жилья по выбору формы управления домом, истцы принимали непосредственное участие в голосовании путем собственноручной подписи в бланке результатов голосования, согласно которому была принята форма правления домом -ТСЖ. Регистрация ТСЖ произведена уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством. Процедура голосования была проведена правомерно, собственники жилья были уведомлены и кворум состоялся при проведении общего собрания В процессе рассмотрения дела часть истцов отказалась от предъявляемых требований, а требования остальных истцов необоснованны и надуманы. Заявление Олейникова В.И. и Спектор М.В. о неучтенной площади размером 700 кв.м. опровергается документами, которые имеются в деле и доказывают, что на момент регистрации общая площадь составила 51,0 кв.м, что не повлияло на процент присутствующих на собрании и кворум, тем более, что данные лица были уведомлены и при желании могли участвовать в собрании. Однако здание только в августе 2008г. введено в эксплуатацию, а другое находится в стадии строительства. Истица Гладких И.С., имея роспись в уведомлении о проведении собрания и участвующие в заочном голосовании, теперь решила, что этого факта не было, между тем они уже подали заявления о вступлении в ТСЖ. Истица Якунина Н.В. также в декабре участвовала в голосовании и голосовала против создания ТСЖ. Все истцы в январе 2008г. знали о создании ТСЖ, но в установленный ст. 46 ЖК РФ срок не обратились в суд, в связи с чем ТСЖ просит о применении срока исковой давности. Владельцы нежилых помещений не подавали заявлений о вступлении в члены ТСЖ до настоящего времени. ТСЖ работало и работает в интересах всех жильцов. В настоящее время спорный дом включен 2-й раз в федеральную программу по выделению денежных средств на капитальный ремонт жилого фонда. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.
Кроме того, Попов В.Г., действуя от своего имени, пояснил, что обустройство лоджии согласовано в установленном порядке, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Третьи лица: Булавинцев А.Н., Бабаева С.А., Бабаева А.Н., Будникова А.В., в лице законного представителя Ященко О.А., Иоанниди А.Г., Иоанниди Д.А., Иоанниди Е.В., Кичмаренко А.Л., Мулюкова Е.А., Попова В.В., Алексеенко Г.И., Радченко Н.П., Лещенко В.М., Лещенко В.В., Лещенко К.В., Давыдова А.И., Попова О.Н., Скворцова А.И., Ким Н., Демин С.Г., Репка В.Я.. Репка Л.Т., Коновалова Н.А., Олейникова Л.Е., Кузьменко Г.С., Сагайдачный В.Г., Сагайдачная Т.М., Дмитренко С.Е., Дмитренко В.М., Алешина О.В., Пономарева М.С., Бакалинская Г.П., Симанов А.А., Пушкарская О.А.. Пушкарский В.М., Мамедов А.М., Петренко Е.Е., Барабаш О.Е., Карпов В.С., Нефедова Л.В., Гайдина Р.П., Киргетова В.А., Светличная С.М., Зезерова С.И., Ровнова Т.С., Тесля В.И., Глущенко Р.Н., Третьякова Л.В. Цыбулькина О.А., Кулинченко И.Н., Попова Л.И., Березникова Л.Я., Березников Н.А., Алексеева Т.Н., Ложичевская И.Н., Корнеева В.И., Мирошенков Н,В., Мирошенкова Р.Т., Смоляниченко Г.И., Агаева А.З., Довбня Е.Н., Бабышев А.М., Бабышев С.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых также указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме и на этом собрании принято решение о создании ТСЖ. Также, этих третьи лица подтвердили свои подписи в результатах голосования.
Третьи лица Дмитренко Светлана Евгеньевна, Репка Владимир Яковлевич, Репка Людмила Тимофеевна, Березникова Людмила Яковлевна, Ложичевская Инна Николаевна, Зезерова Светлана Ивановна, Бабышев Афанасий Михайлович, Агаева Аксик Захаровна в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что собрание имело место. О проведении собрания жильцы дома оповещались инициативной группой, а также путем размещения объявлений в доме в местах общего пользования, в частности, у лифта. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в дворе доме. Претензий к обустройству входа на крышу из <адрес> Попову В.Г., указанные третьи лица не имеют.
От третьего лица Фазлиева Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении Фазлиев Р.А. указывает на то, что он не был уведомлен о дне и времени проведения собрания. После создания ТСЖ изменился порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплата распределяется и на жильцов временно не проживающих в доме. Фазлиев Р.А. указывает периоды, в которые он не проживал в квартире, однако в перерасчете оплаты за ЖКУ руководством ТСЖ ему было отказано. Также, Фазлиев Р.А. выражает свое несогласие с порядком начисления оплаты за ЖКУ по его квартире, с заключением договора на домофонизацию. Фазлиев Р.А. указывает на то, что поддерживает заявленные требования.
Представитель МУ УЖКХ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель 3-го лица - Межрайонной инспекции ФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 161).
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Гладких ФИО97 - собственник <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Олейников ФИО98 - собственник встроено-пристроенного нежилого помещения лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Спектор ФИО99 - собственник встроено-пристроенного нежилого помещения лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.248). Якунина ФИО100 - собственник <адрес>, на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
На общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ путем проведения заочного голосования в указанном доме выбрана форма управления многоквартирынм домом - ТСЖ, избрано правление ТСЖ и ревизионная комиссия.
Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Г. выбран председателем ТСЖ (по уставу ТСЖ «Березка+» - председатель правления).
Как видно из дела и подтверждается пояснениями в судебном заседании третьих лиц - собственников помещений в указанном доме, о проведении общего собрания собственники помещений извещались под роспись, кроме того, на входе в дом размещалось объявление о проведении собрания.
Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма проведения общего собрания в виде заочного голосования с проведением очных обсуждений, разрешены вопросы о выборе формы управления домом, выборе членов правления, выборе членов ревизионной комиссии, принятие устава и его названия, выборе счетной комиссии
Для разрешения вопроса о правомочности проведенного собрания следует учитывать положения ЖК РФ в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст.48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).
Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ и в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ носило характер обсуждения поставленных вопросов, в то время как фактически решение принималось в форме заочного голосования. Всего в голосовании приняли участие 39 человек, на которых приходится 1194,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту, изготовленному на основании данных обследования ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> строения литер «А,А1», общая площадь здания определена с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест. клетками - <данные изъяты> Общая площадь квартир в строении литер «№ составляет <данные изъяты> кв.м.
Сведения о площади общего имущества для определения доли в общем имуществе тех, кто принял участие в собрании, в техническом паспорте на указание здание отсутствуют. Вместе с тем, суд находит возможным при этом исходить из площади того имущества, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве личной собственности.
Судом установлено, что действительно, при подсчете голосов не учтены площади встроено-пристроенных помещений, принадлежащих на момент проведения собрания Олейникову В.И. - № кв.м. в литере №, Хырхыряну Е.С. - № кв.м. в литере <данные изъяты>. Доводы ТСЖ «Березка+», что указанным лицам на момент проведения собрания по форме управления домом принадлежала значительно меньшая площадь, опровергается представленными этими истцами свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными до ДД.ММ.ГГГГ года.
При расчете суд учитывает площадь квартир согласно техническому паспорту № кв.м., а также площади нежилых помещений, принадлежащих Олейникову В.И. - № кв.м., Хырхыряну Е.С. - № кв.м., то есть целая площадь помещений, не относящихся к общему имуществу дома, - составляла № кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания с явкой на него части собственников помещений указанного дома, оно необходимого кворума, то есть более <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, не имело, поскольку на нем присутствовало <данные изъяты> человек(<данные изъяты> кв.м., то есть собственники, имеющие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов).
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно приложения к результатам заочного голосования (л.д.15 т.2) всего заочно проголосовали собственники помещений которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. площади помещений в доме, то есть исключая муниципальные помещения, воздержавшихся и голосовавших «против».
Таким образом, за создание ТСЖ подано более <данные изъяты>% голосов от общего их числа, с учетом голосов, приходящихся на истцов по данному делу.
В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения третьих лиц, находит возможным оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения, в частности отсутствие бюллетеней для голосования, неверный расчет общей площади помещений, не входящих в состав общего имущества, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Доказательств в подтверждение обратного истцами суду не предоставлено.
То обстоятельство, что третье лицо Фазлиев Р.А. не был уведомлен о дне и времени проведения собрания не может свидетельствовать о незаконности проведения такого собрания. Сам Фазлиев Р.А. пояснил в своем письменном заявлении о том, что много времени проводит в командировках. Таким образом, отсутствие Фазлиева Р.А. по месту жительства в этом доме действительно могло привести к тому, что он не был уведомлен о месте и времени проведения общего собрания. Однако указанное не свидетельствует о том, что при этом не предпринимались достаточные меры по извещению всех собственников помещений о предстоящем собрании. В материалах дела имеется заявление от Фазлиева Р.А. о том, что он просит считать его членом ТСЖ «Березка+». Со слов представителей ответчика указанные заявления от собственников помещений, вступающих в товарищество, принимались в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ч.З ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд устанавливает, когда истцы узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях общего собрания.
Из материалов дела видно, что о создании ТСЖ, избрании правления истцы узнали более чем за шесть месяцев до подачи настоящего иска.
Истицы Гладких И.С., Якунина Н.В. участвовали при голосовании по вопросу о выборе формы правления в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются их подписи Гладких И.С. в графе «За», Якуниной Н.В. в графе «Против»(л.д.87). Кроме того, Гладких И.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. подала заявление о вступлении в ТСЖ. В подтверждение доводов о том, что такие подписи не принадлежат указанным лицам, суду истцами каких-либо доказательств не предоставлено.
Из протокола № Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ совещания по обращению граждан, проживающего по <адрес>, видно, что на нем присутствовали директора ООО «Горхоз» Олейников В.И., представитель магазина «Мебель» Спектор М.В. В повестку данного совещания входили вопросы перехода указанного дома в Товарищество собственников жилья с ДД.ММ.ГГГГ, передачи документации на дом в ТСЖ.
Правопредшественник Спектор М.В. - Хырхырян Е.В. являлся на момент проведения этого совещания собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Мебель». Кроме того, Спектор М.В. представляла интересы Хырхыряна Е.В. по данному иску по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года истцам Олейникову В.И. и Хырхыряну Е.В. было известно о выборе формы правления в указанном доме, создании ТСЖ, выборе членов его правления.
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в отношении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ «Березка+», проведении его государственной регистрации, избрании правления ТСЖ и ревизионной комиссии, протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ суд по заявлению ответчика ТСЖ «Березка+» применяет срок исковой давности.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности избрания Попова В.Г. председателем правления ТСЖ, истцами суду не представлено. Из протокола № правления ТСЖ видно, что все 5 членов правления присутствовали на заседании правления и голосовали «Единогласно» по вопросу об утверждении Попова В.Г. председателем правления ТСЖ.
В этой связи оставлению без удовлетворения подлежат исковые требования о признании незаконным утверждения Попова В.Г. председателем правления ТСЖ.
Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований также и для удовлетворения требований об аннулировании записи о регистрации ТСЖ «Березка+» в едином государственном реестре юридических лиц.
Истцы, заявляя исковые требования об обязании Попова Вячеслава Георгиевича за свой счет вернуть в первоначальное состояние <адрес> и демонтировать самовольно возведенную пристройку к многоэтажному жилому дому в виде лоджии, указывают на то обстоятельство, что Попов В.Г., не имея разрешения на перепланировку и переустройство принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, в нарушение требований гл.4 ЖК РФ, произвел незаконную перепланировку и переустройство данной квартиры. Попов В.Г. произвел незаконную реконструкцию в виде сооружения дверного проема в капитальной наружной стене <адрес> строительства кирпичной лоджии на крыше помещения встроено-пристроенного магазина, принадлежащего Спектор М.В. и жильцов квартир, к которым примыкает лоджия. Данная самовольная реконструкция в виде лоджии существенно нарушает интересы истцов, так как привела к трещинам в стене дома и к повреждениям на крыше.
Разрешая по существу данные исковые требования, суд считает необходимым отметить, что глава 4 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г Батайск, <адрес>, являются Попов ФИО101 и Попова ФИО102 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (т.2 л.д.88).
На момент передачи в собственность граждан муниципальной квартиры действовали положения ст. 678 ГК РФ, согласно которым наниматель вправе был производить переустройство и реконструкцию жилого помещения с согласия наймодателя.
Согласно акту оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением администрации г.Батайска (т.2, л.д.90), в характеристике квартиры указано наличие одной лоджии. Также данная лоджия указана в техническом паспорте квартиры и в целом жилого дома по <адрес> без отметки самовольно перепланированной или реконструированной квартиры (т.2, л.д.85-86).
В судебном заседании было установлено, что обустройство лоджии в <адрес> в <адрес>, в районе кровли нежилого помещения, было согласовано ДД.ММ.ГГГГ с Проектным институтом «Ростколхозпроект», который являлся проектировщиком данного жилого дома. Также обустройство лоджии было согласовано ДД.ММ.ГГГГ с Госпожарнадзором (т.1, л.д.95).
Истцами не было представлено суду ни одного доказательства подтверждающего то обстоятельство, что лоджия на втором этаже жилого дома в районе кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения по <адрес>, нарушает их права, создаёт угрозу их жизни и здоровью, в то время, как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Гладких И.С, Олейникова В.И., Спектор М.В., Якуниной Н.В. об обязании Попова ФИО103 за свой счет вернуть в первоначальное состояние <адрес> и демонтировать самовольно возведенную пристройку к многоэтажному жилому дому в виде лоджии отказать.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Гладких ФИО104, Олейникова ФИО105, Спектор ФИО106, Якуниной ФИО107 к ТСЖ «Березка+» гор.Батайска, Попову ФИО108 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ «Березка+», проведении его государственной регистрации, избрании правления ТСЖ и ревизионной комиссии, утверждении Попова В.Г. председателем правления ТСЖ, протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Березка+», обязании Попова В.Г. за свой счет вернуть в первоначальной состояние <адрес> в <адрес>, демонтировать самовольно возведенную пристройку к многоэтажному жилому дому в виде лоджии, третьи лица: МИФНС № по Ростовской области, Фазлиев Р.А., Радченко Н.П. и другие собственники помещений дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья