РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжей ФИО18 к Батайскому отделению № Юго-Западного банка Сберегательного Банка РФ о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ
Хорунжая Е.А. обратилась с иском к Батайскому отделению № Юго-Западного банка Сберегательного Банка РФ о снятии с дисциплинарного взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира и выполняет работу, связанную с обслуживанием вкладчиков Сбербанка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение показателей Бизнес-плана по итогам работы за 2008 год и 8 месяцев текущего года, за игнорирование указаний руководства Батайского отделения по сканированию подписей и блокировке неработающих в данном ВСП сотрудников, за отсутствие реакции на ранее выявленные нарушения по заполнению и ведению Журналов учета средств защиты информации, актов нештатного редактирования, реестров принятых заявлений о переводе вкладов, за несоблюдение сроков списания сумм со счетов по вкладам физических лиц на основании длительных поручений, а также за отсутствие контроля за наличием в ВСП остатка квитанций ф.31, что привело к их отсутствию в течении 3-х месяцев и не позволяло предоставлять клиентам услуги по переводу средств со вкладов в пределах системы Сбербанка и приему нотариальных доверенностей.
Применение дисциплинарного взыскания истица считает необоснованным, по следующим основаниям.
Бизнес-план выполнялся, о чем свидетельствует показатели работы истицы.
Работа по сканированию выполнялась и на момент проверки было сканировано около № % подписей клиентов.
Никаких приказов, распоряжений и указаний руководства о порядке и способах блокировки бывших сотрудников до истицы не доводили.
Ранее в ходе ревизий замечания по ведению указанных Журналов истице не поступало и она их заполняла по установленному образцу.
Списание сумм позже указанной даты происходило в связи с тем, что средства на счета граждан поступали позже даты указанной вкладчиком по имеющейся форме №.
В момент проведения ревизии в кассе действительно отсутствовали квитанции Формы №. Истица заказывала эти квитанции. В июле 2009 году их привезли, однако они были адресованы в филиал №, а не в №. По этим причине истица была вынуждена их вернуть инкассаторам. После указанного случая квитанции ф.31 не поступали.
Каких-либо последствий указанных в приказе не было, так как прием нотариальных доверенностей истицей осуществлялся с помощью приходного ордера, в котором указывалась оплата государственной пошлины за оформление доверенности.
При назначении взыскания не были учтены ранее имевшиеся поощрения, отсутствие дисциплинарных взыскания за 19 лет работы в банке, не приняты объяснения и не составлен акт об отказе предоставления объяснения по выявленным нарушениям.
Акт разногласия к акту проверки операционно-кассовой работы с ревизией денежной наличности в СДО 043 от ДД.ММ.ГГГГ написан по инициативе истицы и ее требованию. Ревизор Н.А. Баринова, истребовавшая объяснения по результатам проверки, не является работодателем.
С итогами служебной проверки истица не была ознакомлена. Таким образом, истице не была предоставлена возможность, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, отразить в объяснении свое мнение на предъявленные замечания к работе подразделения банка.
Комиссия по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ оставила жалобу Хорунжей Е.А. без удовлетворения.
В результате решения руководства банка о наложении дисциплинарного взыскания истице причинены нравственные страдания, отразившееся на ее здоровье. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия истица вынуждена была обратится в МУЗ ЦРБ Азовского района к врачу - терапевту. Кроме того, истица наблюдалась у врача невролога.
По изложенным основаниям истица просит отменить указанное дисциплинарное взыскание, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Рыженкова А.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что нарушения, отраженные в акте проверки и включенные в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, имели место. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от работника получены объяснения.
Вызванная в качестве специалиста, Загутина В.Г., работающая в отделении СБ РФ № начальником отдела внутреннего контроля, пояснила следующее.
Сканирование подписи- это элемент завершающего цикла операции, который предусмотрен инструкцией. Допускается сканирования подписи до конца рабочего дня, не позднее. При сканировании подписи каждый вкладчик может получить свои вклады во всех отделения Юго-западного банка, вкладчик не сможет совершить операцию без сканирования подписи. Сканирование должно идти по мере обращения, но в акте отмечали только тех вкладчиков, которые посещали филиал. Сканирование обязательно не позже конца рабочего дня. Риском при невыполнении этих требований является потеря репутации, клиент имеет право подать жалобу на банк.
На момент проведения ревизии у истицы не были заблокированы учетные записи бывшего кассира, и двух подменных контролеров. В банке есть подменные контролеры -кассиры, которые временно исполняют те же функции, что и основной работник. В случае не заблокирования этих работников существует риск совершения операции Хорунжей Е.А. от чужого имени, так как у нее есть право доступа. Хорунжая Е.А. должна была сама ограничить право доступа так как являлась администратором и у нее есть право доступа к системе.
В банке имеются два нормативных положения, применяемых службой отдела внутреннего контроля. Сотрудники имеют право требовать устных или письменных объяснений, в том числе по установленным нарушениям.
Журнал учета средств защиты информации должна вести Хорунжая Е.А., а отсутствие актуальной информации может затруднить процесс подготовки отчета. Данные в журнале на момент проверки частично отсутствовали.
Когда клиент обращается с заявлением о переводе вклада, оно фиксируется в реестре принятых заявлений. По реестру контролируется поступление проводимой суммы. Хорунжая Е.А. не вела этот журнал, вкладчики не имели возможности обслужиться так, как положено в сбербанке п. 4.3.2.Ж не было зафиксировано три записи, т.е три человека.
Регистрация актов внештатного редактирования база данных - требуется после редактирования, это нестандартная операция
Клиент вправе дать длительное поручение по списанию средств с его вкладов, в этом поручении указывается срок списания. Автоматическая система предусматривает функцию - «провести списание со счета». Когда подошел срок, программа предлагает списать со счета автоматически. В том случае, когда компьютер не работает, списание должно выполняться контроллером-кассиром вручную.
Выслушав стороны, показания специалиста Загутиной В.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира и выполняет работу, связанную с обслуживанием вкладчиков Сбербанка(л.д.23, 112), в специализированном дополнительном офисе №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Хорунжей Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение показателей Бизнес-плана по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и № текущего года, за игнорирование указаний руководства Батайского отделения по сканированию подписей и блокировке неработающих в данном ВСП сотрудников, за отсутствие реакции на ранее выявленные нарушения по заполнению и ведению Журналов учета средств защиты информации, актов нештатного редактирования, реестров принятых заявлений о переводе вкладов, за несоблюдение сроков списания сумм со счетов по вкладам физических лиц на основании длительных поручений, а также за отсутствие контроля за наличием в ВСП остатка квитанций ф.31, что привело к их отсутствию в течении 3-х месяцев и не позволяло предоставлять клиентам услуги по переводу средств со вкладов в пределах системы Сбербанка и приему нотариальных доверенностей(л.д.60).
Основанием для вынесения данного взыскания послужили следующие обстоятельства.
В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Батайского отделения № Сбербанка России сотрудниками отдела внутреннего контроля отделения была проведена плановая проверка операционно-кассовой работы с ревизией денежной наличности. По проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д.51-57).
Контролер-кассир СДО № Хорунжая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с указанным актом была ознакомлена с вручением копии акта(л.д.57).
По результатам проверки у истицы отобраны объяснения, в которой она указывает на то, что: намерена разработать план по работе с клиентами; остальные замечания устранены в период проверки; по пунктам «3», «3.1.2.2», «3.1.2.3» составлен акт разногласий; сканирование подписей обязуется постарается обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141).
Доводы истицы о том, что ревизор Баринова Н.А. не является работодателем, в связи с чем данные по ее требованию объяснения не могут быть надлежащим подтверждением соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными.
Положения ст.193 ТК РФ не содержат требований о том, что перед применением дисциплинарного взыскания объяснения от работника могут быть истребованы только руководителем организации. Такие объяснения может затребовать лицо, уполномоченное работодателем.
В судебном заседании установлено, что проверка носила тематический характер и действия сотрудников отдела внутреннего контроля, в том числе истребование ревизором Бариновой Н.А. объяснений, санкционированы управляющим Батайским отделением №. Указанное следует из самого акта проверки, приказа управляющего отделением от ДД.ММ.ГГГГ №-КП «О результатах тематической проверки …»(л.д.58), а также приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, объяснительная Хорунжей Е.А. составлена на имя управляющего отделением, то есть представителя работодателя.
При вынесении приказа, вопреки доводам истицы, учтены ее пояснения, изложенные в акте разногласий. По результатам проверки замечаний Хорунжей Е.А. работодателем составлен акт согласования к акту проверки(л.д.143-145), с которым истица ознакомлена.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания Хорунжая Е.А. ознакомлена под роспись. Приказ вынесен в течение одного месяца с момента обнаружения нарушений трудовой дисциплины, исключая 28 дней - время нахождения Хорунжей Е.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45,59,101).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен.
Вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст.192 ТК РФ, тяжести совершенных проступков, оценка степени которых приведена в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Применение в данном случае за несколько дисциплинарных проступков одного взыскания не противоречит требованиям ст.193 ТК РФ.
Доводы о том, что при вынесении взыскания не были учтены ее отношение к работе, приказы о поощрении(премировании) за 2008-2009 годы, отсутствие дисциплинарных взысканий, сами по себе не могут быть основанием для признания примененного взыскания не законным.
Учет указанных обстоятельств при применении дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. В любом случае дисциплинарное взыскание применяется за конкретное дисциплинарное правонарушение. Регулярное премирование истицы не исключают возможность применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, такое премирование входит, по утверждению ответчика, в систему оплаты труда, и не носило индивидуального характера. Данное обстоятельство истицей не оспорено.
Разрешая вопрос о наличии в действиях истицы дисциплинарных проступков, суд установил следующее.
Должностные обязанности и права, организация работы и ответственность контролера-кассира Хорунжей Е.А. закреплены в ее должностной инструкции и изменениям к ней (л.д.113-120), с которыми она ознакомлена под роспись.
Так, согласно п. 1.2. должностной инструкции Хорунжая Е.А. должна знать законы и подзаконные акты, действующие на территории РФ, относящиеся к деятельности структурного подразделения - СДО №; приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками, нормативные и распорядительные документы филиала Банка, относящиеся к деятельности структурного подразделения.
В силу п. 4.1. должностной инструкции Хорунжая Е.А. несет ответственность «за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ с учетом установленных для нее оценочных показателей»(л.д.124). Из таблиц выполнения показателей бизнес-плана контролером-кассиром СДО № Хорунжей Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,138) видно, что истицей показатели бизнес-плана надлежащим образом не выполнялись.
Доводы истицы о том, что невыполнение показаний бизнес-плана не является дисциплинарным проступком, являются несостоятельными, так как задачи по выполнению плановых показателей и заданий бизнес-плана, контрольных цифр по основным показателям работы операционной кассы вне кассового узла, включены в должностную инструкцию истицы, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Данная должная инструкция действовала в период, за который проводилась проверка.
Показатели бизнес-плана на 2009 год, утвержденные Советом Батайского отделения(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) доведены, в том числе до Хорунжей Е.А., и данное обстоятельство истицей не оспаривается.
В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № l-3-р и согласно приказу управляющего Батайским отделением № СБ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об активизации совершения межотделенческих операций по вкладам физических лиц, устранении нарушений, выявляемых проверками С В К» (ознакомление руководителей ВСП, в том числе №, с приказом подтверждено прилагаемым листом рассылки - л.д.63-65) Хорунжая Е.А. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести сканирование недостающих образцов подписей вкладчиков в рамках услуги «Зеленая улица», информацию предоставить в отдел частных клиентов отделения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Хорунжая Е.А. предоставила информацию о частичном исполнении приказа только ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что имеется много старых лицевых счетов, подпись с которых не сканируется(л.д.140).
При этом в судебном заседании истица ссылалась на большой объем работы по сканированию образцов подписей в отношении ранее открытых вкладов.
Вместе с тем, судом установлено, что истицей не производилось надлежащим образом указанное действие не только в отношении ранее открытых счетов, но и в отношении вновь открытых счетов. Ответчиком предоставлена справка о том, что по вновь открытым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 48 открытых счетов не отсканированы подписи в 21 случае, в то время как данная работа должна выполняться постоянно.
Таким образом, формулировку в оспариваемом приказе «игнорирование указаний руководства Батайского отделения по сканированию подписей» суд находит обоснованной.
Необходимость «блокировки неработающих в данном ВСП сотрудников» предусмотрена п.7.1.4, п.7.1.5 Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России от ДД.ММ.ГГГГ №-р и п. 4.5. Положения об администраторе информационной безопасности подразделений Юго-Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что ей несвоевременно представлялись сведения из кадровой службы, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Хорунжая Е.А. как единственный постоянный работник СДО № не могла не знать о перемещениях подменных работников, в частности, Лазовой Ю.А., Новиковой Ю.А., Завада Л.В. Суд находит установленным, что контролер-кассир <данные изъяты> № Хорун жая Е.А., являясь администратором информационной базы, не приняла исчер пывающих мер к устранению недостатков отмеченных в ак те документальной ревизии <данные изъяты> № (от ДД.ММ.ГГГГ) в части блокировки перемещенных/уволенных сотрудников, ранее работающих в данном ВСП, в результате осуществле на блокировка пользователей контролера-кассира группы подмены <данные изъяты> № ФИО12 с задержкой № дня, а бывших кассиров Новиковой О.Ю. и Завада Л.В. спустя № года. Данное нарушение в отношении этих работников во время предшествующей проверки не зафиксировано, вопреки доводам Хорунжей Е.А., то есть моментом их обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ссылается на то, что не проходила обучение и инструктаж по информационной безопасности, не ознакомлена с распоряжением о назначении администратором.
Данные утверждения суд находит необоснованными. Эти доводы опровергаются материалами дела.
Истица назначалась администратором информационной безопасности согласно распоряжениям управляющего Батайским <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным администраторам указано на необходимость пройти инструктаж до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в силу должностной инструкции к истице предъявляются требования по профессиональным знаниям и навыкам, в частности, наличие навыков работы с персональным компьютером, специализированными программами, информационно-справочным программным обеспечением. Истица несет ответственность за соблюдение конфиденциальности.
Доводы истицы о том, что работодателем не обеспечено обучение администраторов информационной безопасности, как установлено судом не соответствуют действительности. Ответчиком представлены протоколы учеб с операционно-кассовыми работниками с декабря 2007 года, в том числе, на данных мероприятиях сотрудники инструктировались по информационной безопасности.
Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие прохождение Хорунжей Е.А. инструктажей по: «памятке по антивирусной безопасности»(ДД.ММ.ГГГГ); «по ознакомлению с положением об администраторе информационной безопасности подразделений ЮЗБ»(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); «разъяснениям по угрозам информационной безопасности Банка»(ДД.ММ.ГГГГ); «ежемесячному мониторингу информационной безопасности» (ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы содержат подписи Хорунжей Е.А. Также, в материалах дела имеются тестовые вопросы по информационной безопасности, в которых истица дает письменные ответы по данной теме ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное опровергает доводы истицы о том, что ей не было известно о назначении ее администратором по информационной безопасности.
Возложение на Хорунжую Е.А. дополнительных обязанностей администратора по информационной безопасности согласуется с положениями должностной инструкции контролера-кассира, согласно которой контролер-кассир совмещает функции контроллера и кассира, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции.
Ранее ненадлежащее выполнение обязанностей по сканированию подписей и блокировки неработающих сотрудников, отмечались в акте ревизии, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92, 98).
Доводы истицы о том, что нарушение по блокировке неработающих сотрудников были устранены во время проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными поскольку из акта ревизии за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ранее блокировка не была выполнена истицей в отношении иного сотрудника, не указанного в акте за ДД.ММ.ГГГГ год.
Судом установлено, что Хорунжей Е.А. действительно допущены нарушения по заполнению и ведению Журналов учета средств защиты информации, актов нештатного редактирования, реестров принятых заявлений о переводе вкладов, своевременности списания сумм со счетов по вкладам физических лиц на основании длительных поручений.
Как пояснил представитель ответчика отсутствие актуальной информации в Журнале учета средств защиты информации не влечет за собой серьезных рисков безопасности банка, однако может затруднить процесс подготовки отчета об используемых средствах защиты, применяемых в отделении. Отсутствие актов нештатного редактирования в АС Филиал свидетельствует о нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (в данном случае - нарушение правил эксплуатации АС «Филиал» при нештатном редактировании базы данных) лицом, имеющим доступ к ЭВМ. Из пояснений специалиста следует, что данное нарушение может содействовать уничтожению, блокированию или модификации охраняемой законом информации ЭВМ, составляющей банковскую тайну (идентификационные данные клиентов банка, остатки и движения по счетам и т.д.). В результате проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном Журнале в полном объеме не заполнялись графы «категория средств вычислительной техники», «ответственный», «подпись».
Данное обстоятельство не опровергнуто истицей.
В нарушение п.4.3.2. Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами» №-р от ДД.ММ.ГГГГ истицей с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сумм переводов (в 3-х случаях на общую сумму 11,3 тыс. руб.) не заполнялись соответствующие графы Реестра принятых заявлений о переводе ф.139-р.
Кроме того, судом установлено, что Хорунжей Е.А. в нарушение п.4.1 Регламента редактирования базы данных для Филиалов ОС В №-ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в 72 случаях в Журнале регистрации актов нештатного редактирования базы данных АС «Филиал» не были заполнены соответствующие графы (точка нештатного редактирования, данные до /после редактирования).
Данное обстоятельство также не опровергнуто истицей.
Также, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения сроков списания сумм по вкладам на основании длительных поручений.
Сроки списания сумм по вкладам регулируются «Регламентом проведения в Сбербанке России списаний сумм со счетов по вкладам физических лиц на основании длительных поручений вкладчиков в условиях применения программно - технических комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция 2), а именно:
1.16. Списание средств со счета по вклад) на основании длительного поручения осуществляется в полном размере суммы (либо условие), указанной в длительном поручении, при наличии на счете по вкладу необходимой для этой операции суммы средств, за исключением списания средств со счета по вкладу в счет погашения задолженности по кредиту (в этом случае, списание средств со счета по вкладу может осуществляться частями).
При списании средств со счета по вкладу по длительному поручению не в полном объеме в погашение задолженности по кредиту, либо при неисполнении длительного поручения в святи с отсутствием денежных средств, в БД длительных поручений проставляется отметка о частичном исполнении длительного поручения либо о неисполнении длительного поручения. При этом неоплаченная сумма (часть суммы), указанная в длительном поручении, переводится в базу отложенных операции ПО и хранится до момента поступления средств на счет по вклад) и исполнения длительного поручения в соответствии с п. 7.2.8 и 7.3.6.
Так, судом установлено, что по вкладчикам по счетам № списание средств производилось в нарушений условий длительного поручения, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что списание производилось с нарушением срока ввиду отсутствия денежных средств на счетах у вкладчиков, объективно не подтверждены. Так, из справки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ год вкладчика по счету №.№ видно, что по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счету составляет 5327,76 руб. Следующая операция - списание суммы 3000 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ При этом из длительного поручения видно следует, что списание должно производиться пятого числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года 5 число приходилось на среду, то есть на рабочий день. Аналогичные нарушения допущены в отношении вкладчиков Плотниковой Р.И., Поповой Л.Я.
Указанные нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и истицей путем предоставления соответствующих доказательств не опровергнуты.
Тот факт, что работодателем были доведены до сведения истицы указанные требования локальных распорядительных актов, Хорунжая Е.А. в судебном заседании не оспорены, за исключением распоряжений о назначении администратором по информационной безопасности. Действующая система документооборота в Сбербанке РФ предусматривает как почтовую, так и электронную систему рассылки нормативных документов по банку. Знание нормативных документов банка является должностной обязанностью истицы. С учетом этого, суд находит, что работодатель надлежащим образом обеспечил доступ истицы к нормативным документам банка, в том числе, касающихся лично ее.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена под роспись с распоряжением о назначении ее администратором информационной безопасности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания. Факт ознакомления подтверждается иными доказательствами по делу, в частности прохождением соответствующих инструктажей.
Доводы Хорунжей Е.А. о том, что действовавшая на момент проверки должностная инструкция не предполагала ответственности за соблюдение конфиденциальности и требований по информационной безопасности, являются несостоятельными. Должностная инструкция истицы, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает ответственность за соблюдение конфиденциальности. Суд находит, что данное требование к работнику, в том числе предполагает обеспечение конфиденциальности путем соблюдения информационной безопасности. Кроме того, соответствующий инструктаж истица проходила неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Вместе с тем, судом установлено, что указание в оспариваемом приказе на отсутствие контроля за наличием в ВСП остатка квитанций формы №, является необоснованным и подлежит исключению из формулировки приказа. Так, истицей представлено суду копия письма первого заместителя председателя правления Юго-Западного банка СБ России от ДД.ММ.ГГГГ о доведении до сведения внутренних структурных подразделений и специалистов заинтересованных служб приказа Сбербанка России №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене квитанций ф.31». Каких-либо доказательств того, что наличие данной формы в ВСП в ДД.ММ.ГГГГ году является обязательным, ответчик суду не предоставил.
Исключение из приказа указанной части формулировки на законность вынесенного приказа в целом не влияет, поскольку, как следует из изложенного выше, истица допустила множественные нарушения трудовой дисциплины.
Разрешая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица настаивает на компенсации морального вреда в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. В целом законность оспариваемого истицей приказа нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, судом не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что в формулировку приказа включено указание на отсутствие контроля со стороны Хорунжей Е.А. за наличием в ВСП остатка квитанций формы №, не может быть основанием для того, что бы считать имевшим место факт причинения истице нравственных и физических страданий вследствие этого. Представленные истицей выписка из амбулаторной карты о том, что она находилась на «б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; копия листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о том, что Хорунжая Е.А. находилась на приеме у врача невропатолога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «распространенный остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, в стадии обострения, выраженный болевой синдром», не могут быть самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств о наличии причинной связи между этими заболеваниями и необоснованным включением в оспариваемый приказ указанной выше формулировки, истицей суду не предоставлено, в то время как судом истице разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Хорунжей ФИО19 к Батайскому отделению № Юго-Западного банка Сберегательного Банка РФ о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Обязать Батайское отделение № Юго-Западного банка Сберегательного Банка РФ исключить из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении ответственности контролера-кассира СДО № Хорунжей Е.А.» указание на привлечение Хорунжей ФИО20 к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за наличием в ВСП остатка квитанций формы №.
В остальной части требования Хорунжей ФИО21 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья