РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова ФИО13 к Бурляевой ФИО14 об обязании выдать дубликат второй страницы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № с отметкой «вторая страница», обязании выдать согласно белом реестру свидетельство о праве на наследство Горлова ФИО15 на № долю наследства, оформленное чернилами, с подписью нотариуса чернилами, признании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ
Горлов А.И. обратился с иском к Бурляевой А.В. об истребовании наследственного документа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его наследственный документ: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух страниц.
В этой связи истец просит обязать нотариуса Бурляеву А.В. выдать ему вторую страницу этого свидетельства с отметкой вторая страница.
Впоследствии Горлов А.И. обратился с иском к Бурляевой А.В. об истребовании наследственного документа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила истцу свидетельство о праве на наследство после его брата Горлова ФИО16. Данное свидетельство оформлено на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, которое ни истец, ни его брат не получали. В реестре № нет данных паспортов истца и его брата, их подписей, не указана доля наследства. Запись сделана шариковой ручкой нотариусом Поповой.
Свидетельство, которое получал Горлов ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году было оформлено чернилами, подпись нотариуса чернилами, о чем свидетельствуют реестр № за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием доли № наследства. Данное свидетельство в нотариальном деле отца Горлова ФИО18 - Горлова ФИО19 отсутствует и нотариус в ДД.ММ.ГГГГ году оформила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ не со свидетельства истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело объединено в одно производство с исковыми требованиями Горлова А.И. к нотариусу Бурляевой А.В. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Горлов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Горлова А.И. - Кичак ФИО20, Горлова ФИО21,действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Бурляева А.В. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Ответчик пояснила, что когда нотариальная контора выдает свидетельство о праве на наследство, оно может быть на разном количестве листов. Данное свидетельство было выдано Аркадию и Александру на № от наследственного имущества, которое в свою очередь состояло из № доли в праве собственности на спорное домовладение. Как по предыдущему ГК РСФСР, так и по ныне действующему, недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации, регистрацией права собственности занималось БТИ, именно оно ставило штампы, сейчас вместо штампа выдается свидетельство. Такой штамп нотариальная контора не ставила никогда. Все остальные дубликаты выдают организации, которыми выданы документы. Гражданин получив свидетельство о праве на наследство, идет самостоятельно в БТИ и ставит штамп. Истец и его брат Горлов ФИО23 получили право на № доли на двоих, то есть на каждого получается по №. Нигде не оговорено, чем нотариус может писать: чернилами или напечатать. На реестре написано слово не «Красный», а «хранение». Ответчик является только хранителем реестра, к нему вся документация перешла в таком виде, в каком она и была. Напротив записи № в реестре за ДД.ММ.ГГГГ год указано, что копия этого свидетельства выдана на одной странице.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что требования о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ранее были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Горлову А.И. отказано в удовлетворении иска.
Доводы Горлова А.И. о том, что он не получал ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве наследство по закону после смерти своего отца Горлова ФИО24, об отсутствии его подписи напротив реестровым записей №, №, о том, что свидетельство, фактически выданное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в наследственном деле Горлова И.А., уже были исследованы судом и им дана соответствующая по другому делу с участием тех же лиц. Указанным решением суда установлено, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются записями в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ года, где стоит подпись Горлова ФИО25, данными о регистрации в МП БТИ г.Батайска о регистрации прав братьев Горловых. В силу ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат исследованию вновь при рассмотрении настоящего иска.
Доводы о том, что Горлов А.И. получил в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о праве на наследство после Горлова И.А., оформленное чернилами, объективно ничем не подтверждены.
Имеющееся в наследственном деле Горлова ФИО26 - брата истца свидетельство его наследника Горлова ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, и первый экземпляр этого же свидетельства в наследственном деле Горлова ФИО28 - отца истца, одного и того же содержания.
Таким образом, оснований для признания указанного свидетельства недействительным судом не установлено.
Требования об обязании нотариуса Бурляеву А.В. выдать истцу согласно белому реестру 5524 свидетельство о праве на наследство Горлова ФИО29 на № долю наследства после Горлова И.А., оформленной чернилами, с подписью нотариуса, подлежат оставлению без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что под этим реестром заявитель имеет ввиду реестр для регистрации нотариальных действий на ДД.ММ.ГГГГ год, начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ с записями с № по №. Данный реестр в архиве государственной нотариальной конторы г.Батайска, держателем которого является нотариус ФИО2, имеется лишь один. Наименование «белый» в название этого реестра не содержится. Истец и его представители, как установлено в судебном заседании, заблуждались относительно существования второго реестра с теми же реестровыми записями, поскольку на обложке этого реестра не смогли прочесть слово «хранение», истолковав его как слово «красный». Кроме того, из данного реестра видно, что под номером № имеется запись о выдаче свидетельства Горлову ФИО30 и Горлову ФИО31 свидетельства о праве на наследство. Под номером № выдан второй экземпляр этого свидетельства, что подтверждается записями «тоже».
Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону после Горлова И.А. истцу уже выдано. Желание истца получить некое другое свидетельство, в том числе иного содержания, или оформленное иным способом, на нормах закона не основано. В случае необходимости истец вправе получить дубликат этого свидетельства. Доводов о том, что ему в таком праве отказано исковое заявление не содержит.
Доводы об отсутствии в указанном реестре напротив записи №( как указывает истец в реестре №) данных паспортов наследников, отсутствии указания на размер доли наследства, сами по себе не свидетельствуют о недействительности свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о возникновении обязанности у нотариуса Бурляевой А.В. выдать истцу свидетельство, оформленной чернилами, с подписью нотариуса чернилами..
Требования истца о выдаче ему дубликата второй страницы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из наследственного дела Горлова ФИО32 видно, что данное свидетельство оформлено на одной странице. Заявленные требования о выдаче второй страницы основаны на письменных объяснениях нотариусу Антоновой Е.В., согласно которым она заверила четыре копии указанного свидетельства на № страницах каждая для Якименко К.А. Из исследованных материалов дела, объяснений сторон следует, что на второй странице, которая была заверена при выдаче копии этого свидетельства нотариусом Антоновой Е.В., проставлен штамп БТИ о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Такой порядок регистрации действовал до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство с таким штампом нотариусом при оформлении наследственных прав не выдается, а, следовательно, в наследственном деле Горлова И.А. на первом экземпляре свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ отметки о регистрации в БТИ прав на недвижимое имущество наследников не требуется.
При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горлова ФИО33 к Бурляевой ФИО34 об обязании выдать дубликат второй страницы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, с отметкой «вторая страница», обязании выдать согласно белом реестру свидетельство о праве на наследство Горлова ФИО35 на № долю наследства, оформленное чернилами, с подписью нотариуса чернилами, признании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья Н.Н. Фетинг