РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко ФИО6 к ЗАО «Партнер» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ
Горбенко В.В. обратился с иском к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После января 2009 года истец продолжил работу. Новый договор заключен с истцом не был.
До августа 2009 года ответчик производил оплату за выполненные работы. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату за выполненные работы в сумме 430420 руб.
В судебном заседании Горбенко В.В. заявленные требования поддержал, сообщил о том, что он индивидуальным предпринимателем не является, деньги должен был получить на свою бригаду, то есть рабочих, которые с ним работали на объектах в <адрес> (2 объекта: спортивно-развлекательный центр, и встроенное перекрытие этого развлекательного центра), в <адрес> - ангар шатрового типа, в <адрес> спортзал, в <адрес> <адрес>. Истцом представлен расчет задолженности.
Представитель истца Жидоморов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Директор ЗАО «Партнер» Латыш С.А., возражал против удовлетворения иска. Латыш С.А. ссылался на то, что на указанных объектах работы проведены некачественно, истцу выставлялись рекламационные акты, однако он их не подписывал. Акты выполненных работ заказчиками по этим объектам не подписаны, денежные средства в полном объеме не перечислены.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После января 2009 года истец продолжил работу. Новый договор заключен с истцом не был.
Судом установлено, что истец выполнял для ответчика работы на объектах в <адрес> <адрес> (2 объекта: спортивно-развлекательный центр, и встроенное перекрытие этого развлекательного центра), в <адрес> на строительстве ангара шатрового типа, в <адрес> на строительстве спортзала, в <адрес> на строительстве Винзавода.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договорах подряда, которые по спорным объектам в письменной форме не заключались. Их действительность по каждому из объектов ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец в судебном заседании настаивал, а ответчик в судебном заседании подтвердил, что объемы работы, выполненные истцом и их стоимость составляют:
1. <адрес> <адрес>
- спортивно-развлекательный центр:
изготовление и монтаж металлоконструкций - 15,3 тонны - 183480 руб.
- встроенное перекрытие этого развлекательного центра
изготовление и монтаж металлоконструкций - 0,2 тонны - 2400 руб.;
изготовление фундамента - 3 м.куб. - 6000 руб.
2. <адрес> на строительстве ангара шатрового типа:
устройство оснований из щебня площадью 18м.*54м. на сумму 9000 руб.;
изготовление армокаркасов - 1,54 тонны - 1540 руб.;
изготовление металлоконструкций - 3 тонны - 15000 руб.;
3. в <адрес> на строительстве спортзала, остаток задолженности на сумму 25000 руб.
Доводы ответчика, что оплата по указанным видам работ не произведена ввиду их не качественности, объективно ничем не подтверждены.
Рекламационные акты, представленные ответчиком, подписаны только его работниками и руководителем. Суд к этим документам относится критически.
В материалах дела имеются справка ООО «СХП Раевское», подтверждающие выполненные истцом объемы работы, и об отсутствии претензий. Согласно справке ООО «Эль», подтверждается объем работ, выполненных в <адрес>, а также указывается, что к этому объему работ ООО «Эль» претензий не имеет.
Иных доказательств о нарушении истцом обязательств перед ЗАО «Партнер» ответчик в судебное заседание не представил.
Доводы о том, что ответчик понес убытки в связи с устранением недостатков выполненных Горбенко В.В. работы, объективно ничем не подтверждены. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем обращению с требованиями о взыскании убытков
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу истца суммы задолженности 217420 руб., которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.
То обстоятельство, что объемы этих работ еще не сданы заказчику от ЗАО «Партнер», не влияют на обязанность ответчика произвести оплату истцу за выполненные работы.
В остальной части требования о взыскании расходов на питание, на проезд, бензин, а также на оплату за работы в <адрес> на строительстве Винзавода подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении таких обязательств, стороной истца суду не предоставлено.
Условия, на которых был заключен договор подряда на выполнение работ в <адрес>, судом не установлены.
Акт сверки, не подписанный представителем ответчика, и платежные документы ЗАО «Славпром» подтверждают лишь договоренности между этим предприятием и ЗАО «Партнер».
Суд находит не доказанной позицию истца о том, что Горбенко В.В. выполнял работы на этом объекте, а также о цене, которую ответчик должен был уплатить за эти работы.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ), того, что между сторонами был заключен трудовой договор, либо того, что истец фактически допущен к работе с ведома или по поручению ответчика-работодателя или его представителя, а также расчет задолженности.
Таких доказательств, которые бы достоверно подтверждали позицию истца в части выполнения работ по строительству винзавода в <адрес>, суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что Горбенко В.В. хоть и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но заключая с ответчиком гражданско-правовые договоры фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Горбенко ФИО7 к ЗАО «Партнер» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу Горбенко ФИО8 задолженность по выполненным работам по договору подряда в сумме 217420 руб.
В остальной части исковые требования Горбенко ФИО9 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Партнер» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5374 руб. 20 коп.
Взыскать с Горбенко ФИО10 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2130 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья