РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по Ростовской области при описи и аресте имущества,
УСТАНОВИЛ
Крылов А.А. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по Ростовской области при описи и аресте имущества незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя произвел опись и арест имущества.
Заявитель указывает на то, что арестованное имущество принадлежит не только ему, но и его супруге. Арестованное имущество используется совместно всеми членами семьи. Должник не был уведомлен о совершении указанного исполнительного действия. Указанная судебным приставом-исполнителем оценка имущества значительно занижена.
Крылов А.А. в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Липинская Н.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявления. Липинская Н.В. указывала на то, что в семье должника есть несовершеннолетние дети, однако при производстве ареста это не учтено.
Судебный пристав-исполнитель Колодько А.В. ссылался на то, что из имевшегося на момент проведения описи и ареста имущества не подвергнуты аресту холодильник, спальные места по количеству проживающих людей, кухонный стол, стулья, приборы кухонного обихода, а также письменный стол.
Представитель ОАО КБ «Центр-инвест», а также должник Рубежанский С.Н. в судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Крылов А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя произвел опись и арест имущества:
В соответствии со ст. 79 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего должнику, на которое не может быть обращено взыскание. В частности к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. На иные предусмотренные указанной статьей закона основания заявитель не ссылается.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Из пояснений судебного пристава, следует, что у должника в квартире находилось два холодильника, один из которых аресту не подвергнут, в пользование должника оставлен кухонный стол со стульями. Данные обстоятельства представителем заявителя не опровергнуты.
С учетом этого суд находит, что аресту неправомерно подвергнута газовая печь белого цвета, поскольку она является предметом обычной домашней обстановки и необходима для приготовления пищи. Данное нарушение подлежит устранению.
Остальное подвергнутое аресту имущество суд не может признать предметами первой необходимости, обеспечивающими нормальное существования, и обоснованно арестовано.
Доводы представителя заявителя о том, что аресту необоснованно подвергнут письменный стол, необходимый для того, чтобы дети должника могли делать уроки, суд находит несостоятельными, поскольку оставленный должнику кухонный стол, а также один письменный стол, со слов пристава, эту возможность обеспечивает. Также, несостоятельны доводы о необходимости оставить ребенку один компьютер для учебы, так как данный предмет не может быть отнесен к предметам первой необходимости.
Изложенные в заявлении доводы о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, сами по себе не могут быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не правомерными. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что описываемое имущество является совместной собственностью супругов или личной собственностью супруги должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было и на уведомление пристава о данном обстоятельстве ни заявитель, ни его представитель не ссылаются. Представленные заявителем товарные чеки не влияют на оценку правомерности указанных выше действий должностного лица.
Согласно ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть, в частности, указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В силу ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества(ч.2 ст.85 этого Закона).
В данном случае заявитель выражает свое несогласие с проведенной оценкой, однако из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должнику разъяснено, что при передаче имущества на реализацию может быть установлена иная стоимость, а также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, может быть привлечен оценщик.
На момент совершения указанного действия замечаний и ходатайств по существу проводимого действия Крылов А.А. не имел, о чем имеется соответствующая подпись.
В этой связи у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности привлечь оценщика.
Доводы о том, что Крылов А.А. не был уведомлен о совершении оспариваемого исполнительного действия, не могут повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В силу ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление Крылова ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП России по Ростовской области при описи и аресте имущества удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области Колодько А.В. по исполнительному производству №, при которых описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута газовая печь белого цвета с царапинами и потертостями бывшая в употреблении (пункт 2 описи).
Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по <адрес> Колодько А.В. немедленно после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и свобод Крылова ФИО9 и сообщить в Батайский городской суд и Крылову ФИО10 об исполнении настоящего решения суда не позднее чем через месяц со дня получения решения.
В остальной части заявление Крылова ФИО11 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья