РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанко ФИО19 к Деркач ФИО20 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ
Степанко В.Г. обратился с иском к Деркач Е.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежало домовладение <адрес> в <адрес>.
Между ним и Деркач Е.В., приходящейся ему дочерью, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения этого домовладения.
Степанко В.Г. предполагал, что заключает какой-либо из рентных договоров, так как дочь взамен на домовладение обещала содержать его до конца дней и обеспечить беспрепятственное пожизненное проживание в доме.
В силу юридической неграмотности Степанко В.Г., а также того, что он на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками, ответчица ввела его в заблуждение и вместо рентного договора был подписан договор дарения. Воля Степанко В.Г. были направлена на подписание именно рентного договора.
После этого он остался проживать в домовладении, что также убедило его в том, что заключен рентный договор.
О сути своих действий Степанко В.Г. узнал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда о его выселении и снятии с регистрационного учета в домовладении.
В этой связи истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, заключенную под влиянием заблуждения и обмана.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Афицкий Г.А. указывал на то, что в силу своего болезненного состояния, алкогольного синдрома, ранее перенесенной травмы головного мозга его доверитель был не в состоянии оценить и понять правовые последствия оспариваемого договора. Он совершал договор под влиянием обещания Деркач Е.В. его содержать. До этого Степанко В.Г. фактически находился на содержании у дочери, самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался. Афицкий Г.А. указывал на то, что срок исковой давности не истек, о нарушении своего права истец узнал менее чем за три года до предъявления настоящего иска. Кроме того, предъявленный ранее иск о признании недействительным договора по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, прервал течение этого срока. Новое течение срока следует исчислять с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.
Представитель Деркач Е.В. - Ванюнина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности. Ванюнина Е.В. указывала на то, что до заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Степанко В.Г. выдал своей супруги Степанко Т.А. доверенность для подготовки документов для оформления договора дарения в отношении спорного имущества. При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ Степанко В.Г. присутствовал лично, вел себя адекватно. В день заключения договора дарения Степанко В.Г. заключил еще две сделки: по отчуждению совместно нажитого имущества домовладения по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи, а также приобрел квартиру в г.Батайске. Все три сделки были заключены по ранее достигнутой договоренности по разделу совместного имущества.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежало домовладение <адрес> в <адрес>.
Между ним и Деркач Е.В., приходящейся ему дочерью, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения этого домовладения(л.д.78).
Ранее вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанко В.Г. отказано в иске о признании недействительным указанного договора как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Степанко В.Г. снят с регистрационного учета в спорном домовладении.
Основаниями иска по указанному ранее рассмотренному делу являлось то, что:
истец не помнил обстоятельства совершения сделки, периодически пропадала память;
истец с 1995 года является инвалидом 2-ой группы, а с 2000 года инвалидность установлена бессрочно;
истец злоупотреблял спиртными напитками;
истец не мог понимать значение своих действий в момент совершения сделки и руководить ими.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены три сделки в одно время. Оснований считать, что сделка совершена истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено. Указанное обстоятельство исследовано на основании свидетельских показаний: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и им дана соответствующая оценка. Также, судом исследованы медицинские документы: стационарного лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ травматолога; от ДД.ММ.ГГГГ невропатолога; справка от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у истца астеноневротического синдрома; справки об обращении с жалобами на сильные головные боли и нарушение сна от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли почек и раздражительность от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что данные общие расстройства здоровья не свидетельствуют о его общей психической неполноценности при совершении договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец в спорное домовладение никогда не вселялся, его имущества в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивал.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для разрешения вопросов:
- страдает ли Степанко В.Г. каким-либо психическим расстройством в настоящее время и в момент совершения указанной сделки;
- мог ли истец понимать характер сделки, ее последствия и руководить своими действиями;
- мог ли истец, учитывая уровень психического развития, особенности познавательной деятельности, индивидуально-психологические особенности, психическое состояние и ситуацию заключения сделки, иметь адекватное представление о существе сделки и ее последствия;
- мог ли Степанко В.Г. в период заключения сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации;
- свойственна ли Степанко В.Г. повышенная внушаемость,
назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению такой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы (ответы на вопросы).
По вопросу страдает ли Степанко В.Г. каким-либо психическим расстройством в настоящее время и в момент совершения указанной сделки, сделан вывод:
на момент совершения сделки истец выявлял признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанным заболеванием (черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация) и расстройством личности и поведения, вызванным употреблением алкоголя, алкоголизм средней степени зависимости (активная зависимость);
По вопросу мог ли истец понимать характер сделки, ее последствия и руководить своими действиями, сделан вывод:
психическое состояние истца на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в целом не лишало его способности понимать значение своих действий, но могло ограничить его понимание существа сделки и ее юридических последствий.
По вопросу мог ли истец, учитывая уровень психического развития, особенности познавательной деятельности, индивидуально-психологические особенности, психическое состояние и ситуацию заключения сделки, иметь адекватное представление о существе сделки и ее последствия, сделан вывод:
у Степанко В.Г. могло сформироваться ошибочное представление о существе сделки и ее последствиях (правовых, имущественных, социальных).
По вопросу мог ли Степанко В.Г. в период заключения сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, сделан вывод:
истец не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации;
По вопросу свойственна ли Степанко В.Г. повышенная внушаемость, сделан вывод:
У Степанко В.Г. выявляется повышенная внушаемость, которая могла существенно повлиять на его поведение в рассматриваемой ситуации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены эксперты Елизаров С.Д., Попова О.С. Эксперт Елизаров С.Д. пояснил, что имеющиеся у истца заболевания, не влекут признание недееспособным. Эксперт Попова О.С. в периоды ремиссии может проявляться поверхность мышления, невозможность понять детали происходящего, в частности, заключаемой сделки.
Оценивая указанное заключение, пояснения экспертов, суд принимает во внимание следующее.
Заблуждение относительно правовой природы сделки может быть следствием как неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, так и вследствие других обстоятельств, которые создали у этого лица, субъективное ошибочное мнение относительно природы данной сделки.
Вопрос о наличии у истца состояния, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения в силу злоупотребления алкоголем, уже был предметом судебного разбирательства по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для признания договора недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ. Суд признал опровергнутым довод о неспособности понимать значение своих действий, в том числе, по мотиву уклонения истца от прохождения судебной психиатрической экспертизы. Данная экспертиза назначалась для решения вопроса о том, в каком психическом состоянии истец находился на момент заключения договора.
Доводы истца о том, что он находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки по причине злоупотребления спиртными напитками, фактически направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда фактических обстоятельств в части определения неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора.
Экспертное заключение, равно как и иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.
Описанное в экспертном заключение состояние истца на момент заключения сделки, а также склонность его к внушаемости, сами по себе не могут свидетельствовать ни о том, что истец не понимал, что заключает договор дарения, ни о введении его в заблуждение, ни об обмане истца ответчиком.
У суда вызывают сомнения доводы стороны истца о том, что в описываемом в заключении состоянии ограниченного понимания существа сделки и ее юридических последствий, на которых настаивает представитель истца, Степанко В.Г. мог предполагать и желать заключения договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, которые по своей правовой конструкции значительно более сложны, чем договор дарения.
Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что Деркач Е.В. обманула истца, то есть умышленно ввела Степанко В.Г. в заблуждение о правовых последствиях заключаемого договора, равно как и то, что Степанко В.Г. действительно заблуждался относительно природы сделки дарения, суду стороной истца не предоставлено.
Даже в том, случае, если Деркач Е.В. действительно намеривалась содержать Степанко В.Г. в дальнейшем и сообщала об этом истцу, то это обстоятельство, не может само по себе свидетельствовать о том, что такие условия должны были стать предметом заключаемой сделки. Деркач Е.В. приходится Степанко В.Г. дочерью. Оказание помощи совершеннолетним ребенком своему отцу является общепринятым поведением, а в определенных семейным законодательством случаях к предоставлению такого содержания совершеннолетние дети могут быть понуждены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Антонова Е.В. пояснила, что работает нотариусом. В момент заключения указанной сделки Степанко В.Г. был адекватен, договор ему был понятен. Если бы от него был запах алкоголя, свидетель бы это заметил. Каких-либо сомнений в дееспособности истца у свидетеля не возникло. К сделкам готовились, собирали документы.
Кроме того, из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанко В.Г. был намерен именно подарить спорное имущество, то есть произвести его безвозмездное отчуждение.
Существо договора дарения, а именно передача вещи другому лицу в собственность без получения имущественной выгоды, общеизвестно и понимание его последствий не требует специальных познаний. Суд признает, что ввиду дееспособности истца на момент заключения сделки, равно как и на момент выдачи доверенности, в том числе и с учетом его психического развития, особенностей познавательной деятельности, психического состояния, у Степанко В.Г. не могло сформировать ошибочного мнения о существе и правовых последствиях заключаемого им договора дарения.
Указанные показания свидетеля ФИО16, сомнения в объективности которых у суда не возникает, а также доверенность, по мнению суда, подтверждают тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора воля Степанко В.Г. была направлена именно на безвозмездное отчуждение этого домовладения. Указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фамилии лица, в пользу которого должен быть заключен договор дарения, -«Дергач», в данном случае правового значения для определения направленности воли истца на безвозмездное отчуждение спорного домовладения не имеет.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящий момент она живет с истцом. С 2003 года истец периодически употреблял спиртные напитки, уходил в «запои», с каждым разом все чаще. У него были галлюцинации. Когда Степанко В.Г. приезжал он рассказывал, что дочь его уговаривает подписать договор ренты, пожизненного содержания и в ее доме для него будет всего место. По мнению свидетеля в помощи Степанко В.Г. нуждается лишь в период запоев.
Данные показания суд оценивает критически, поскольку свидетель на момент его допроса имела близкие отношения со Степанко В.Г. и на объективность этих показаний истец мог повлиять.
Показания других свидетелей, ранее допрошенных по делу, позицию истца не подтверждают.
При таких обстоятельствах заявленные Степанко В.Г. требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Степанко В.Г., изложенные в исковом заявлении о том, что после заключения сделки он остался проживать в спорном домовладении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что истец никогда не вселялся в это домовладение, установлен указанным выше судебным решением. Соответственно, истец, вопреки его утверждению в иске, из домовладения никогда не выселялся.
Доводы о том, что Степанко В.Г. в момент заключения сделки думал лишь о предстоящем, обещанном ему банкете, также само по себе не свидетельствуют о введении его в заблуждение, обмане применительно к статьям 178, 179 ГК РФ.
К оспариваемой сделки в силу ст.181 ГК РФ применим срок один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае судом не установлены ни обстоятельства введения истца в заблуждение относительно данной сделки, ни заключение договора под влиянием обмана истца.
Намерение признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец выразил еще ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд по ранее рассмотренном делу.
Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в любом случае истек.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее предъявленный иск прервал течение срока в силу ст.203 ГК РФ, и течение срока следует исчислять с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ранее иск о признании недействительным указанного договора заявлялся по иным основаниям, а, следовательно, предъявление иска в октябре 2007 года не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке относительно заявленных в настоящее время требований. Таким образом, предъявление иска в октябре 2007 года не прерывает течение срока исковой давности по отношению к предъявленным Степанко В.Г. требованиям в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, такой срок истек, а, следовательно, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не ходатайствовала.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Степанко ФИО21 к Деркач ФИО22 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья