РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова ФИО6 к Батайскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, Дзись ФИО7, ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ
Денисов А.Б. обратился с иском к Батайскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, Дзись О.Н., ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является солидарным должником с Дзись О.Н. в отношении взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на сумму 200985,11 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест автомашины № и автомашины №, оцененных соответственно на сумму 180000 руб. и 20000 руб.
Истец ссылается на то, что поскольку является солидарным должником с него может быть удержана только половины суммы от 200985,11 руб., в связи с чем арест двух транспортных средств является незаконным.
Истец просит исключить автомобиля Хундай из акта описи и ареста.
В судебном заседании Денисов А.Б. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Алексеев А.Г. просил иск оставить иск без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Денисова А.Б. Предмет взыскания 200985,11 руб.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, на основании решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда с Денисова А.Б. и Дзись О.Н. в солидарном порядке взыскана сумма долга - 197411 руб., а также судебные расходы 3574,11 руб.
По смыслу ст.322-325 ГК РФ солидарная обязанность предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, доводы истца о необоснованности удержания с него всей суммы 200985,11 руб., а также о незаконности ареста имущества на сумму превышающую 100492,5 руб., основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину Хундай г/н М277АР161 и автомашину ВАЗ 2104 г/н В571ВЕ161, оцененные, соответственно, на сумму 180000 руб. и 20000 руб.
При наложении ареста положения действующего законодательства не нарушены, арест наложен на имущество, принадлежащее должнику, в объеме соразмерном сумме задолженности.
Доводы о том, что Денисов А.Б. не был уведомлен о совершении оспариваемого исполнительного действия, не могут повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В силу ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Законность действий судебного пристава-исполнителя при розыске имущества должника Дзись О.Н., обращению его ко вызсканию в рамках производства по настоящему делу исследованию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Денисова ФИО8 к Батайскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, Дзись ФИО9, ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья