о возмещении ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 г. г. Батайск

Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала к Саймойлову Янушу Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ОАО страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала обратилось с иском к Самойлову Я.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем № и выехавшего на перекресток при горящем сигнале светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Козловой С.М.

Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Козловой С.М. Ниссан Альмера застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк», которому перечислена сумма страхового возмещения 374816 руб.

Общая стоимость устранения дефектов составляет 686739,16 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера после аварии составила 91000 руб.

Ответственность ответчика застрахована в ООО «РГС-Столица», которое перечислило истцу в качестве страхового возмещения 120000 руб.

Разница между затратами на проведение восстановительного ремонта и суммой, возмещенной ООО «РГС-Столица» по договору об ОСАГО, составляет 254816 руб. (374816 руб.-120000 руб.). Данную сумму истец просит взыскать с Самойлова Я.Р.

Во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы. Претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не урегулирована.

В этой связи истец, уточнив первоначально предъявленные требования, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 215 дней, в размере 13696,36 руб.

Представитель истца А.О. Токарев в судебное заседание явился просил об удовлетворении предъявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебное заседание ответчик также не явился, до настоящего времени доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил заявление.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также заявления представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем № и выехавшего на перекресток при горящем сигнале светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Козловой С.М.

Вина подтверждается постановлением ИНЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил пункты 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера по управлением Козловой С.М. Также, вина подтверждается схемой происшествия.

Автомобиль Козловой С.М. Ниссан Альмера застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 466416 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Общая стоимость устранения дефектов составляет 686739,16 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера после аварии в соответствии с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости составила 91600 руб.

Таким образом, истец перечислил выгодоприобретателю разницу между страховой суммой и рыночной стоимостью автомобиля - 374816 руб. (466414руб. - 91600 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РГС-Столица», которое перечислило истцу в качестве страхового возмещения 120000 руб.

Судом проверен расчет суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возврата выплаченной страховой суммы, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком получена претензия. Расчет суммы в счет возврата страховой суммы соответствует фактическим обстоятельствами дела, требованиям статей 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ. Расчет суммы процентов согласуется с положениями ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с Самойлова Я.Р. в пользу истца подлежит взысканию 254816 руб. в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 13696,36 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 5825,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала к Саймойлову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саймойлова ФИО8 в пользу ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ростовского филиала сумму страховой выплаты в размере 254816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13696 руб. 36 коп., судебные расходы - 5825 руб. 24 коп., а всего 274337 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья