РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года г.Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная КВ.,
с участием представителя истца Маренич В.Н. - Шайдуллинои Ю.Р. по доверенности от Дата обезличена представителя ответчика Степанянц О.М. - Каращук В.С. по доверенности от Дата обезличена. представителя ответчика Маренич Д.В. - Каращук В.С. по доверенности от Дата обезличена.,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/10 по иску Маренич ФИО17 к Степанянц ФИО18 ФИО19, Маренич ФИО20 о взыскании Номер обезличен руб.
УСТАНОВИЛ:
Маренич ФИО21 обратился в суд с иском к Степанянц ФИО22 Маренич ФИО23 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения данного дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать только денежную сумму в размере Номер обезличен руб. и судебные расходы. В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что Дата обезличена г. им были переданы его матери - Маренич ФИО24, а ею получены Номер обезличен руб. в счет оплаты за дом и земельный участок по ... ... .... в г.Батайске, которые принадлежали Маренич В.П. на праве собственности, о чем в присутствии свидетелей Береза Т.Д., Маточенко В.П. была составлена расписка. По устной договоренности с матерью они оба через неделю должны были оформить в нотариальной конторе договор купли-продажи дома и земельного участка. Деньги в сумме Номер обезличен руб. у истца имелись, что подтверждается расписками, согласно которым Дата обезличена г. Маренич В.Н. взял взаймы у Ивченко И.В. Номер обезличен руб., а Дата обезличенаг. он взял взаймы в долг у Тер-Осипьянц В.А. Номер обезличен руб. Дата обезличена г. Маренич В.П. скоропостижно умерла, в связи с чем договорные обязательства между ними не были исполнены, хотя денежные средства Маренич В.П. приняла. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от Дата обезличенаг. в иске Маренич В.Н. о признании расписки от Дата обезличенаг. договором купли-продажи домовладения и земельного участка по ... ... ..., о признании права собственности на домовладение и земельный участок было отказано. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись Маренич В.П. на расписке от Дата обезличенаг. была выполнена самой Маренич В.П. С момента смерти матери денежные средства в сумме Номер обезличен руб. находятся в распоряжении ответчиков - наследников Маренич В.П. по завещанию от Дата обезличенаг. Данные денежные средства удерживаются ими незаконно и являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Дата обезличенаг. было открыто наследство в виде домовладения и земельного участка по ... ... ... в ..., оба наследника приняли наследство. На основании ст.ст. 387, 1102, 1110 ГК РФ Маренич В.Н. просит взыскать с ответчиков Номер обезличен млн. руб., а также оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме Номер обезличен руб.
Маренич В.Н. в процессе рассмотрения настоящего дела по существу в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что текст расписки был напечатан им на принтере, который находится у него на работе. Дома у него принтера нет. Он является директором и главным бухгалтером организации ООО «ФИО25». Текст расписки «подпись число расшифровка подписи» был напечатан им на том же самом принтере, но только с помощью другого картриджа. Маренич В.Н. пояснил, что он одним пальцем набрал на компьютере текст расписки, распечатал его, не сохранил. В связи с тем, что бухгалтерия руководимого им предприятия ООО «ФИО26» предъявила к нему требования по работе к сопроводительным документам, а текст расписки заново набирать ему проблематично, он через какое-то расстояние на этом же документе допечатал строку «подпись число расшифровка подписи». В феврале или марте Дата обезличена. матерью на его имя выдавалась доверенность в целях сбора документов для узаконения строения и земельного участка и оформления права собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу ... кольцо .... В связи с этим истец обращался в суд с исковым заявлением о снятии самозастроя. Решение суда по этому делу он не получал, в Батайском отделе ... по РО его не регистрировал. Он перестал дальше заниматься оформлением документов из-за того, что мать перестала ему доверять, а стала доверять Маренич В.С. Доверенность на его имя мать отменила. Чтобы договориться о передаче матери денежных средств истец звонил ей в тот же день. В судебном заседании истец подтвердил показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг. л.д.28 т.1), согласно которым он передал денежные средства своей матери ФИО6 Дата обезличенаг. с 12.10 ч. до 12.30 ч. в ... в ее доме по адресу ... ... .... О телефонном звонке, поступившем Маренич В.П. Дата обезличенаг. в 12.14 ч. со стационарного телефона (Номер обезличен) ему ничего не известно. Он не знает этот номер телефона.
Маренич В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.З, 5 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Маренич В.Н. Шайдуллина Ю.Р. по доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования Маренич В.Н. поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что согласно представленному в материалах дела Отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. Торгово-промышленной палаты Ростовской области об оценке рыночной стоимости домовладения по ... ... ... в ..., рыночная стоимость оцениваемого наследственного имущества составляет Номер обезличен руб. Полагала, что установленный судебной технико-криминалистической экспертизой факт изготовления представленной расписки на разных печатающих устройствах не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела по существу.
Ответчики Степанянц О.М., Маренич Д.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков.
Представитель Степанянц О.М., Маренич Д.В. адвокат Каращук В.С. по доверенностям от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что отсутствовали намерения умершей ФИО6 продавать домовладение. Расписка от Дата обезличенаг. не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку экспертизой установлен факт фальсификации расписки, в связи с чем она не может подтверждать факт реальной передачи денежных средств в сумме Номер обезличен руб. и учинения подписи умершей под распиской.
Предъявленная расписка составлена путем изготовления после смерти ФИО6 основного содержательного текста расписки о получении денежных средств уже после исполнения рукописной подписи умершей ФИО6 на имевшемся у истца с собственноручной подписью умершей пустом листе бумаги. В представленном виде умершей ФИО6 текст расписки не подписывался. Полагает, что изложенные ФИО5 обстоятельства учинения расписки от Дата обезличенаг. были вымышлены истцом, поскольку в заявленный временной период передачи денежной суммы с Номер обезличен ч. до Номер обезличен ч. умершей от него поступал телефонный звонок с номера Номер обезличен, зарегистрированного на ООО «ФИО28», директором которого является непосредственно Маренич В.Н., что опровергает возможность его физического присутствия в это время в г.Батайске. Истцом не отрицалось то, что в этот день он звонил своей матери. Но других возможно исходящих от истца звонков Маренич В.П. в этот день не поступало. Также представитель ответчиков указал, что объяснения истцом причины допечатывания расписки от Дата обезличенаг. предъявленными ему бухгалтерией его предприятия претензиями, необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку формы документов бухгалтерского учета установлены ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от Номер обезличен. № 129-ФЗ и утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», необходимость в допечатывании каких-либо граф в них объективно отсутствует, в них не предусмотрена такая графа, как «число». Объяснения истца опровергаются показаниями свидетеля Серегиной Н.Н., являющейся бухгалтером руководимого Маренич В.Н. предприятия ООО «ФИО27». Также какое-либо обязательство, в том числе вытекающее из факта заключенности договора купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого возможна была бы передача денежной суммы Номер обезличен Номер обезличен руб., отсутствует. Истцом не представлено доказательств источника переданных им по расписке денежных сумм, не доказаны обстоятельства замены картриджа на рабочем принтере. Не нашли подтверждения изложенные Маренич В.Н. объяснения необходимости допечатывания строки с графами «подпись число расшифровка подписи» и произведенного в связи с этим монтажа расписки.
Выслушав представителя истца Маренич В.Н. - Шайдуллину Ю.Р., представителя ответчиков: Степанянц О.М., Маренич Д.В. - адвоката Каращук В.С., изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-40/<данные изъяты>, отказной материал Номер обезличен по заявлению Степанянц О.М., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Маренич В.Н. полностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании было установлено, что Маренич ФИО29 умерла Дата обезличенаг. (т.1.л.д.12). После её смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка по ... ... ... в г.Батайске
Наследниками этого имущества по завещанию Маренич В.П. от Дата обезличенаг., удостоверенному нотариусом ... ФИО15 в реестре Номер обезличен, являются ответчики по делу Степанянц ФИО30 и Маренич ФИО31 в равных долях. Наследство ими принято в установленном законом порядке (т.1,л.д.56).
Решением Батайского городского суда Ростовской области от Дата обезличенаг., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена. (т.1,л.д.22-23) в иске Маренич В.Н. о признании расписки от Дата обезличенаг. договором купли-продажи домовладения и земельного участка по ... ... ... в г. Батайске и признании права собственности на дом и земельный участок было отказано (т.1л.д.13-16).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на представленную расписку от Дата обезличенаг., как на доказательство неосновательного приобретения умершей Маренич В.П. денежных средств в сумме Номер обезличен руб. и, соответственно, факта реальной передачи денежных средств.
Согласно расписке от Дата обезличенаг. Маренич В.П. получила от Маренич В.Н. Номер обезличен руб. в счет оплаты за дом и земельный участок, расположенные по ... ... ... в ....
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела по существу является установление факта неосновательного приобретения или сбережение наследодателем Маренич В.П. имущества за счет истца Маренич В.Н.
Представленная истцом расписка от Дата обезличенаг. не может быть принята судом в подтверждение факта реальной передачи Маренич В.Н. своей матери Маренич В.П. денежной суммы в размере Номер обезличен руб. в счет приобретения дома и земельного участка по ... ... ... в г.Батайске по следующим основаниям:
Судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза расписки от Дата обезличенаг., в рамках которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Что выполнено раньше - рукописный текст: «<данные изъяты> Дата обезличенаг. ФИО6» или печатный текст расписки от имени Маренич В.П. в получении от Маренич В.Н. Номер обезличен руб.?: 2) На одном либо разных печатных устройствах выполнен текст расписки от имени Маренич В.П. «<данные изъяты> ФИО33, проживающая по адресу Ростовская обл., ..., ... ... д. Номер обезличен, паспорт гражданина РФ Номер обезличен, выданный Дата обезличенаг. ОВД г.... Ростовской области получила от Маренич ФИО32 проживающего по адресу ..., ..., д. Номер обезличен, ..., паспорт Номер обезличен выдан ОВД ... г.Ростова-на-Дону Номер обезличен Номер обезличен рублей) в счет оплаты за дом и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская обл., ..., ... ... дом Номер обезличен» и текст «подпись число расшифровка подписи» под рукописной подписью Маренич В.П.?
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. по результатам судебной технико-криминалистической экспертизы установлено следующее: 1) В расписке от Дата обезличенаг. от имени Маренич В.П. в получении от Маренич В.Н. Номер обезличен рублей в счет оплаты за дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., ..., ... ..., ..., сначала была выполнена печатная линия строки с текстом под ней «подпись / число / расшифровка подписи», а поверх нее - рукописный текст «Номер обезличен Номер обезличен Маренич. ФИО34». 2) Печатный текст «РАСПИСКА Я, гр. ФИО6, проживающая по адресу Ростовская обл., ..., ... ... д. Номер обезличен, паспорт гражданина Номер обезличен, выданный Дата обезличенаг. ОВД г.Батайска Ростовской области получила от Маренич ФИО35 проживающего по адресу ..., ..., д. Номер обезличен, ..., паспорт Номер обезличен выдан ОВД ... г.Ростова-на-Дону Номер обезличен Номер обезличен рублей) в счет оплаты за дом и земельный участок, расположенный по адресу Ростовская обл., ..., ... ... дом Номер обезличен» и линия строки с печатным текстом под ней «подпись / число / расшифровка подписи», расположенные в расписке от Дата обезличена г. от имени Маренич ФИО36 в получении от Маренич ФИО37 Номер обезличен рублей, выполнены на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может согласиться с доводом представителя Маренич В.Н. о том, что установленный судебной технико-криминалистической экспертизой факт изготовления расписки от Дата обезличенаг. на разных печатающих устройствах не имеет юридического, значения, поскольку при таких обстоятельствах данный документ, как письменное доказательство, не отвечает критерию достоверности, на основании которого судом может быть сделан однозначный вывод об учинении умершей Маренич В.П. своей подписи под данным текстом документа и, следовательно, о реальности передачи денежных средств против его подписания умершей Маренич В.П. При этом истец не представил суду доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства изготовления текста расписки от Дата обезличенаг. на разных печатающих устройствах, как то: приобретение руководимой им организацией ООО «ФИО38» сменного картриджа для печатающего устройства, наличие документов организации, распечатанных на том же печатающем устройстве в заявленный период изготовления истцом основного текста расписки и допечатывания граф «подпись число расшифровка подписи», предъявление к нему со стороны бухгалтерии его организации требований в части необходимости допечатывания граф «подпись число расшифровка подписи», явившихся по утверждению истца причиной допечатывания аналогичных граф в тексте расписки от Дата обезличенаг.
Судом направлялся запрос в адрес ООО «ФИО39» об истребовании бухгалтерских документов в подтверждение приобретения сменного картриджа. Истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных на приобретение оргтехники за период с Дата обезличена. по Дата обезличенаг., в которых вообще отсутствуют сведения о приобретении организацией сменного картриджа. Это обстоятельство истец никак не доказывал и не объяснял (ст. 56 ГПК РФ).
Судом также направлялся запрос в адрес ООО «ФИО40» об истребовании документов первичного бухгалтерского учета, ранее подписанных директором Маренич В.Н. без указания граф «подпись», «число», «расшифровка подписи» до Дата обезличенаг. Ответа на направленные судом запросы от ООО «ФИО41» (организации, в которой истец является ФИО42, т.е. единоличным исполнительным органом - ст. 53 ГК РФ, и главным бухгалтером) не поступило.
В процессе рассмотрения дела по существу истец пояснял, что он в день подписания расписки и передачи денежной суммы своей матери также звонил ей (т.2,л.д. 38). Маренич В.Н. пояснил также, что денежные средства в сумме Номер обезличен руб. им были переданы своей матери ФИО6 в г. Батайске во время с Номер обезличен ч. до Номер обезличен ч. Дата обезличенаг. (т.1,л.д.28).
Предоставленный организацией ООО «ФИО43» ответ на судебный запрос подтверждает, что зафиксированный в день подписания расписки Дата обезличенаг. в 12.14 ч. входящий звонок был произведен с телефонного номера Номер обезличен, принадлежащего ООО «ФИО44», директором которого является Маренич В.Н., лично заключивший договор Номер обезличен об оказании услуг связи. Иных звонков в этот день от истца не поступало.
Допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена. свидетель ФИО13 суду пояснила, что она с <данные изъяты>. и по настоящее время работает в ООО «ФИО45» бухгалтером. Документы первичного бухгалтерского учета изготавливаются и изготавливались ею единолично с проставлением расшифровки подписи директора и
главного бухгалтера, которым в одном лице является непосредственно сам Маренич В.Н. Графы «-число» документы первичного бухгалтерского учета не содержат. Каких-либо претензий ею по работе с сопроводительными документами директору Маренич В.Н. никогда не предъявлялось. Несоответствовавших альбомам унифицированных форм первичной бухгалтерской учетной документации, утвержденных Постановлением ... документов ею никогда не использовалось: документы ею по этому мотиву никогда не переделывались, никаких претензий она директору никогда не предъявляла.
При таких обстоятельствах судом не может быть принята представленная расписка от Дата обезличенаг. в качестве безусловного доказательства передачи денежных средств и, соответственно, в подтверждение факта получения Маренич В.П. от своего сына Маренич В.Н. суммы в размере Номер обезличен руб., поскольку судом из анализа приведенных доказательств в их совокупности не может быть сделан однозначный утвердительный вывод о достоверности учинения умершей Маренич В.П. расписки от Дата обезличенаг. в ее едином содержании. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Маренич В.П. Номер обезличен руб., истцом не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Маренич В.Н. заявлены исковые требования в порядке гл. 60 ГК РФ из неосновательного обогащения о возврате денежной суммы в размере Номер обезличен руб., ему надлежало представить доказательства получения Маренич В.П. указанной суммы. Таких доказательств, являющихся достоверными и в совокупности достаточными для установления имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, истцом суду не представлено. Доказательств кредитования истца в сумме неосновательного обогащения по договорам займа в процессе представления доказательств по рассматриваемому делу истцом не представлялось вообще. Таким образом, источники возможного финансирования в сумме Номер обезличен Номер обезличен руб. неосновательного обогащения возможным кредитором не раскрыты.
С учетом изложенного, судья отказывает Маренич В.Н. в удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Маренич ФИО46 к Степанянц ФИО48, Маренич ФИО49 ФИО50 о взыскании Номер обезличен руб. - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная