РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
с участием прокурора Снурницыной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борошко ФИО9 к Яковлеву ФИО10, Борошко ФИО11, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования Борошко ФИО12 к Яковлеву ФИО13 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Борошко ФИО14, ОСАО «Ингосстрах», ООО СГ «Адмирал».
Борошко А.Г. в обоснование предъявленного иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Батайске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением Яковлева Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Борошко М.В. В результате ДТП Борошко А.Г. пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
В этой связи Борошко А.Г. просила взыскать расходы на лечение в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Борошко А.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель Борошко А.Г. Рожкова С.Ю., действующая на основании доверенности, отказалась от части исковых требований о возмещении расходов на лечение, уменьшив свои требования до 1538 руб. 50 коп. В части компенсации морального вреда представитель истицы настаивала на удовлетворении этих требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате ДТП истице причинен вреда здоровью, истица пережила сильные нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой.
Яковлев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Власов В.В., действующий на основании доверенности, иск в части возмещения расходов на лечение на сумму 1538 руб. 50 коп. признал. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, ввиду необоснованности размера компенсации морального вреда предъявленного истицей.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, ссылаясь на то, что этой организацией застрахована ответственность Борошко М.В., которая в ДТП виновной не признана. Указанные средства по мнение представителя этой страховой организации должны быть взысканы с Яковлева Н.А. и ООО СГ «Адмирал», где была застрахована его ответственность.
Борошко М.В. и ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Признание иска в указанной части принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Снурницыной Н.В., полагавшей необходимым требования о возмещении вреда здоровью возместить в части, признанной истцом, а требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с принципом разумности и справедливости, при учете фактических обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Батайске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением Яковлева Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Борошко М.В. В результате ДТП Борошко А.Г. пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Таким образом, вред здоровью Борошко А.Г. причинен в результате взаимодействий источников повышенной опасности, владельцами которых являлись на момент ДТП Яковлев Н.А. и Борошко М.В. Поскольку вред здоровью Борошко А.Г. причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины Яковлева Н.А. и Борошко М.В.
Ввиду тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей, ее возраста, последствий вызванных ухудшением состояния здоровья, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в солидарном порядке с Яковлева Н.А. и Борошко М.В. компенсацию морального вреда в пользу Борошко А.Г. в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае при подаче иска Борошко А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая подлежит взысканию с Яковлева Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Борошко ФИО15 к Яковлеву ФИО16, Борошко ФИО17, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева ФИО18 в пользу Борошко ФИО19 в счет возмещения вреда здоровью - 1538 руб. 50 коп., судебные расходы 100 руб., а всего 1638 руб. 50 коп.
Взыскать с Яковлева ФИО20 и Борошко ФИО21 в пользу Борошко ФИО22 в солидарном порядке компенсацию морального вреда - 15000 руб.
В остальной части исковые требования Борошко ФИО23 к Яковлеву ФИО24, Борошко ФИО25, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья