Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Касьяновой ОС,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-111\10 по иску Воскресова ФИО5, Поступаева ФИО6, Середа ФИО7 к Воскресову ФИО8, 3-м лицам: Администрации <адрес>, Управлению Архитектуры и градостроительства <адрес>, МП БТИ <адрес> об обязании снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому,
Установил :
Воскресов НН, Поступаев СВ и Середа ЕВ обратились в суд с иском к Воскресову ОН об обязании снести самовольно возведенный фундамент входного тамбура к жилому дому лит «А» по ул <адрес> <адрес> ( л.д.9), впоследующем уточнили исковые требования, в которых просили обязать ответчика снести самовольно возведенную им жилую пристройку- входной тамбур к жилому дому лит «А» по ул <адрес> ( л.д.29). Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрацию <адрес> и МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» <адрес>, МП БТИ <адрес>. ( л.д.2)
В судебное заседание истцы Воскресов НН и Поступаев СН не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя по доверенностям Касьяновой ФИО9 ( л.д.11,12)
Истица Середа ЕВ и представитель всех истцов Воскресова НН, Поступаева СН и Середы ЕВ по доверенности и ордеру адвокат Касьянова ФИО10 в обоснование иска суду пояснили, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по <адрес> между ними и ответчиком Воскресовым ОН, этим же решением был определен и порядок пользования земельным участком в определенных границах, в том числе им в общее пользование был предоставлен земельный участок № площадью 69,2 кв м и участок № № площадью 4,9 кв м, всего общей площадью 74,1 кв м в указанных в решении границах. Воскресов ОН был обязан своими силами и средствами установить входной тамбур размером 2х1,35 м. к помещению № дома лит «А». Ему также предписывалось иметь разрешение и проект на работы по переоборудованию. Однако в нарушение вступившего в законную силу решения суда ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал строительство пристройки и самовольно пристроил к помещению № дома лит «А» не входной тамбур в указанных судом размерах, а фактически пристройку размером 3,4 м х 2 м. с лестничным маршем Данная пристройка не только заняла часть земельного участка истцов, но из-за нее был также уменьшен и участок общего пользования. Кроме того, дверь из этой пристройки установлена ответчиком таким образом, что не открывается полностью, а когда открывается, то цепляет установленный Воскресовым НН забор из сетки, что в результате приводит к его разрушению. Просят обратить внимание суда на то, что в порядке обеспечения их исковых требований суд определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на строительство пристройки ( л.д.6), однако ответчик проигнорировал запрет и продолжал строительство до полного возведения пристройки. Просят обязать Воскресова ОН своими силами и средствами снести пристроенную им самовольно пристройку лит «И», взыскать с него в пользу истцов расходы по госпошлине в сумме 300 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 9.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб
Ответчик Воскресов ОН иск не признал. Суду пояснил, что пристройка лит «И» наружными размерами в плане БТИ <адрес> 1,86 х3,40 м, хотя и не соответствует тем размерам, которые были указаны в решении Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. но построена была им на отведенном ему земельном участке, никаких прав истцов данная пристройка не нарушает Согласно заключению строительно-технической экспертизы пристройка соответствует строительным и противопожарным нормам. На ее возведение разрешения не требовалось, он по этому поводу устно обращался за консультацией в Архитектуру <адрес>. Действительно, судебный пристав-исполнитель предупреждала его о запрете строительства до принятия судом решения по иску истцов, однако, поскольку надвигался осенне-зимний период времени, он достроил эту пристройку. Просит в иске полностью отказать, в том числе и о взыскании судебных расходов, поскольку данный иск был заявлен истцами, пусть они сами и несут свои расходы. Если уж им так мешает его пристройка, он готов ее снести, но пусть истцы оплатят все его расходы на ее строительство.
Представители 3-х лиц Администрации <адрес> и МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности Желябина ФИО11 просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Воскресова НН был осуществлен выезд на ул <адрес> специалистами УАиГ <адрес> и было установлено, что Воскресовым ОН самовольно был залит фундамент размерами примерно 3 х 2 м под строительство пристройки. Ему было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить строительные работы по перепланировке и реконструкции части данного домовладения, однако Воскресов ОГ проигнорировал предписание о прекращении строительства.. В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ на реконструкцию и перепланировку требуется разрешение, у ответчика такого разрешения нет. Существующая пристройка лит «И» является самовольной, это не тамбур, т.к. лит «И» имеет общую площадь, тогда как тамбур общей площади не имеет.
Суд, выслушав истицу Середа ЕВ, представителя истцов по доверенности и ордеру Касьянову ФИО12, ответчика Воскресова ОН, представителя Архитектуры <адрес> по доверенности Желябину ФИО13, эксперта ФИО14, обозрев материалы дела и дело № по иску Воскресова НН, Середа ЕН, Поступаева СН к Воскресову ОН о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел домовладения по <адрес> и был определен порядок пользования земельным участком ( л.д.13-16) В общее пользование всех сторон был определен земельный участок № площадью 69,2 кв м и участок № № площадью 4,9 кв м, всего общей площадью 74,1 кв м в указанных в решении границах; в пользование Воскресова ОН был предоставлен земельный участок № площадью 31,9 кв м, земельный участок № № площадью 69,8 кв м, земельный участок № №» площадью 75,15 кв м ( л.д. 123 дело №). Воскресов ОН был обязан своими силами и средствами установить входной тамбур размером 2,0 х1,35 м. к помещению № дома лит «А» на земельном участке №, при этом для проведения работ по переоборудованию он должен был иметь разрешение и проект на эти работы, о чем также было указано в решении суда. Однако в нарушение вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Воскресов ОН начал строительство не тамбура, а пристройки лит «И», не имея ни разрешения на ее возведение, ни проект. О необходимости прекратить возведение пристройки предупреждался не только Главным архитектором <адрес> соответствующим предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, но и судебным приставом -исполнителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причем, во время выхода судебного пристава-исполнителя данная пристройка была еще не закончена строительством, что видно на фотографиях, находящихся в деле. По данным МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому лит «А» пристроен объект незавершенного строительства лит «И» с наружными размерами 1,86 х 3,40 м, разрешение на строительство не предъявлено ( л.д.36) Как установлено в судебном заседании лит «И» является капитальным объектом.
В соответствии со ст 51 Градостроительного Кодекса РФ на капитальный объект, реконструкцию капитального объекта должно быть получено застройщиком разрешение на строительство, реконструкцию.
В соответствии со ст 222 п 1 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительства и строительных норм и правил. В данном случае пристройка лит «И» является самовольным строением, т.к. построена без разрешения на ее строительство.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО « ЮФОСЭО» <адрес>, что лит «И» имеет внутренние размеры 2,85 х 1,63 м площадью 4,7 кв м, лит «И» является одноэтажным капитальным строением, имеет автономное отопление и горячее водоснабжение от электричества, несущие конструкции не противоречат строительным нормам, эксплуатация лит «И» возможна, лит «И» не влияет отрицательно на техничесое состояние остальной части жилого дома лит А,А-1,А-2,а-1» ( л.д.63-65,76). Как пояснил эксперт ФИО15 в судебном заседании, лит «И» действительно фактически является пристройкой, имеющей общую площадь. Возведен лит «И» в границах выделенного в пользование Воскресову ОН земельного участка № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочное его решение соответствует строительным нормам, однако для предотвращения замачивания фундамента и отвода поверхностных вод по периметру здания необходимо устанавливать отмостку, ширина отмостки для строений, возводимых на участках усадебной застройки, составляет 0,75 м. Для возможности устройства отмостки и доступа для обслуживания отмостки и стен дома минимальное расстояние от стен строения до границ земельного участка составляет 0,75 м, то есть это расстояние считается достаточным для прохода человека. В данном случае возможность подхода и обслуживания стен лит «И» у ответчика имеется только со стороны фасада и со стороны правой стены лит «И» во дворе через участок общего пользования, а для обслуживания стены лит «И», где находится входная дверь, выходящая к лит «А-2», который находится в собственности у истцов, такого подхода и возможности обслуживания нет.( л.д.73)
В судебном заседании установлено, что в лит «И» устроен вход с южной стороны пристройки, перед которым устроены еще и ступени ( л.д.71), при этом, ступени перед лит «И» выходят на 0,23 м за границу участка №, который был выделен ответчику решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сторону участка №, переданного судом в общее пользование только истцов ( ответчик ошибочно считает, что данный участок был передан в их общее пользование). Как пояснил эксперт ФИО16 в судебном заседании, соответствующее строение строительным нормам, может в то же время не соответствовать нормам пожарной безопасности. В соответствии с правилами пожарной безопасности минимальная ширина путей эвакуации должна составлять 1 м, однако данного расстояния с учетом месторасположения лит «И» не имеется; общая площадь земельного участка, необходимого для осуществления входа в пристройку лит «И», выходящую за границу земельного участка № в сторону участка №, переданного в общее пользование только истцов, составляет 1,8 м, а этого расстояния нет. Кроме того, эксперт пояснил, что входная дверь лит «И» не открывается настежь из-за имеющегося забора, огораживающего участок № истцов, что также является несоответствующим правилам противопожарной безопасности. Если бы ответчик установил тамбур в тех размерах, которые были ему указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось бы и расстояние для устройства отмостки, имелся бы и нормальный подход к стенам тамбура для обслуживания стен и подхода к ним, а для всех сторон - необходимые условия, предусмотренные правилами пожарной безопасности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенная ответчиком пристройка лит «И» с наружными размерами 1,86 м х 3,40 м ( вместо тамбура размерами 2,0 х 1,35 м), хотя и возведена Воскресовым ОН в границах участка №, который был предоставлен ему решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование, однако не соответствует нормам противопожарной безопасности, отсутствует расстояние 1,8 м необходимое для осуществления входа в пристройку лит «И» и обслуживания стены лит «И», выходящей в сторону лит «А-2», выделенного в собственность истцов, ступени перед входной дверью лит «И» выходят за границу участка № в сторону участка №, предоставленного тем же решением суда в пользование только истцов. Все эти обстоятельства, по мнению суда,. действительно нарушают права и охраняемые законом интересы истцов. В судебном заседании также установлено, что в том объемно-пларировочном решении лит «И», какое имеется, возможности видоизменения пристройки лит «И» в части устройства входной двери в лит «И» и ступеней в другом месте ( в частности, либо со стороны фасада, либо с правой стороны лит «И»), чтобы имелось необходимое расстояние для обслуживания стен лит «И» и необходимые условия для пожарной безопасности, также нет.
В соответствии со ст 222 п 2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее права собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п 3 настоящей статьи. Суд считает необходимым обязать ответчика снести самовольно возведенную им пристройку лит «И» за свой счет, т.к. ее сохранение может привести к угрозе жизни и здоровья сторон в случае пожара.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Середа ЕВ понесенные ею расходы на уплату госпошлины в сумме 100 руб ( л.д.10), данных о том, что остальные истцы оплачивали еще 200 руб, в деле не имеется. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу Середа ЕВ 9.000 руб, оплаченных ею за производство строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство в деле имеется ( л.д.30) Согласно представленной квитанции ( л.д.31) Середа ЕВ оплатила 10.000 руб за услуги представителя. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Середа ЕВ, эту сумму суд считает разумной и справедливой. Документов на оплату еще 5.000 руб ( Середа ЕВ просила взыскать 15.000 руб в порядке ст 100 ГПК РФ) она суду не предоставила.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Воскресова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, своими силами и средствами снести самовольно возведенную пристройку лит «И» размерами 1,86 м х 3,40 м к жилому дому лит «А», расположенную по <адрес>.
Взыскать с Воскресова ФИО18 в пользу Середа ФИО19 в возмещение судебных расходов 9.100 руб, оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, а всего 19.100 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ