РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы - Лютиковой Н.Н., ответчика - Громова В.А., 3-го лица Лютикова Г.А., при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/10 по иску Лютиковой ФИО8 к Громову ФИО9, 3-е лицо: Лютиков Г.А., о возмещении убытков в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Лютикова ФИО10 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину <данные изъяты>. гос. № <данные изъяты>, в г. Ростов-на-Дону на авторынке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - Лютиков <данные изъяты>, управляя автомашиной истицы по доверенности, уехал на работу к ответчику Громову В.А. и через 2 часа вернулся домой без машины, сообщив ей, что ответчик Громов В.А. забрал машину за несуществующий долг. ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Г.А. обратился с письменным заявлением в ОВД г.Батайска с просьбой вернуть машину, однако, до настоящего времени автомашина находится у ответчика. На обращение истицы к Громову В.А. о возврате машины, она получила отказ. В результате незаконных действий ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания: плохое настроение, нервозность, незапланированные материальные траты на такси при решении бытовых нужд. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании Громова В.А. передать ей автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на законных основаниях, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе досудебной подготовки материалов настоящего гражданского дела к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица был привлечен Лютиков ФИО11 (л.д. 11).
Громов ФИО12 обратился в суд с иском к Лютикову ФИО13 о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 18200 руб., процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов (л.д. 24-25).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громова В.А. к Лютикову Г.А. о взыскании невыплаченной суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов были выделены в отдельное производство (л.д. 61-62).
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истица дополнила исковые требования. В итоге истица просила суд истребовать у Громова В.А. автомашину <данные изъяты>, гос.номер №. взыскать с Громова В.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тыс. руб.. утраченную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение транспортных расходов - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за услуги доставки - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.42).
В судебном заседании истица Лютикова Н.Н. отказалась от исковых требований в части истребования у Громова В.А. автомашины <данные изъяты>. гос.номер №, поскольку данный автомобиль ей был возвращен Громовым В.А., в остальной части исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Громова ФИО14 убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением судебного заседания от 18.05.2010г. суд принял отказ Лютиковой Н.Н. от искового требования об истребовании у Громова В.А. автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, и в данной части производство по гражданскому делу прекратил.
Ответчик Громов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Лютиковой Н.Н. в полном объеме.
3-е лицо: Лютиков Г.А. просил суд уточненные исковые требования Лютиковой Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Лютиковой ФИО15 по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.
Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.
Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снованиях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лютикова Н.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то обстоятельство, что в результате незаконного изъятия Громовым В.А. у неё автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, она лишена была возможности получить в качестве арендной платы за сданную в аренду землю в <адрес> районе следующие продукты: зернофураж в количестве 2 500т. по 4 руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., муку в количестве 100 кг. по цене 1 мешок (50 кг.) - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., масло растительное 50 кг., по цене 1 кг. - <данные изъяты> руб., на общую сумму - <данные изъяты> руб. сахар в количестве 50 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., сено в количестве 1 тонны на общую сумму <данные изъяты> руб., арбузы в количестве 100 кг. по цене 3 руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
В подтверждение заявленных исковых требований Лютиковой Н.Н. представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 193, 31 га., расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО АФ «<адрес>» (л.д.58), дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы к договору (л.д.53-56). Однако данные документы не доказывают факта причинения Лютиковой Н.Н. вреда на сумму <данные изъяты> руб. Также следует отметить, что между действиями Громова В.А. по изъятию автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, и указанным вредом отсутствует причинно-следственная связь
Заявляя требование о взыскании с Громова В.А. транспортных расходов в результате отсутствия возможности использования собственной автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., истица в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства в подтверждение понесённых расходов, ограничившись утверждением о стоимости проезда на такси в размере <данные изъяты> руб. в день.
Заявляя требование о взыскании с Громова В.А. расходов по доставке в сумме <данные изъяты> руб.. истица предоставила суду многочисленные товарные и кассовые чеки (л.д.43-52). Однако данные товарные чеки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных истицей расходов по доставке, поскольку отсутствуют кассовые чеки на сумму оплаченных расходов по доставке. На каждом товарном чеке имеется запись, сделанная от руки, «доставка и сумма», однако, сумма доставки не указана в кассовом чеке, который приобщен к товарному чеку Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма доставки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43) не может быть принят судом во внимание, поскольку данный товарный чек не содержит сведения о плательщике. Товарный и кассовый чеки по доставке стиральной машины, приобретённой Лютиковой Н.Н. в кредит, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.52), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Громова В.А. и понесёнными истицей расходами, так как доставка крупногабаритной бытовой техники осуществляется, как правило, автотранспортом торгующей организации, которая одновременно осуществляет погрузку и выгрузку товара. Наличие у истицы автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, на момент приобретения ею стиральной машины, не лишало возможности Лютикову Н.Н. заказать доставку стиральной машины домой силами продавца, в результате чего данные расходы истицы нельзя признать вынужденными в связи с отсутствием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №.
Также у суда нет оснований и для взыскания с Громова В.А. расходов по оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. (57-59), поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Громова В.А. и данными расходами истицы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Лютиковой ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Громову ФИО17 о возмещении убытков в общей сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование Лютиковой Н.Н. о взыскании с Громова В.А в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации владельцам автомашин морального вреда в результате незаконного изъятия их автомашин.
При таких обстоятельствах суд отказывает Лютиковой Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Громова ФИО18 ФИО19 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Поскольку суд отказал Лютиковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов последней.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В иске Лютиковой ФИО20 к Громову ФИО21 о возмещении убытков в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.
2 Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная