Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Авилова ФИО11, представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» - Луданного В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/10 по иску Авилова ФИО12 к ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб., судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Авилов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО ЧОП «<данные изъяты>» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данной организации по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, а в выдаче денежного расчета ему было отказано на основании того, что у ответчика не было денег. Расчет обещали выдать в конце ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцу предложили получить на руки только <данные изъяты> руб. На просьбу истца предоставить ему платежную ведомость, он получил от бухгалтера отказ. Истец обращался с жалобой в Госинспекцию по труду г.Ростова-на-Дону и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Также Госинспекцией по труду была истребована у ответчика справка о доходах физического лица и платежная ведомость, из которой истец узнал, что ему нужно было получить расчет в сумме <данные изъяты> руб. В платежной ведомости, в графе о получении денег напротив его фамилии стоит подпись неизвестного ему лица, однако, истец никаких денег не получал и не расписывался в платежной ведомости. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В судебном заседании Авилов Ю.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.
Представитель ООО Частного охранного предприятия «<данные изъяты>» - Луданный В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования Авилова Ю.В. не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Авилова Ю.В. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авилов ФИО14 был принят в ООО ЧОП «<данные изъяты>» на должность охранника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ7г. (л.д.81-82). ДД.ММ.ГГГГ Авилов Ю.В. уволился из данной организации по собственному желанию, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В материалах дела имеется платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Авилов ФИО15 получил расчет в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Авилов в обоснование заявленного иска о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> руб. суду пояснил, что в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит не его подпись, в следствие чего он денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на руки не получал.
По инициативе суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись на платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Авилова ФИО16 самим Авиловым Ю.В. или другим лицом?
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Авилова Ю.В., расположенная в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы), строке «1» на 2-м листе платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Авиловым ФИО17, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д.75-77).
Суд критически оценивает показания свидетеля Кесель ФИО18, который суду пояснил, что с <данные изъяты> года является директором ООО Частного охранного предприятия «<данные изъяты>» и лично производил расчет с Авиловым Ю.В., который расписался в платежной ведомости на получение заработной платы, поскольку Кесель С.П., являясь директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела по существу в пользу ООО ЧОП «<данные изъяты>».
Более того, показания Кесель С.П. опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, показаниями Авилова Ю.В., который суду пояснил, что выплата заработной платы осуществлялась бухгалтером предприятия, которая отказалась предоставить ему для ознакомления платежную ведомость, в результате чего он вынужден был обратиться с заявлением в Госинспекцию труда в Ростовской области, заявлением Авилова Ю.В., адресованным в Госинспекцию труда в Ростовской области.
Ходатайство представителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в пользу Авилова ФИО19 ФИО20 <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9), расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. (л.д. 71,72).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная