РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы - Смольник М.А., ответчицы - Иванченко Г.И., представителя ответчицы - Лотникова Г.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/10 по иску Смольник ФИО25 к Иванченко ФИО26 ФИО27 3-й лица: Иванков С.Ю., <данные изъяты> г.Батайска, МП <данные изъяты> г.Батайска, Управление <данные изъяты> по Ростовской области в лице отдела по г.Батайску об установлении границ земельного участка по <адрес> в г.Батайске в соответствии с актом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м. и иметь по фасаду - №., по левой меже - № м., по тылу - № м., по правой меже - № м и №.
УСТАНОВИЛ:
Смольник ФИО28 обратился в суд с иском к Иванченко ФИО29, 3-й лица: Сметании Ю.Р., Сметанина С.И. об определении границ земельного участка для осуществления приватизации, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истица решила приобрести в собственность земельный участок на котором находится её домовладение, о чём поставила в известность соседку (ответчицу по делу) Иванченко Г.И. Однако ответчица отказалась подписывать Акт согласования границ, т.к. она не согласна с границами земельного участка, указанными в кальке МП <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела по существу истица Смольник М.А. исковые требования уточнила, пояснила, что она является собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в г.Батайске. Домовладение расположено на земельном участке, который согласно выкопировке МП <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь №.м. Согласно акту геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет № кв.м. По данным МП <данные изъяты> г.Батайска согласно первоначальным документам объекта недвижимости первоначальная площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Истицей неоднократно предпринимались попытки достичь договоренности и предлагались самые различные варианты решения этого вопроса, учитывающие её интересы и интересы ответчицы. Однако ни один из предлагаемых вариантов ответчицу не устроил. Истица просила суд обратить внимание на прилагаемые фотографии глухой стены её дома, на которых видно, что дом саманный, ширина саманной стены примерно 20 см, окна одинарные, саманная стена обшита доской и стоит на земле без фундамента. Имеющаяся бетонная отмостка отошла от стены дома из-за землепользования ответчиком. В предыдущие годы земля вскапывалась вплотную к бетонной отмостке, т.е. фактически выбирался грунт и отмостка «съехала». Из-за попадания дождевых и ливневых вод между стеной и отошедшей отмосткои саманная стена мокнет, глина вымывается, образовались пустоты, стена оседает вниз вместе с потолком. В данное время в доме (в холодное время года) в зале возле глухой стенки спать нельзя из-за сильного «сквозняка». В результате произошедшей сдвижки границ участка истицы вправо, расстояние, оставшееся за домом по результатам геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ., равное 1.03 м, является для неё жизненно необходимым для сохранения дома пригодным для проживания и осуществления ухода за домом и реставрационных строительных работ. Дом ответчицы является капитальным, саман обложен кирпичом, на высоком фундаменте. Фундамент дома был отреставрирован после ДД.ММ.ГГГГ. (подлит и оштукатурен). С истицей работы не согласовывались и разрешения никто не спрашивал, поставили её перед фактом производимых работ. С учетом изложенного, истица просила суд установить границы земельного участка по <адрес> в г.Батайске в соответствии с актом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м. и иметь по фасаду - № м., по левой меже - № м., по тылу - № м., по правой меже - № м и №. (л.д.68-69).
Истица Смольник в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд установить границы земельного участка по <адрес> в г.Батайске в соответствии с актом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка должна составлять № кв.м. и иметь по фасаду - №., по левой меже - № м., по тылу- № м., по правой меже -№ м и № м.
Ответчица Иванченко Г.И., её представитель - Лотников Г.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании пояснили, что в сентябре № года, когда Иванченко Г.И. после смерти своих родителей вступала в наследство, её обязали обратиться в Земельный Комитет по поводу регистрации земельного участка, на котором находится наследуемый ею дом. После проведённых геодезистами с помощью теодолита замеров ей выдали акт установления границ земельного участка, где было отмечено, что замеры производились по существующему забору, и в результате более точного замера площадь её участка оказалась несколько меньше, ранее зарегистрированной в МП <данные изъяты> (ранее было 825 м2, а стало 816 м2). Этот акт нужно было согласовать с тремя владельцами соседних участков. ФИО13 отказалась подписать акт, так как её не устраивали результаты замеров. Отказав один раз, Смольник М.А. просто не выходила из дома, чтобы говорить с ответчицей. В результате Иванченко ПИ. вынуждена была обратиться к квартальной уполномоченной за помощью. На акте квартальной уполномоченной была сделана запись о временном отсутствии Смольник М.А.. Тем не менее, документы на регистрацию земли с условным кадастровым номером оформили и при этом взяли с неё подписку, что она не будет в судебном порядке решать возникшую спорную ситуацию. Решив приватизировать свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Смольник М.А. вызвала геодезистов и пригласила ответчицу на замеры. Иванченко Г.И. пришла со своими, уже утверждёнными документами. Специалисты геодезического отдела приняли их к сведению. Замеры они производили с помощью рулетки. Заборы, по которым производились замеры ДД.ММ.ГГГГ г., стояли на прежнем месте. Тем не менее, когда ответчица, решив приватизировать свой земельный участок, обратилась в геодезический отдел, ей сказали, что у неё с соседкой по <адрес> при замерах произошла накладка. Накладку эту предложили нивелировать и дали на руки старый акт, который не был подписан Смольник М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Желая получить подпись Иванченко Г.И. на своём акте согласования границ, Смольник М.А. подписывает акт Иванченко Г.И., при этом акт Смольник М.А., естественно, подписывается Иванченко Г.И. Приготовив необходимый пакет документов, заплатив определённую сумму, Иванченко Г.И. приступила к приватизации своего земельного участка. И когда после долгих процедур ей осталось сдать документы для окончательного рассмотрения, ей приходит сообщение, подписанное директором МП <данные изъяты> г.Батайска, о том, что Смольник М.А. подала заявление об отказе в согласовании границ их земельных участков. У Иванченко Г.И. остался неиспользованный по назначению документ с подробным описанием её земельного участка с кадастровым планом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ г. Смольник М.А. предложила ей начать всё сначала, т.е. вызвать геодезистов для новых замеров, предложив передвинуть границу с другой стороны (другим соседом Иванченко Г.И. является библиотека им. <данные изъяты>) с тем, чтобы граница Смольник М.А. передвинулась на территорию Иванченко Г.И. Смольник М.А. не устраивают № м от глухой стены её дома, она всё время говорит о заборе, который она хочет поставить вдоль глухой стены своего дома, а места не хватает, в установке забора она ей отказала. С учетом изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Смольник М.А. в полном объеме.
В ходе предварительного судебного заседания суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц: <данные изъяты> города Батайска, МП <данные изъяты> г.Батайска, Территориальный отдел № Управления <данные изъяты> по г.Азову, Азовскому району, г.Батайску, Иванкова С.Ю. - собственника домовладения по <адрес> в г.Батайске (л.д. 35).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа третьих лиц по делу: Сметанина Ю.Р. и Сметанину С.И., также суд произвел замену Территориального отдела № Управления <данные изъяты> по г.Азову, Азовскому району, г.Батайску процессуальным правопреемником Управлением Федеральной службы <данные изъяты> по Ростовской области (л.д. 95).
Иванков С.Ю., представители <данные изъяты> г. Батайска, МП <данные изъяты> г.Батайска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 113).
Представитель Управления <данные изъяты> по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу, ответчицу, представителя ответчицы Лотникова Г.Г., изучив материалы дела, обозрев межевые дела на земельные участки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Смольник М.А. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.
Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании было установлено, что Смольник ФИО30 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д. 6).
Ответчица Иванченко ФИО31 является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, в подтверждение чего в материалах дела имеются: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ЗО, 31).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данных инвентаризации земельного участка, проведённой Комитетом по <данные изъяты>, мэром г.Батайска было принято постановление № о закреплении за земельным участком по <адрес> общей площадью № кв.м. следующих размеров: по фасаду - №., по левой меже - №., по тыльной меже - № м., по правой меже - №. (л.д.18).
Земельный участок ответчицы имеет кадастровый №:№ (л.д.24).
Судом установлено, что земельный участок Смольник М.А. по правой меже граничит с земельным участком по <адрес> в г.Батайске, по левой меже граничит с земельным участком ответчицы по <адрес> в г.Батайске, по тылу граничит с земельным участком по <адрес>.
В ходе изучения межевых дел судом было установлено, что все смежные земельные участки прошли межевание и имеют утверждённые границы.
Так постановлением мэра г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47,48) утверждена площадь земельного участка по <адрес> в г.Батайске общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: по фасаду - № м. перегиб № м., по тылу - № м., по правой меже - № м., перегиб № м., по левой меже - № м. перегиб №., перегиб №., перегиб № м.
Постановлением мэра г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) утверждена площадь земельного участка по <адрес> в г.Батайске общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: по фасаду -- №. перегиб № м., перегиб №., перегиб №., по тылу - №., по правой меже - №., по левой меже - №. перегиб №., перегиб №.
Постановлением мэра г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) утверждены границы земельного участка по <адрес> общей площадью № кв.м.: по фасаду -№., по левой меже №., по тыльной меже - № м., по правой меже -№.
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на существующий спор между нею и ответчицей по межевой границе, проходящей между домовладениями № и № по <адрес> в г.Батайске. При этом истица просила суд установить границы её земельного участка в соответствии с актом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка должна составлять № кв.м. и иметь по фасаду - №., по левой меже - № м., по тылу - № м., по правой меже - № м и №. (л.д.77 оборот).
Заявляя данные требования, истица не учитывает требований части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С учетом утверждённых постановлениями мэра г.Батайска границ смежных земельных участков, земельный участок истицы имеет следующие границы: по тылу № (земельный участок по <адрес>); по правой меже - № перегиб № (земельный участок по <адрес>); по левой меже - №. (земельный участок по <адрес>).
Таким образом, несмотря на установленную границу по тылу - №. истица просит закрепить её в меньшем размере - №., несмотря на установленную границу по левой меже - №. истица просит суд увеличить её до №. При этом правового обоснования заявленных требований истица не представила.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольник М.А. обратилась к директору МП <данные изъяты> г.Батайска с заявлением (л.д.42), в котором просила подпись в акте согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставленную ею ДД.ММ.ГГГГ (так как в ДД.ММ.ГГГГ году акт ею не подписывался), считать недействительной.
На основании заявления Смольник М.А. МП <данные изъяты> г.Батайска направило Иванченко Г.И. письмо, в котором сообщило, что владелец смежного участка № по <адрес> в г.Батайске написала заявление об отказе в согласовании земельного участка, в связи с чем выданное Иванченко Г.И. описание земельного участка для прохождения кадастрового учета является недействительным (л.д.41).
Между тем, судом установлено, что постановление мэра г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы земельного участка по <адрес>, не отменено и является действующим (л.д.112).
Также в судебном заседании было установлено, что истицей от тыльной стены её жилого дома и далее вглубь участка до тыльной границы по меже с земельный участком по <адрес> установлен новый забор, который изображён на схеме (л.д.103).
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактических границ земельного участка по <адрес> в г.Батайске с учетом утвержденных границ по <адрес> №, №, <адрес>, а также с учетом возведенного истицей забора по спорной меже. Однако истица возражала против назначения по делу данной строительно-технической экспертизы, так как настаивала на границе своего земельного участка по тылу размером № м., полагая, что в деле имеется достаточно документов для рассмотрения настоящего спора по существу, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.95).
При таких обстоятельствах любые доводы истицы, о том, что существующая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в г.Батайске затрагивает её хозяйственные постройки, не могут быть приняты судом во внимание, так как установление данных фактов возможно только с использованием специальных знаний в области строительства и землепользования.
В судебном заседании истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения границ её земельного участка по данным, отраженным в кальке МП <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отказал истице в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не имеет для суда юридического значения при разрешении настоящего дела по существу. Более того, заявленное ходатайство идёт в разрез заявленным Смольник М.А. исковым требованиям.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Смольник ФИО32 к Иванченко ФИО33 об установлении границ земельного участка по <адрес> в г.Батайске в соответствии с актом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка должна составлять № кв.м. и иметь по фасаду - №., по левой меже - № м., по тылу- № м., по правой меже - № м и №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В иске Смольник ФИО34 к Иванченко ФИО35 об установлении границ земельного участка по <адрес> в г.Батайске в соответствии с актом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка должна составлять № кв.м. и иметь по фасаду - №., по левой меже - № м., по тылу - № м., по правой меже - № м и №32м. - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная