Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Шатовой ОА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-133\10 по иску БАДЮК <данные изъяты>, БАДЮК <данные изъяты> к МИХАЙЛЕНКО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
Установил :
Бадюк ВМ, Бадюк АА обратились в суд с иском к Михайленко АН о взыскании денежных средств, затраченных на производство строительно-ремонтных работ и стоимости сплит-системы ( том 1 л.д.4-7, том 1 л.д. 146). В свою очередь, Михайленко АН обратилась в суд со встречным иском к Бадюк ВМ, Бадюк АА о взыскании стоимости восстановительных работ ( том 1 л.д.158-159). Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бадюк был удовлетворен частично, с Михайленко АН в пользу обоих Бадюк в равных долях была взыскана денежная сумма в размере 1.767.843,76 руб, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, в части отказа во встречном иске Михайленко АН к Бадюк ВМ, Бадюк АА о взыскании стоимости восстановительных работ решение было оставлено без изменения. При новом рассмотрении истцами Бадюк были уточнены исковые требования ( том 2 л.д. 199-201).
В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований истец Бадюк ВМ
суду пояснил, что согласно договоров №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № З-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и уточнениями, строительная компания <данные изъяты> приняла на себя обязательство завершить до ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> и передать в собственность Бадюк В.М. <адрес> № общей площадью 38,55 кв.м. и 59,56 кв.м. Строительство указанного дома осуществлялось <данные изъяты> рамках совместной деятельности с РГСУ, являющимся заказчиком и пользователем земельного участка, на основании договора о сотрудничестве, заключенном между <данные изъяты> и РГСУ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после окончания строительства дома подлежали передачи ряд квартир, в том числе <адрес> №, которые в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы в собственность Бадюк В.М. Обязательства Бадюк В.М. по отношению к ЗАО <данные изъяты> по оплате квартир были выполнены. По согласованию с <данные изъяты> и <данные изъяты> были внесены изменения в проект строительства дома и за средства истцов и их силами две квартиры были объединены в одну. В соответствии с Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был принят в эксплуатацию и в последствии дому № по <адрес> был присвоен № нумерация квартир была изменена. Объединенным квартирам № и № был присвоен номер 1. На основании решениям Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и <данные изъяты> должны были исполнить обязательство перед Бадюк В.М. и предоставить ему в собственность <адрес> 2 в <адрес> по пер. Журавлева в <адрес>. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, и истцы вселились в квартиру и начали производить ремонт. Впоследствии решение Кировского районного суда было отменено Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. О существовании Михайленко А.Н. и о ее претензиях на квартиру они узнали уже после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда получили из Кировского районного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производства строительных работ в квартире. Но к этому времени Бадюк уже закончили производство ремонтных работ и привели квартиру в пригодное для проживания помещение. Во время рассмотрения судом дела о признании права собственности на квартиру, с 1999 года по 2005 год, истцы продолжали проживать в квартире, оплачивали коммунальные платежи. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бадюк В.М. было отказано в иске о признании права собственности на занимаемую квартиру и право собственности было признано за Михайленко АН, они были выселены из <адрес> по <адрес>. Михайленко А.Н., заключая договора с <данные изъяты> должна была получить жилые помещения без ремонта - «стройвариант», две разные квартиры, а фактически получила жилье пригодное для проживания с ремонтом, со всем необходимым для проживания. Далее истец пояснил, что за период времени с декабря 1999 года по август 2000 года в <адрес> по <адрес> им с супругой Бадюк АА, с которой он состоит в зарегистрированном браке более 20 лет, были произведены неотделимые улучшения жилого помещения, а именно: настил паркета в квартире площадью 93 кв м, укладка напольной плитки в кухне, ванной и коридоре площадью 27 кв м, укладка настенной плитки площадью. 35 кв м, оклейка обоев, укладка теплых полов в кухне, ванной, коридоре площадью 27 кв м, установка арок межкомнатных из МДФ, штукатурка стен, цементная стяжка полов площадью 120 кв м, настил пола фанерой площадью 93 кв м, многослойная шпаклевка, установка металлопластиковых окон, установка экранов на радиаторы отопления, установка металлопластиковой разводки отопления и водоснабжения, подвесной двойной потолок в прихожей, гипсовый карниз в гостиной, подсветка в гостиной и прихожей, установка защиты от скачков напряжения, установка автоматического включения подсветки и освещения; подвесной потолок в ванной, сантехническое оборудование, электромонтажные работы, электротехническое оборудование, ремонт общего коридора, верь входная с установкой, газовый счетчик с установкой, счетчики воды с установкой 4 шт, плинтуса дубовые 120 метров, разборка известковой стяжки с вывозом площадью 120 кв м, подоконники 5 штук, осветительная арматура. Перечисленные работы были осуществлены истцами за собственные средства, за период с января 2000 года по август 2000 года. Стоимость указанных выше материалов и работ, произведенных в <адрес>, была определена заключением строительно-технической экспертизы Южного регионального Центра судебных экспертиз экспертом ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась путем непосредственного осмотра квартиры. Согласно заключения стоимость фактически выполненных работ, произведенных в <адрес>, и материалов, необходимых для их выполнения, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 960.863 рубля Отменяя решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ростоблсуда указала, что суд, установив, что все ремонтно-строительные работы были произведены истцами до августа 2000 года, не учел то обстоятельство, что истцы владели квартирой до февраля 2005 года, а это имеет существенное значение, поскольку влияет на размер действительной стоимости произведенных затрат на неотделимые улучшения, которая должна быть определена с учетом износа и на момент определения законного собственника квартиры. ( л.д.120-121 том 2). В связи с этим, по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой рассчитана разница между рыночной стоимостью <адрес> в состоянии строительного варианта с учетом выполненных работ, а также работ по перепланировке и объединению квартир № и № в одну, по состоянию на февраль 2005 года, что составляет 746.592 руб. Этим же заключением определена фактическая стоимость выполненных ими работ по состоянию на февраль 2005 года. что составляет 989.990 руб Поскольку в силу ст 303 ГК РФ они имеют право требовать возмещения произведенных ими затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, то истцы Бадюк просят взыскать 746.592 руб в их пользу в равных долях. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчицы и стоимость сплит-системы «Панасоник», которую они у установили в этой квартире и которая осталась в квартире после их выселения. Впоследствии Михайленко АМ продала квартиру вместе с сплит-системой. Экспертом определена ее стоимость на февраль 2004 года в сумме 29.389 руб Получить в натуре с Михайленко АМ произведенные ими улучшения в квартире невозможно, данные улучшения являются неотделимыми, кроме того, ответчица распорядилась квартирой, продав ее вместе с тем, что в ней там имелось, в том числе и сплит-систему Поскольку ответчица обязана была возместить им неосновательное обогащение в феврале 2005 года, но не сделала этого до настоящего времени, согласно ст 1105 ч 1 ГК РФ истцы просят взыскать с нее в счет возмещения стоимости понесенных ими затрат на улучшение имущества-квартиры, в виде ремонтных работ, материалов, работ по объединению двух квартир в одну, сплит-системы и убытков с учетом индекса роста потребительских цен, а всего 1.320.486 руб Истец Бадюк ВМ просит взыскать в свою пользу из этой суммы половину, с учетом права на половину такой же суммы его супруги Бадюк АА, а кроме того, в возмещение его расходов на оплату строительно-технических экспертиз ( 30.000 руб +14.166,90 +16.000 руб), а также расходы на получение справки о росте ИПЦ в сумме 513 руб, всего судебные расходы составляют 60.679,90 руб
Истица Бадюк АА в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования поддержала, дело просила рассматривать в е ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Бадюк АА.
Ответчица Михайленко АН в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в е ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Ильинчик АА. Представитель Михайленко АН по доверенности Ильинчик АА иск не признала. Суду пояснила, что истцы на свой страх и риск, не являясь собственниками, зная о притязаниях на квартиру третьих лиц, самовольно вселились и стали производить ремонтные работы после наложения запрета Кировским районным судом <адрес> на их производство в августе 2000 года. В соответствии со ст 131 ГК РФ право собственности на имущество возникает с момента его регистрации в соответствующих органах. Ее право на квартиру подтверждается регистрацией в <данные изъяты> в 1999 году на основании решения кировского райсуда г Ростова н\Д. Оно не было аннулировано и было подтверждено новой регистрацией в 2005 году Просит обратить внимание, что принимая решение, Кировский райсуд г Ростова н\Д указал, что «Бадюк ВМ и его супруга Бадюк АА занимают спорную квартиру без правовых оснований, а факт оплаты ими коммунальных платежей правового значения не имеет». В феврале 2005 года они выселились из квартиры, оставив свою сплит-систему, хотя вполне могли ее забрать. С этого времени Михайленко А.Н. стала иметь доступ в квартиру, каких-либо работ в квартире вплоть до ее осмотра экспертом в 2006 году она не производила. Истица Бадюк АА в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования поддержала, дело просила рассматривать в е ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Бадюк АА.
Выслушав истца Бадюк ВМ, его представителя по ордеру и доверенности Шатову ОА, представителя ответчика по доверенности Ильинчик АА, эксперта Нещетного В.П., свидетелей., обозрев материалы дела, гражданское дело № Ленинского райсуда г Ростова н\Д по иску Бадюк ВМ, Бадюк АН о взыскании денежных средств ( иск был оставлен без рассмотрения) Дело № Кировского райсуд г Ростова н\Д, суд считает, что уточненные исковые требования Бадюк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст 1105 п 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что согласно договоров №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № З-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и уточнениями, строительная компания <данные изъяты> приняла на себя обязательство завершить до ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> и передать в собственность Бадюк В.М. <адрес> № общей площадью 38,55 кв.м. и 59,56 кв.м. Строительство указанного дома осуществлялось <данные изъяты> в рамках совместной деятельности с Ростовской государственной академией строительства, являющимся заказчиком и пользователем земельного участка, на основании договора о сотрудничестве, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после окончания строительства дома подлежали передачи ряд квартир, в том числе <адрес> №, которые в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы в собственность Бадюк В.М. По согласованию с <данные изъяты> и <данные изъяты> были внесены изменения в проект строительства дома и указанные квартиры были объединены в одну, что подтверждается заявлением Бадюк В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФИО10. с его резолюцией ( л.д.57), письмом ректора ФИО11 на имя руководителя <данные изъяты> ФИО6 ( л.д.58), письмом последнего о корректировки проекта квартир № и № ( л.д.62), а также данными инвентарного дела. В соответствии с Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был принят в эксплуатацию и в последствии дому № <адрес> был присвоен номер № нумерация квартир была изменена. Объединенным квартирам № и № был присвоен номер 1. Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-30, 31-37), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на основании решениям Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> перед Бадюк В.М. исполнили - согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Бадюк В.М. ( л.д.59,64). На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переданы ключи от квартиры ( л.д.63), и истцы вселились в квартиру. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Бадюк вселились в квартиру на законных основаниях, а именно: на основании вступившего в законную силу решения суда, которое было отменено лишь последующем Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до определения собственника квартира ( Михайленко А.Н.) в судебном порядке ( до февраля 2005 года) являлись добросовестными владельцами спорной квартиры на основании договорных отношений с <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку, как установлено в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру не было зарегистрировано на тот момент ни за кем, в том числе и за Михайленко А.Н. ( л.д.28). Утверждение ее представителя об обратном не подтверждено доказательствами. Действительно, на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Михайленко А.Н. было признано право собственности, но оно было также отменено, сведениями о государственной регистрации этого решения суд не располагает, как и данными, свидетельствующими о том, что при вселении в квартиру супругам Бадюк что-либо о нем было известно. Поэтому доводы ответчика в части того, что истцы без законных основаниях вселились и проживали в квартире без регистрации права собственности суд не может принять во внимание.
В судебном заседании установлено, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), протокола № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154), дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.155) и составленной на основе этих документов смете работ, подлежащих исключению в связи с перепланировкой квартиры ( изменению планировки перегородок) и исключению отделочных работ ( л.д.147-153), квартира была передана Бадюк В.М. без внутренних отделочных работ ( стены, пол), без межкомнатных дверей, входной стальной двери, без сантехнического и газового оборудования. С согласия застройщиков Бадюк В.М. были установлены за свой счет металлопластиковые окна и входная стальная дверь, что подтверждается его письмами на имя ректора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60, 61), и договорами, чеками, накладной об оплате по изготовлению и установке металлопластиковых изделий, металлической двери ( л.д.78-80,81). В судебном заседании установлено, что до наложения Кировским районным судом г Ростова н\Д запрета ( до ДД.ММ.ГГГГ) на производство ремонтных работ в качестве обеспечительной меры по иску Михайленко А.Н. к Бадюк В.М. о признании права собственности на квартиру ими были выполнены все строительно-отделочные работы, указанные в заключении эксперта ФИО9 ( л.д.63 т.2). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд истребовал гражданское дело №, в рамках которого накладывалась обеспечительная мера и исполнительное производство по ее наложению, но в силу истечения сроков хранения данные документы не сохранились. Напротив, квитанции и договора на изготовление, приобретение и установку металлопластиковых окон, металлической и межкомнатных дверей, газового счетчика, паркета, водонагревателя, выписанные на имя Бадюк В.М., датированы до августа 2000 года. Свидетель ФИО12-знакомый истцов, а также свидетели ФИО7 и ФИО8 ( - соседка и консьержка, лица, не заинтересованные в исходе дела, пояснили, что спорная квартира была сдана без окон, дверей, без труб, как стройвариант, Бадюк ВМ сразу же после вселения в начале 2000 года стал делать ремонт, который закончил к августу 2000 года. Эксперт ФИО9, проводивший в рамках уголовного дела экспертное исследование квартир в <адрес>, также подтвердил, что квартиры сдавались в виде стройварианта, без отделочных работ, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования и даже без газового оборудования, с известковой побелкой в ванной комнате и туалете. Описание квартиры, переданной Бадюк В.М. в 1999 году, с учетом установки им металлопластиковых окон и входной двери, соответствует данным инвентаризации, проводившейся при сдаче жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23 т.2).
Таким образом, суд находит установленным факт производства строительно-отделочных работ Бадюк согласно перечню экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на их производства судом Согласно заключения эксперта Южного Регионального Центра судебных экспертиз эксперта ФИО9 №.06.2006 года, произведенного по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и его показаний в судебном заседании, работы, проведенные в квартире, являются неотделимым улучшением имущества. Его пояснения аргументированы, а кроме того, и подтверждаются иными добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе договорами, чеками и квитанциями о приобретении строительных материалов истцом, фотографиями ( приложение к экспертизе №). Ответчик не оспаривал результаты данной экспертизы.
Судом установлено, как было указано выше, что истцы Бадюк вселились в квартиру на законных основаниях, являлись добросовестными ее владельцами, производили ремонтные работы до наложения судебного запрета, не зная о притираниях Михайленко А.Н. на квартиру Следовательно, на основании ч.2, 3 ст.303 ГК РФ их требования как добросовестных владельцев о возмещении произведенных на улучшение затрат, подлежат удовлетворению. Иное привело бы к неосновательному обогащению Михайленко А.Н., при том, что она получила доход от продажи квартиры с улучшениями. Истцы Бадюк произвели неотделимые улучшения, которые носили необходимый характер- квартира была предоставлена в нежилом состоянии и для использования ее по назначению требовала проведение тех работ, которые были выполнены истцами, их отделение без повреждения невозможно.
Таким образом, исходя из требований ст 303 ГК РФ, п 1 ст 1105 ГК РФ, суд установил действительную стоимость произведенных истцами Бадюк затрат на неотделимые улучшения в квартире, но не свыше размера увеличения стоимости квартиры на момент приобретения Михайленко АН возможности осуществлять правомочия собственника квартиры - на февраль 2005 года. именно с этого времени Михайленко АН считается лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истцов Бадюк. Суд также установил размер понесенных истцами затрат на неотделимые улучшения квартиры в 2000 году и определил насколько эти затраты увеличили рыночную стоимость квартиры на февраль 2005 года.
Так, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФОСЭО» г Ростова н\Д стоимость фактически выполненных работ по <адрес> на февраль 2005 года составляет 989.990 руб; разница между рыночной стоимостью квартиры в состоянии строительного варианта и с учетом выполненных ремонтных работ, а также работ по перепланировке и объединению двух квартир в одну, по состоянию на февраль 2005 года, составляет 746.592 руб ( том 2 л.д. 157-185)
В судебном заседании также установлено, что истцы понесли расходы на приобретение и установку сплит- системы Panasonic CS/CU-E15CKPINV, которая была ими установлена в квартире. что не отрицалось и ответчицей. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.66-71). В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФОСЭО» г Ростова н\Д рыночная стоимость сплит-системы,30 июля 2004 года выпуска, по состоянию на февраль 2005 года, составляла 29.389 руб( том 2 л.д.185)
Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истцов в равных долях 775.978 руб ( 746.592 руб + 29.389) Указанная сумма является неосновательным обогащением Михайленко АН на февраля 2005 года. Поскольку данную сумму ответчица обязана была возвратить истцам в феврале 2005 года, но до настоящего времени так этого и не сделала, то в силу ст 1105 п 1 ГК РФ суд считает возможным взыскать с нее и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. В соответствии с индексом роста потребительских цен по ростовской области с марта 2005 года по день рассмотрения дела в суде размер неосновательного обогащения, полученного ответчицей, составляют 1.320.486 руб ( расчет том 2 л.д. 201-202). С данным расчетом суд соглашается.
На основании изложенного, суд взыскивает с Михайленко А.Н. в пользу Бадюк в равных долях 1.320.486 руб, то есть по 660.243 руб в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом Бадюк ВМ были понесены расходы по оплатам за строительно-технические экспертизы в общей сумме 60.166,90 руб ( Из них - 30.000 руб. за производство экспертизы ЮРЦСЭ - л.д. 117 дело № Ленинского райсуда г Ростова н\Д, 14.166 руб ( том 1 л.д.207), 16.000 руб ( том 2 л.д.147-148). Им также было затрачено 513 руб для получения справки о росте индекса потребительских цен. Суд полагает возможным данные судебные расходы в общей сумме 60.679 руб 90 коп взыскать с ответчицы.
Поскольку ответчица является инвалидом, суд освобождает ее от уплаты госпошлины.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х <адрес>, в пользу Бадюк <данные изъяты>, 660.243 руб,в возмещение расходов по оплате строительно-технических экспертиз 60.166,90 руб, в возмещение расходов по получению справки об индексе потребительских цен в сумме 513 руб, а всего 720.922 руб 90 коп.
Взыскать с Михайленко <данные изъяты> в пользу Бадюк <данные изъяты>
660.243 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Вишнякова ЛВ