Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
при секретаре Шандренко ЕЮ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 166\10 по иску Алексеевой <данные изъяты> к Егоровой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда,
Установил :
Алексеева ЛА обратилась к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Егоровой АВ о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, в сумме 60.000 руб и взыскании морального вреда в размере 20.000 руб ( л.д.6-7). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено в Батайский городской суд для рассмотрения по подсудности.( л.д.35).
В судебное заседание истица не явилась о дне слушания дела была извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Алексеева ВЮ Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Алексеева ВЮ ( л.д.16). В качестве представителя Алексеевой ЛА по ходатайству представителя истицы Алексеевой ЛА Алексеева ВЮ в порядке ст 53 ч 6 ГПК РФ был допущен к участию в деле Андреев АП.
В обоснование исковых требований Алексеев ВЮ суду пояснил, что истица является собственником <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Ответчица является собственником <адрес> того же дома и ее квартира расположена на восьмом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, вода протекла из квартиры ответчицы до четвертого этажа, залив также и квартиры находящиеся над истицей выше. Залитие произошло по причине того, что ответчица, выехав из г Батайска на отдых на море, оставила открытым подпитывающий кран на газовом котле, что привело к утечке воды через обратный клапан в помещение квартиры ответчицы, а оттуда - к затоплению квартир, расположенных ниже, в том числе и квартиры истицы. В результате залития в квартире истицы был поврежден потолок на кухне, выполненный из штукатурки( пропитался водой, почернел, появился грибок), обои в кухне отсырели и отошли от стен, пол в прихожей при входе в кухню выполнен из ламината, лутка дверей в спальне намокла и разбухла, поведен наличник дверей, дверь не закрывается, пол в кухне, выполненный из керамической плитки, был полностью залит водой. ДД.ММ.ГГГГ приехала в г Батайск ответчица и в тот же день комиссией было проведено обследование квартир, находящихся под квартирой ответчицы, о чем был составлен акт №, при составлении акта ответчица присутствовала и видела степень повреждений, причиненных залитием. Комиссия поднималась также и на 9 этаж, однако никаких следов воды в этой квартире не было обнаружено. Вину свою в залитии она в то время признавала, даже присылала в квартиру истицы своего мастера, чтобы тот просчитал сумму ущерба. Сумма им была определена в 60.000 руб, но потом ответчица сказала, что эта сумма завышена и ничего выплачивать не будет, стала уклоняться от общения, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. В соответствии с заключением Независимой экспертной оценочной организацией <данные изъяты> г Ростова н\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития составляет 112.363 руб ( л.д.125), эту сумму представитель истицы и просит взыскать с ответчицы. Кроме того, представитель истицы пояснил, что истице действиями ответчицы был причинен также и моральный вред, выразившийся в том, что после залития квартиры истица испытала нервный стресс, т.к. только сделала ремонт в своей квартире, а тут после залития приходится делать еще другой ремонт, истица является инвалидом 3 группы, это повлияло отрицательно на состояние ее здоровья. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение морального вреда 20.000 руб. Просит также взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины по делу в сумме 1.900 руб, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6.000 руб и расходы, понесенные ею по отправке телеграмм на имя ответчицы в сумме 438 руб 19 коп, т.к. ни ответчица, ни ее представитель в судебные заседания не явились.
Представитель истицы Андреев АП поддержал пояснения, данные Алексеевым АА.
Ответчица Егорова АВ в судебные заседания не является, о дне слушания дела была извещена по месту ее регистрации и проживания, то есть по тому адресу, который она же указывала в своих объяснениях и ходатайствах (г <адрес>), иного адреса она суду не указала. Из обстоятельств дела усматривается, что по данному адресу ответчица в настоящее время не проживает. Суд просил представителя ответчицы по доверенности Прейс ТВ предоставить адрес фактического места жительства Егоровой АВ, но ей он не известен ( л.д.169) В соответствии со ст 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иные судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. В соответствии со ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, они также несут и процессуальные обязанности. Суд полагает, что в данном случае, ответчик, не являясь в судебные заседания, не сообщая суду о фактическом месте своего жительства, злоупотребляет своими процессуальными правами и отказывается выполнять процессуальные обязанности. Суд также обращает внимание на то, что данное дело находится в производстве суда уже длительное время. В связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Егоровой АВ. Суд полагает также возможным дело рассмотреть и в отсутствие представителя ответчицы по доверенности Прейс ТВ ( л.д.60), которая была извещена надлежащим образом о явке в суд, но не явилась, неявка представителя ответчика не является основанием для отложения дела.
Из письменных пояснений представителя ответчицы Егоровой АВ по доверенности Прейс ТВ усматривается, что Егорова АВ иск не признает, поскольку полагает, что залитие квартиры истицы произошло не по ее вине, в том числе и не из-за того, что якобы имела место протечка газового котла, т.к. согласно акту обследования технического состояния внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ котел находится в исправном состоянии, замены узлов, агрегатов, деталей не производилось. Отдыхать Егорова АВ уехала ДД.ММ.ГГГГ, газовый котел и отопление было отключено, в их работе не было никакой необходимости в летний период, подпитывающий кран на газовом котле ответчицей перед отъездом не открывался, т.к. она об этом кране в силу отсутствия у нее специальных знаний просто не знает. Протечка воды на седьмой этаж появилась ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени она находилась в отъезде четыре дня, если бы был открыт подпитывающий кран, то вода протекла бы в квартиру к истице в первый день отъезда Актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следов подтекания в узлах котла не было обнаружено. Также в ходе осмотра установлено, что в трудно доступных местах ( под кухонной стенкой) обнаружены следы ненамокшей пыли, сухая газета, что исключает возможность поступления воды в данные места и следовательно, протечки воды на нижние этажи. Однако множественные следы потеков были обнаружены на потолке кухни и балкона, примыкающего к кухне, что свидетельствует о попадании воды с верхних этажей. В иске просит отказать.
Суд, выслушав представителей истца, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.
Суд полагает, что залитие квартиры, а отсюда и причинение материального ущерба произошло по вине ответчицы. Данный вывод сделан судом на основании анализа доказательств, представленных сторонами.
Так, в судебном заседании установлено, что истица Алексеева ЛА является собственником <адрес> по ул <адрес>, квартира ее расположена на четвертом этаже 10-ти этажного жилого дома. Ответчица - собственница <адрес> том же доме, квартира которой расположена на восьмом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, в результате которого истице был причинен имущественный ущерб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 владелец <адрес> Шутченко НИ обратился к дежурному лифтеру, что его квартиру топит сверху кто-то из владельцев квартир № или № Слесарь-сантехник ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 перекрыл воду на <адрес> до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № в 7.30 была включена вода на дом, при этом отключен стояк, где находились затопленные квартиры. Был найден владелец <адрес> ( 9 этаж), при обследовании данной квартиры установлено, что в квартире все сухо, причина течи возможно в <адрес> ( ответчицы). Но поскольку ответчицы дома не было, она была вне пределов г Батайска, то комиссия решила обратиться в МЧС для вскрытия <адрес> устранения течи. Квартира была вскрыта, сантехник сразу перекрыл воду в <адрес> ( л.д.11).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя <данные изъяты> слесаря-сантехника этого ТСЖ, владельцев квартир № (истица), № ( пятый этаж) № (шестой этаж), №( седьмой этаж) установлено, что в <адрес> на восьмом этаже был открыт подпитывающий кран на газовом котле, что привело к утечке воды через обратный клапан в помещение квартиры и привело к затоплению квартир, в этой квартире ( <адрес>) пострадал пол, который выполнен из ламината в помещении кухни совмещенной с залом и коридоре. В <адрес> на седьмом этаже (этажом ниже ответчицы) пострадали потолок, обои в некоторых местах, пол из ламината, лутки дверей, вода стекала через потолочные точечные светильники, кухонная мебель залита водой. В квартире на шестом этаже ( <адрес>) ремонта не было, владелец квартиры претензий не имел. В квартире на пятом этаже ( <адрес>) пострадали обои, вода стекала через стенной короб выполненный из гипсокартона. В <адрес>- квартира истицы ( четвертый этаж) пострадали : потолок, выполнен из штукатурки ( пропитался водой, почернел, появился гибок), обои в кухне в некоторых местах отсырели и отошли от стен(появился грибок), пол в прихожей при выходе в кухню выполнен из ламината, который напитался водой и взбух, летка дверей в спальне намокла и разбухла, поведен наличник дверей, дверь не закрывается, пол в кухне выполнен из керамической плитки, который был заполнен водой, видимых изменений нет, но могут быть после высыхания. ( л.д10) В акте ФИО2 дописано, что она, пройдя по квартирам, удостоверилась, что повреждения, описанные в акте, соответствуют действительности ( л.д.10 оборот).
Из пояснений свидетеля Козловской ТЮ- председателя <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил вахтер и сообщил, что произошло залитие, квартиры были залиты с 7 по 4 этаж, на 9 и 10 этажах следов протечки воды не было обнаружено, на 8 этажэе жильцов не оказалось, на телефонные звонки не отвечали. Чтобы вскрыть эту квартиру были вызваны сотрудники МЧС. Когда попали в квартиру, свидетель увидела, что потолок и стены сухие, а полы вздулись от влаги, а из газового котла текла горячая вода ( л.д.68)
Свидетель Драгун НС суду пояснял, что он является слесарем-сантехником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его вызвали жильцы дома и сообщили, что квартиры заливает вода. На 9 этаже следов протечки не было обнаружено, спустились на 8 этаж, но жильцов дома не оказалось и связаться с ними не удалось. После вскрытия квратиры он прошел на кухню и увидел, что кран подкачки давления в газовом котле закрыт не до конца, а под ним пол влажный, он перекрыл кран подкачки и центральный кран в туалете, после чего вода течь перестала ( л.д.68)
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.
Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчицы о том, что вины Егоровой АВ в залитии квартиры истицы не имеется. Из материалов дела усматривается, что Егорова АВ в лице своего представителя Прейс ТВ была в декабре 2009 года согласна оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в сумме 30.000 руб ( л.д.63) Ответчицей представлен акт обследования технического состояния газового котла «Протерн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приборы находятся в исправном состоянии, готовы к эксплуатации, замены деталей, узлов не производилось. Однако данное обследование имело место на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после случившегося, и акт этот суд во внимание принять не может. Кроме того, ни в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что газовый котел ответчицы был неисправен и это обстоятельство истец и не оспаривал Фотографии, которые предоставлены ответчицей не имеют даты, дата написана представителем ответчицы от руки, поэтому доказательственную силу эти фотографии не имеют.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимой экспертно-оценочной организацией <данные изъяты> Ростова н\Д, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> составляет 112.363 руб ( л.д.82-146) Суд соглашается с данной суммой, эту сумму истец не оспаривает, экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчицы в это экспертное учреждение. Суд взыскивает с ответчицы в возмещение материального ущерба истицы 112.363 руб, причиненного залитием ее квартиры.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд в этой части иска Алексеевой ЛА отказывает, поскольку исковые требования ею заявлены имущественного характера. Оснований для взыскания морального вреда по имущественным требованиям такого рода законом не предусмотрено.( ст 1109, 1100 ГК РФ) Какие именно неимущественные права истицы и другие нематериальные блага были затронуты причиненным материальным ущербом, доказательств истица суду не предоставила, причинно-следственную связь между тем и другим не доказала.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение ее расходов на оплату госпошлины в сумме 1.900 руб, а также расходы в сумме 438,19 руб на оплату телеграмм, направляемых по месту проживания ответчицы с извещением о явке в суд. Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу в возмещение расходов в размере 6.000 руб за заключение специалиста, то суд в этой части требований ей отказывает, поскольку заключение специалиста судом во внимание при принятии решения не принимается.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчицы взыскивается также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст 333.19 НК РФ с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 1.900 руб, недоплаченная госпошлина составляет 1.547,26 руб
Руководствуясь ст.ст 150, 151, 1064, 1099, 11100 ГК РФ, ст.ст 98, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Егоровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Алексеевой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в сумме 112.363 руб, возврат госпошлины в сумме 1.900 руб, в возмещение расходов по оплате телеграмм в сумме 438,19 руб, а всего 114.701 руб 19 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Егоровой <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1.547,26 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ