Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-226\10 по заявлению Алейник <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя г Батайска,
Установил :
Алейник СВ обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя г Батайска. Судом в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены должник Казакова ОГ и взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» г Ростова н\Д.
В обоснование заявления Алейник СВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрел у Казаковой ОГ <адрес> по <адрес> за 2.950.000 руб. При заключении указанного договора Казакова ОГ гарантировала, что никаких обременений по квартире не имеется. Однако, когда он стал регистрировать свое право в УФРС г Батайска, оказалось, что на квартиру определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по долгам Казаковой ОГ, эти долги впоследствии решениями Батайского горсуда с нее были взысканы. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с момента его заключения и стороны были приведены в первоначальное положение. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что с Казаковой ОГ следует взыскать в его пользу 2.950.000 руб и возвратить Казаковой ОГ квартиру. Тем не менее, поскольку Казакова ОГ до настоящего времени не выплатила ему уплаченную им сумму по договору купли-продажи, и поскольку он считает принятое решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, а его из данной квартиры суд не выселял, он проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем г Батайска Покусаевой ЕВ было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был обязан ДД.ММ.ГГГГ обеспечить беспрепятственный доступ в эту квартиру, и как следует из этого постановления, он является третьим лицом в исполнительном производстве. Однако постановления о том, что он был привлечен третьим лицом в исполнительном производстве ему не вручалось, об этом ему ничего не известно, должником по исполнительному производству он не является. Только суд может его обязать произвести какие-либо определенные действия, однако определения суда по этому поводу не имеется. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ссылается на ст 12 ФЗ «О судебных приставах», однако читает только первую часть п 4 указанной статьи, тогда как в п 4 ст 12 указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащие им. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на п 5,6 ч 1ст 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он может без разрешения входить в помещение, занимаемое должником, но должником по исполнительному производству Алейник СВ не является. Алейник СВ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление в той части, которое касается его. Просит также восстановить ему срок на подачу данного заявления, поскольку он его пропустил ( 4 дня) по уважительной причине, подав данное заявление только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, он занимался соответствующими делами и поэтому не мог в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ подать в суд такую жалобу..
Судебный пристав-исполнитель Покусаева ЕВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом под роспись извещена ( л.д.52). Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Из представленного ею возражения на заявление Алейник СВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Казаковой ОГ на праве собственности, а именно <адрес> по <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Алейник СВ вызывался к месту совершения исполнительных действий для проведения оценки занимаемой им квартиры, но в присутствии понятых и представителя ОАО «Промсвязьбанк» отказался исполнить требование судебного пристава-исполнителя, пояснив, что в квартире находится новорожденный ребенок и ему также нужна консультация с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия постановления о беспрепятственном доступе в жилое помещение. Просит в удовлетворении заявления отказать на основании ст 12 ФЗ «О судебных приставах», ст 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».( л.д.14-15).
Заинтересованное лицо Казакова ОГ( должник) просит рассмотреть заявление Алейник СВ в ее отсутствие, заявление его поддерживает. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Казаковой ОГ.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> ( взыскатель) также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда ( л.д.42).Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Промсвязьбанка.
Суд, выслушав заявителя, обозрев материалы дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя г Батайска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Казаковой ОГ по взысканию долга в сумме более 9 млн руб В ходе исполнительных действий было установлено, что в <адрес> по <адрес> проживает Алейник СВ. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с момента его заключения и стороны были приведены в первоначальное положение, была признана также незаконной регистраций Алейник СВ в указанной квартире. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения исполнительных действий в виде оценки занимаемого Алейник СВ жилого помещения- <адрес> по <адрес>, Алейник СВ, как третье лицо, на основании ст 6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст 12 ФЗ « О судебных приставах» обязан был обеспечить беспрепятственный доступ в эту квартиру ( л.д.6-7)
В соответствии со ст 13 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех госорганов, органов местного самоуправления, организаций и граждан и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст 64 ч 1 п 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов. В данном случае идет речь о нежилых помещениях и хранилищах, принадлежащих или занимаемых должником или другими лицами, поэтому ссылку судебного пристава-исполнителя на норму данной части ст 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не может принять во внимание.
В соответствии с ч 1 п 6 ст 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя ( а в случае исполнения решения о вселении взыскателя и выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. В этой норме идет речь о возможности с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения, принадлежащие должнику, а как было указано выше, квартира Алейник СВ не принадлежит, должником он не является да и письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем г Батайска суду не было предоставлено.
В соответствии со ст 12 ч 2 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Однако как было установлено в судебном заседании, определения суда по этому поводу не было.
Таким образом, суд признает действия судебного пристава-исполнителя г Батайска Покусаевой ЕВ по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алейник СВ незаконными, а само постановление признается судом недействительным в части, касающейся заявителя.
Суд полагает возможным восстановить Алейник СВ срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он 10-ти дневный срок пропустил по уважительной причине. Действительно, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Алейник СВ получил ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается, однако ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок и хлопоты по выписке жены из роддома, прибытию ребенка домой и обустройству соответствующего быта, привели к тому, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было им подано с пропуском срока в 4 дня.
Руководствуясь ст 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ « О судебных приставах», суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Алейник <данные изъяты> срок на подачу заявления на действия судебного пристава-исполнителя г Батайска.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя г Батайска по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Алейник СВ.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязания Алейник СВ совершить действия по обеспечению беспрепятственного доступа в жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ