РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Могилиной ИН,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-504М0 по иску Задорожного <данные изъяты> к ООО ЧОП «Герат-Дон-2» г Батайска об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, в том числе и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в возмещение расходов по оплате форменной одежды, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, взыскании морального вреда, денежной суммы по договору подряда, об обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы,
Установил :
Задорожный ВТ обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Герат-Дон 2» г Батайска о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, взыскании морального вреда ( л.д. 2-3), в последующем уточнил свои исковые требования ( л.д.86), а затем окончательно сформулировал их, предъявив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление (л. д. 109-110).
В обоснование уточненных исковых требований истец Задорожный ВТ суду пояснил, что 30-ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ЧОП «Герат -Дон 2» г <адрес> к заместителю начальника ЧОП ФИО2, тот с ним поговорил и направил для ознакомления с местом своей будущей работы на ул Профсоюзную, 51 «б» в г Ростов н\Д. А ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность охранника с графиком работы 2 дня через 2 суток в ООО ЧОП «Герат Дон2» с ежемесячным окладом 6.000 руб. Он отдал ФИО2 заявление о приеме на работу, а примерно через неделю принес новую трудовую книжку и копию своего паспорта, поскольку он ранее являлся военнослужащим и трудовой книжки у него не было вообще. Но никакого трудового договора он не заключал. Также при приеме на работу он был ознакомлен с должностными инструкциями охранника под роспись ( л.д.5-6). С ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОО ЧОП «Герат -Дон 2» график его работы был изменен на сутки-двое с ежемесячным окладом 7.000 руб, по такому графику он и работал вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За первый отработанный месяц, то есть за февраль 2008 года, заработная плата ему не была выплачена, т.к. ему пояснили, что за первый месяц зарплату выплатят при увольнении. В дальнейшем зарплату ему выплачивали по ведомостям, в ней был отдельно указан их объект охраны. В мае 2008 года ему была выдана форменная одежда, стоимость которой в размере 1.200 руб была высчитана у него из очередной заработной платы. Ими велся журнал сдачи дежурств, из которого незадолго до своего увольнения он самовольно вырвал страницу ( л.д.8). Примерно в мае 2009 года ему с его напарником Фалеевым было сказано, что им необходимо сдать ФИО2 6.500 руб. для оформления лицензии на оружие, но они отказались, после чего их начали планомерно «выдавливать» с работы и они решили уйти. Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и отвез его в офис в г Ростов н\Д рядом с к\т «Ростов», где находится директор ФИО3, которое отдал непосредственно самому директору ФИО3 в руки в присутствии его заместителя Топоркова, директор сказал, что расчет он получит в августе 2009 года. ДД.ММ.ГГГГза истец получил только 7.000 руб. за отработанный июль 2009 года, а когда начал предъявлять претензии о том, почему ему не выплатили зарплату 6.000 руб. при увольнении за первый месяц работы и компенсацию за отпуск, над ним только смеялись. Трудовую книжку ему не выдали и по сей день. Истец также пояснил, что, громе выполнения своей непосредственной работы по охране объекта по <адрес> которую он выполнял на основании трудовых :: ношений, он еще по заключенному с ним ответчиком письменному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за счет своих выходных дней отдежурил на ж\д г <адрес> на охранном объекте ШЧ-1 два суточных дежурства ( л.д.31), за данную работу ответчик должен был оплатить ему 1250 руб., но так и не выплатил. В качестве доказательств наличия трудовых отношений истец представил суду свою фотографию в форме с нашивкой на рукаве «Герат Дон 2» ( л.д.79), фотография им изготовлена была в ноябре-декабре 2009 года при подготовке дела в суд, ксерокопию Инструкции работника охраны ( л.д.5,6), ксерокопию вырванного им листа из журнала графика дежурств ( подлинник листа суду был предоставлен на обозрение ( л.д.8)), а также ответ из Прокуратуры г Батайска о том, что при проверке его жалобы был установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком ( л.д.9) Свидетелей- сотрудников, с которыми он непосредственно работал, в частности также и Фалеева, истец не предоставил, несмотря на то, что судом ему было предложено в качестве доказательств предоставить показания свидетелей. Таким образом, истец просит признать установленным факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОП «Герат Дон2» г Батайска, взыскать с ответчика в его пользу недополученную им заработную плату за февраль 2008 года в размере 6.000 руб, взыскать заработную плату за задержку выдачи ему трудовой книжки за период с августа 2009 года по апрель 2010 года в размере 63.000 руб, взыскать высчитанную из его заработной платы за май 2008 года 1200 руб. за форменную одежду, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период работы 2008\2009 гг в размере 13.160 руб., взыскать по выполненной им работе по договору подряда 1.250 руб. за два суточных дежурства, взыскать в возмещение морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 30.000 руб., а всего просит взыскать с ответчика 114.560 руб. Кроме того, просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ст.77 ТК РФ
Представитель истца по доверенности и ордеру Могилина ИН ( л.д.26) и представитель истца по доверенности Задорожная ТВ исковые требования ФИО1 поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Попов ВБ и Луданный ВН иск не признали. Суду пояснили, что юридический адрес ООО ЧОП «Герат Дон 2» находится в г <адрес> однако директор ООО ФИО3, который обладает полномочиями приема и увольнения сотрудников находится в офисе в г Ростове н\Д. О приеме на работу Задорожного ВТ был звонок с правоохранительных органов, начальнику караула ООО ЧОП «Герат Дон 2» ФИО2, которого попросили принять Задорожного ВТ, побеседовать с ним о режиме, характере работы, показать ему условия работы. Выполняя данную просьбу, Задорожному ВТ был показан охранный объект по ул <адрес> недалеко от места жительства истца. Однако истец не был принят на работу в ООО ЧОП «Герат-Дон 2», т.к. в силу Закона « О частной охранной деятельности» работник должен пройти профессиональную подготовку и сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение. Эти положения закона истцу были разъяснены, ему было сказано, что он должен самостоятельно за свой счет пройти профессиональную подготовку в любой лицензированной организации, сдать квалификационный экзамен, предоставить справку об этом и тогда он будет принят на работу, но истец от этого отказался. Истец никогда не работал в ООО ЧОП «Герат Дон-2» ни в какой должности, заработная плата ему не выплачивалась, никакой формы ему не выдавалась, форму он может приобрести в любом магазине форменной одежды, а что касается нашивки на рукаве, то видимо истец ее взял самовольно из кабинета заместителя директора ФИО2, когда приходил устраиваться на работу в ООО, либо у других лиц, к тому же, данные нашивки не являются имуществом строгой отчетности О предоставленном истцом листе из журнала графика дежурств, представители ответчика пояснить ничего не могут, т.к. самого журнала не имеется и доказательств того, что этот лист был изъят истцом именно из журнала, который вели охранники 000 ЧОП «Герат-Дон 2», истец не предоставил. Работники ООО получают заработную плату по общим ведомостям, которые были предоставлены суду, никаких отдельных ведомостей, о которых говорил истец, не было и нет. В иске Задорожному ВТ просят отказать в полном объеме. Что касается исковых требований о взыскании 1.250 руб. за выполненную истцом работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то представители ответчика пояснили, что с истцом действительно был заключен такой договор, но заключен он был только для того, чтобы дать возможность истцу пройти обучение и получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о присвоении квалификации частного охранника. Но поскольку тот в указанный срок на обучение не поступил, то и к работе допущен не был. В этой части иска также просят Задорожному ВТ отказать.
Суд, выслушав истца, его представителей и представителей ответчика, свидетелей, обозрев материалы дела и надзорное производство № из Прокуратуры г Батайска по жалобам Задорожного ВТ и ФИО4, суд находит, что подлежат удовлетворению только исковые требования о взыскании с ООО ЧОП «Герат-Дон 2» 1.250 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня допущения работника к работе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п12 « При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения». В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключения трудового договора, Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено допустимых доказательств того, что он фактически был принят на работу на должность охранника и работал в ООО ЧОП «Герат Дон 2» г Батайска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец пояснял, что заявление о приеме на работу он передавал одному из заместителей директора ООО ЧОП «Герат-Дон 2» ФИО2, однако ФИО2 является начальником караула и не является лицом, наделенным полномочиями по приему на работу и не является представителем работодателя, с ведома или по поручению которого истец был допущен к фактической работе. Свидетелей- сотрудников, с которыми Задорожный ВТ непосредственно работал, в частности также и Фалеева ВМ, истец не предоставил, несмотря на то, что судом ему было предложено в качестве доказательств предоставить показания свидетелей. Не было им представлено никаких доказательств и по получению им заработной платы в вышеуказанных суммах: сначала с ДД.ММ.ГГГГ - 6.000 руб. в месяц, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - 7.000 руб. в месяц, а также вычета из заработной платы истца 1.200 руб. в мае 2008 года или в ином месяце за приобретенную для него ответчиком форменную одежду. Из представленных ответчиком копий приказов о приеме на работу ( л.д.34-46) видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец не принимался на работу в установленном ТК РФ порядке., соответственно и не увольнялся А из представленных ответчиком платежных ведомостей усматривается, что заработную плату работники ООО ЧОП «Герат-Дрн 2» получали по одной ведомости, отдельных каких-либо ведомостей на получение заработной платы по объектам охраны не имеется.( л.д.47-64). Согласно книге учета трудовых книжек с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Герат-Дон 2», трудовой книжки Задорожного ВТ в данной книге не числится ( л.д. 16-25).Фотографию истца в форме с нашивкой на рукаве « Герат -Дон 2» ( л.д.79) суд не может принять в качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, т.к. она, во-первых, со слов истца, была сделана им в ноябре-декабре 2009 года для подготовки к подаче искового заявления, во-вторых, не является допустимым доказательством по его иску. Утверждений ответчика о том, что нашивки «Герат-Дон 2» не являются имуществом строгой отчетности, а поэтому могли быть взяты истцом и у других лиц, истец не опроверг. Ссылку истца на № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), по его мнению, подтверждающее факт наличия им трудовых отношений с ответчиком, суд также не может принять во внимание, поскольку из данного ответа, а равно из анализа документов, находящихся в надзорном производстве № Прокуратуры г Батайска усматривается, что был установлен факт заключения договора подряда, а не факт наличия трудовых отношений, что не одно и то же. Та Инструкция работника охраны при несении службы по охране на двух листах ( л.д.5-6), которая была предоставлена истцом в качестве доказательств того, что при приеме на работу он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись с этой Инструкцией, во-первых, не соотносится с предоставленным ответчиком полным текстом Инструкции ( л.д.65-69), а, во вторых, с данной Инструкцией истец никак не мог быть ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является Приложением № к договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с принятой датой значительно позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. Что касается представленного истцом вырванного им листа из книги дежурств ( л.д.8), то считать, что этот лист был вырван именно из книги дежурств или из иного какого-либо документа, у суда нет возможности за отсутствием самой книги дежурств, которую идентифицировать не представилось возможным.
Из пояснений свидетеля ФИО2- начальника караула, усматривается, что по просьбе одного из представителей правоохранительных органов о приеме на работу Задорожного ВТ, к нему пришел истец, который не подходил им по возрасту, но которому все равно он объяснил порядок зачисления на работу охранником в ООО ЧОП «Герат Дон 2», с обязательным специальным обучением, предложил ему посмотреть охранный объект на <адрес> чтобы высказать свое мнение. Но после того, как истец ознакомился с характером и режимом работы, Задорожный ВТ к нему не приходил.
Из пояснений свидетеля Рыковой НВ усматривается, что по просьбе дочери Задорожного ВТ Задорожной ТВ она в ноябре 2008 года приехала к ее отцу на работу на <адрес>, чтобы забрать ребенка Задорожной ТВ. Позвонила на мобильный телефон Задорожного ВТ, тот вышел в форме охранника на улицу, она забрала ребенка и уехала. А в конце августа 2009 года истец позвонил ей и попросил ее свозить его в <адрес> за зарплатой на <адрес>. Задорожный зашел в здание с табличкой «Герат Дон 2», вышел через пол часа оттуда расстроенным и сказал, что его обидели и не выплатили зарплату. А когда они ехали обратно в Ростов, ему кто-то позвонил на мобильный телефон и сказал, чтобы он никуда с жалобами не обращался, знает она это со слов Задорожного ВТ ( л.д.76)
Однако показания свидетеля Рыковой НВ не подтверждают наличие трудовых отношений сторон с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. А, кроме того, сам Задорожный ВТ пояснял, что за расчетом он ездил в офис в <адрес>, тогда как свидетель, поясняла, что ездил он в офис г Батайска.
Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях истцу об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Герат-Дон 2» г Батайска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку сам факт наличия трудовых отношений в судебном заседании не был установлен, как и факт передачи истцом и получения ответчиком трудовой книжки истца, не были установлены и обстоятельства получения заработной платы в определенном размере, факт вычета из заработной платы у истца 1.200 руб. за форменную одежду, факт увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ и получения им расчета при увольнении в определенной сумме, то в исковых требованиях Задорожному ВТ об установлении факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОП «Герат Дон2» г Батайска, взыскании с ответчика в его пользу недополученную им заработную плату за февраль 2008 года в размере 6.000 руб., взыскании заработную плату за задержку выдачи ему трудовой книжки за период с августа 2009 года по апрель 2010 года в размере 63.000 руб., взыскании высчитанной из его заработной платы за май 2008 года 1200 руб. за форменную одежду, взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период работы 2008\2009 гг в размере 13.160 руб., взыскании морального вреда в размере 30.000 руб., а всего в сумме 113.310 руб., суд отказывает. Соответственно суд оказывает и в исковых требованиях об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно п 3 ст. 77 ТК РФ за недоказанностью наличия трудовых отношений.
Что же касается исковых требований о взыскании 1.250 руб. по договору подряда то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 702 ПС РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с договором подряда (охранные услуги), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Герат Дон 2» в лице директора ФИО3 и Задорожным ВТ. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять охранные услуги на объекте заказчика., за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 1.250 руб. ( л.д.31). Как пояснил Задорожный ВТ согласно этому договору, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдежурил два суточных дежурства на охранном объекте ответчика в ШЧ-1 г Ростова н\Д по ул Привокзальной. Факт дежурств на охранном объекте ответчика был подтвержден свидетелем ФИО2 Как пояснил свидетель ФИО2, в январе 2009 года к нему вновь по звонку пришел Задорожный ВТ, обещал, что будет учиться, в связи с чем с ним был заключен данный договор подряда, Задорожный ВТ по этому договору подряда выходил на дежурство 2 или 3 раза, объект охраны свидетель уже не помнит, но с ним был произведен расчет.
Однако доказательств получения истцом оговоренной в договоре подряда суммы 1250 руб. суду ответчиком представлено не было. К показаниям представителей ответчика о том., что данный договор был заключен только лишь для того, чтобы Задорожный ВТ начал учиться, чтобы получить свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, суд относится критически. В соответствии со ст 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1.250 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОП «Герат-Дон 2» г Батайска в пользу Задорожного <данные изъяты> 1.250 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска Задорожному ВТ отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Герат-Дон 2» г Батайска госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. То есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ