Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-284\10 по иску Ротова <данные изъяты> к Тарасенковой <данные изъяты>, 3-м лицам Управлению госрегистрации кадастра и картографии по РО, Батайскому Отделу УФССП, Рощеву <данные изъяты>, Сомченко <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты>, Тищенко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Цой <данные изъяты>, Мамыкину <данные изъяты>, Хаустову <данные изъяты>, Чадаевой <данные изъяты>, МИ ФНС № 11 по РО <адрес>, Нетяженко <данные изъяты>, Павленко <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, отмене наложенных обременений,
Установил :
Ротов РА обратился в суд с иском к Тарасенковой ЛИ, 3-м лицам Кправлению госрегистрации кадастра и картографии по РО, Батайскому Отделу УФССП об освобождении имущества - дома лит «А-1» по <адрес> от ареста, снятии наложенных обременений ( л.д.8). Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники дома лит «Б», расположенного на том же земельном участке по <адрес>, что и дом лит «А-1». Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были также привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД Мамыкин ВВ, Чадаева ММ, Хаустов ВН, Нетяженко ТБ, Павленко МА, МИ ФНС РФ по РО № 11 <адрес>, которым ответчица Тарасенкова ЛИ должна выплатить по решениям судов 5.594.292,49 руб
В судебное заседание истец Ротов РА не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом под роспись ( л.д.73) В соответствии со ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело а случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, учитывая в том числе и длительный срок нахождения данного дела в производстве суда, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, который, будучи извещен надлежащим образом, не просил суд об отложении дела и не предоставил доказательства уважительности причин своего отсутствия. Суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной. 3 лица настаивают на рассмотрении дела по существу.
В исковом заявлении Ротов РА указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, он приобрел у Тарасенковой ЛИ жилой дом лит «А-1», расположенный по <адрес> за 950.000 руб От имени ответчицы выступал по выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рощев НН. Тарасенкова ЛН именно ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалась от своих прав на данный жилой дом лит «А-1», передав своему представителю и дом, ключи и всю документацию к дому. Еще до официального подписания договора купли-продажи заказывались и готовились документы на регистрацию сделки, истец вселился в дом, полностью сделал в доме ремонт, т.к. нуждался в жилье, вложил в дом значительные средства. Ни на момент передачи ему дома, ни на момент подписания договора, приобретаемый им жилой дом не был ни под арестом, ни под какими бы то ни было иными обременениями. В июле 2009 года в Управлении Россреестра отказались принимать на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Так как он на законных основаниях является собственником жилого дома лит «А-1» по <адрес>, дом был свободен от любых притязаний и ему ничего не было известно о кредиторах Тарасенковой ЛИ, он просит исключить из описи и ареста жилой дом лит «А-1» по <адрес>, отменить наложенные на регистрацию обременения.( л.д.8)
Ответчица Тарасенкова ЛИ в судебное заседание на неоднократные вызовы не является. О дне слушания дела в порядке ст 116 ч 2 ГПК РФ была надлежащим образом телеграммой извещена Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в соответствии со ст 167 ГПК РФ.
3 лицо Рощев НН, также будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела под роспись ( л.д.73), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает причину его неявки неуважительной и полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
3 лицо Мамыкин ВВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Шевченко ОС ( л.д.49) он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мамыкина ВВ с участием его представителя по доверенности Шевченко ОС. Шевченко ОС иск не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи жилого дома лит «А-1» по <адрес> не может служить основанием для освобождения имущества от ареста, т.к в силу ст 223 п 2, ст 433 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, подлежащего регистрации, возникает с момента такой регистрации. А в соответствии со ст 551 п 2 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до госрегистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В иске просит отказать
3 лица Чадаева ММ, Хаустов ВВ, Павленко МА. просят в иске Ротову РА отказать. Суду пояснили, что доказательств того, что Ротовым РА были переданы денежные средства в сумме 950.000 руб до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в договоре, им не предоставлены. Нет также доказательств того, что этот дом был передан Тарасенковой ЛИ Ротову РА, как нет доказательств и того, что он вложил в ремонт дома лит «А-1» какие-либо денежные средства. Приобретая дом и вселяясь в него, Ротов РА должен был предварительно убедиться, что на него не наложен арест, что он свободен от прав третьих лиц, а потом только оформлять документы, а не наоборот. Полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ написан «задним» числом, чтобы как-то увести от реализации имущество Тарасенковой ЛИ в обход интересов взыскателей, которым ответчица должна более 5 млн руб., против Тарасенковой ЛИ решается вопрос о возбуждении уголовного дела за мошенничество.
Судебный пристав-исполнитель г Батайска Покусаева ЕВ иск не признала, просит отказать в его удовлетворении, полагает, что законных оснований для освобождения дома лит «А-1» по <адрес>, не имеется.
Представитель 3 лица Управление Россреестра и представитель МИ ФНС РФ по РО № г Батайска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие этих 3-х лиц.
3 лица - собственники дома лит «Б», расположенного по <адрес>,- Сомченко АВ, Соломатина СН, Тищенко ЛИ, Бондаренко НА, Цой Ен Сен в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данных 3-х лиц.
Суд, выслушав 3-х лиц, Шевченко ОС, судебного пристава-исполнителя Покусаеву ЕВ, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенковой ЛИ принадлежит жилой дом лит «А-1» общей площадью 28,6 кв м, в том числе жилой 12,60 кв м, расположенный на земельном участке площадью 492,0 кв м по <адрес>, свое право она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен также трехэтажный многоквартирный жилой дом лит «Б». Соглашением между Тарасенковой ЛИ и 3-ми лицами Сомченко АВ, Соломатиной СН, Тищенко ЛИ, Бондаренко НА, Цой Ен Сен от ДД.ММ.ГГГГ каждому из них стало принадлежать по отдельной квартире в жилом доме лит «Б». Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-17) Данным решением между вышеуказанными 3 лицами и Тарасенковой ЛИ был определен порядок пользования земельным участком по ул Садовой, 18 г Батайска.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по взысканию в пользу Мамыкина ВВ, Чадаевой ММ, Хаустова ВН, Нетяженко ТБ, Павленко МА, МИ ФНС РФ по РО № г Батайска с Тарасенкова ЛИ в общей сумме 5.594.292,49 руб Постановлением Кировского Отдела УФССП г Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Тарасенковой ЛИ - на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>.( л.д.37). Арест на данный объект незавершенного строительства имеется также и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52).Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на распоряжение жилым домом лит «А-1» по <адрес> ( л.д.36).
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в простой письменной форме, представитель Тарасенковой ЛИ по доверенности Рощев НН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г Батайска Даниловой ЕВ, реестр № ( л.д.9), продал Ротову РА жилой дом лит «А-1» по <адрес> за 950.000 руб, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. В соответствии с 11 договора право собственности у покупателя возникает с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в УФРС по РО ( л.д.10).
Исткц обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в силу норм ст 442 ГПК РФ
В соответствии со ст 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст 223 ч 2 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч 2 ст 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему у сторон возникают именно в этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора е соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным с момента заключения или нотариального удостоверения.
Поэтому, поскольку Ротов РА не является собственником спорного имущества, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ротову <данные изъяты> к Тарасенковой <данные изъяты>, 3-м лицам Управлению госрегистрации кадастра и картографии по РО, Батайскому Отделу УФССП, Рощеву <данные изъяты>, Сомченко <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты>, Тищенко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Цой <данные изъяты>, Мамыкину <данные изъяты>, Хаустову <данные изъяты>, Чадаевой <данные изъяты>, МИ ФНС № по РО <адрес>, Нетяженко <данные изъяты>, Павленко <данные изъяты> об освобождении жилого дома лит «А-1» по <адрес> от ареста, отмене наложенных обременений,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ