Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-586\10 по иску Волковой <данные изъяты> к Бражникову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
Установил :
Волкова ЕГ обратилась в Ворошиловский райсуд <адрес> с иском к Бражникову АП о взыскании судебных расходов в сумме 6.500 руб-на оказание юридической помощи, 260 руб - возврат госпошлины. Решением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Волковой ЕГ было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского райсуда <адрес> было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Ворошиловского райсуда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд. Ответчиком Бражниковым АП заявлено встречное исковое заявление к Волковой ЕГ о взыскании с нее судебных расходов в сумме 5.000 руб ( л.д.57-58). Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Волковой ЕГ и в иске Бражникову АП было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Волковой ЕГ было отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения ( л.д.92-93).
В судебном заседании в обоснование искового заявления Волкова ЕГ пояснила, что решением Ворошиловского райсуда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Бражникову АП в удовлетворении его иска к ней о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Для защиты своих интересов от необоснованных требований Бражникова АП она в соответствии со ст 48 ГПК РФ воспользовалась услугами по представлению ее интересов <адрес> <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, ею было оплачено 6.500 руб ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7) Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.500 руб, в соответствии со ст 98 ГПК РФ- возврат госпошлины в сумме 260 руб, а также госпошлину в сумме 180 руб ( л.д.28,85), оплаченную ею за подачу дважды кассационных жалоб на решения предыдущих судов.
Ответчик Бражников АП иск не признал. Суду пояснил, что он не согласен с решением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в иске, т.к. судом не были учтены его доводы. Возмещать истице понесенные ею расходы не намерен, т.к. считает, что иск в Ворошиловский райсуд <адрес> был им заявлен правомерно.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бражников АП обращался в Ворошиловский райсуд <адрес> с иском к Волковой ЕГ о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск его был удовлетворен частично : Волкова ЕГ обязана была допустить в свою часть домовладения техника БТИ для обследования и специалистов для проведения геодезического обследования, в остальной части иска Бражникову АП было отказано ( л.д.9-14).
Волкова АП действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с <адрес>, в соответствии с которым ( п 1) <данные изъяты> брал на себя обязанности подготовить возражения на исковое заявление «о нечинении препятствий в пользовании имуществом» и осуществить полную подготовку к судебному заседанию, пунктом 3 договора была предусмотрена его цена. Волковой ЕГ была оказана оговоренная в договоре юридическая помощь, был составлен акт приема- передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и ею по квитанции было оплачено 6.500 руб ( л.д.8).Помимо данного договора имеется еще и письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.33) У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что данная юридическая помощь была оказана истице именно по делу, по которому состоялось решение Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Бражникова АП Ворошиловским райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично, с учетом требований ст 98,100 ГПК РФ, исходя из разумности пределов и пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с Бражникова АП в пользу Волковой ЕГ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.500 руб и от суммы удовлетворенных требований - госпошлину в сумме 220 руб. Суд также полагает возможным взыскать с Бражникова АП в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 100 руб ( дважды по 50 руб при подаче два раза кассационных жалоб на ранее принятые решения об отказе ей в иске,), а всего взыскать 5.820 руб Суд не может согласиться с требованием Волковой ЕГ о взыскании госпошлины в сумме 180 руб за подачу ею кассационных жалоб, поскольку в силу ст 333.19 НК РФ ( в действовавшей в то время редакции) госпошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50 руб.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бражникова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Волковой <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи 5500 руб, возврат госпошлины в сумме 320 руб, а всего 5.820 руб, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней
Судья Вишнякова ЛВ