Гражданское дело № 2-192/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 27 сентября 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
при секретаре Тарасовой Е.А.,
с участием истца - Половинко А.А., представителя истца - адвоката Максименко Л.Н., ответчика Лярова А.С., представителя ответчика - ГСК ВОА «Буревестник-1» Тануйлова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко Алексея Анатольевича к Лярову Александру Сергеевичу, ГСК ВОА «Буревестник-1», 3-е лицо Половинко Т.А. о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Буревестник-1» от 03.02.2008 г. в части приема в члены ГСК Лярова Александра Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Половинко Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Лярову Александру Сергеевичу, ГСК ВОА «Буревестник-1», 3-е лицо Половинко Т.А. о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Буревестник-1» от 03.02.2008 г. в части приема в члены ГСК Лярова А.С., указав в обоснование своих требований следующее:
Отец истца - Половинко Анатолий Митрофанович являлся членом ГСК ВАО "Буревестник-1" г.Батайска, в котором ему принадлежал гаражный бокс №77. Паевой взнос им был выплачен полностью. Паевые взносы членами ГСК оплачивались только для содержания правления и общих нужд кооператива. Гаражи строились членами кооператива самостоятельно за счет собственных средств и труда. Для этих целей и был произведен отвод земли.
08.12.2004г. отец истца Половинко A.M.- умер, после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной <адрес> и гаража № в <адрес> Наследниками первой очереди по закону после Половинко A.M. является истец и его сестра Половинко Татьяна Анатольевна, которыми в установленный законом срок были получены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на трехкомнатную <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГнотариусом <адрес> Пономаревой Н.П. Свидетельство о праве на наследство на пай в ГСК "Буревестник-1" не было сразу получено, так как истец и его сестра решили заняться оформлением документов на гараж потом, когда будут в ГСК оформляться документы на строение и землю.
Истец с Половинко Т.А. после смерти отца разрешили ответчику Лярову А.С., как супругу Ляровой Натальи Владимировны,(сводной сестры истца) пользоваться боксом в ГСК, оплачивая за него необходимые платежи.
После смерти Ляровой Н.В. истец обратился к Лярову А.С. с просьбой освободить гаражный бокс и узнал, что с 03.02.2008 г. ответчик является членом ГСК, куда был принят по решению общего собрания членов ГСК.
Истец считает, что такое решение общего собрания членов ГСК противоречит п. 5.4 Устава ГСК, согласно которого в случае смерти члена ГСК членами ГСК становятся "наследники собственности по закону и по завещанию" Ляров А.С. таковым не является.
В правлении ГСК истцу показали заявления об его отказе от вступления в члены ГСК, которое он я не писал, и чьей рукой оно было написано ему не известно. В соответствии со ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Истец считает, что гаражный бокс № и паенакопления в ГСК «Буревестник-1» являются наследственной массой, открывшейся после смерти Половинко А.М. и принадлежит, по мнению истца, ему и его сестре Половинко Т.А. в равных долях, как наследникам Половинко А.М., принявшим наследство.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, определив их в следующей редакции - признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Буревестник-1» от 03.02.2008 г. в части приема в члены ГСК Лярова Александра Сергеевича после смерти Половинко Анатолия Митрофановича, пояснив, что обжалуетрешение общего собрания ГСК “Буревестник-1” от 03.02.08г. на основании ч.2 ст. 166 ГК РФ “требование о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.”
Ответчик Ляров А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив следующее:
Часть 6 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Российской Федерации» устанавливает, что решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Закон предусматривает возможность обжалования решения общего собрания.Основанием обжалования является нарушениетребованийнастоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,уставапотребительского общества и нарушение прав и законных интересов участникаобщества.
Обжаловать решение общего собрания участников общества может любой член потребительского общества. Решение признается недействительным при наличии двух обстоятельств:
Согласно пункту 1 статьи 11 вышеуказанного Закона только пайщики вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их
интересы.
Статья 6 ГК РФ закрепляет, что в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Таким образом, считает ответчик, право на обжалование в суд решений органов управления потребительского кооператива, в рассматриваемом случае ГСК «Буревестник-1», принадлежит только членам данных юридических лиц.
По мнению ответчика Лярова А.С., в материалах дела не представлено доказательств вступления истца в члены ГСК BOA«Буревестник-1», следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Буревестник-1» от 03.02.2008 г. в части приема его в члены ГСК.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, как пояснил Ляров А.С. в судебном заседании, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты пая в полном объеме, а, следовательно, нет доказательств возникновения первичного права собственности на объект движимого имущества - гараж № 77 у Половинко А. М., т.е. наследодателя.
При таких обстоятельствах, по мнению Лярова А.С., при отсутствии доказательств возникновения первичного права собственности Половинко А. М. на гараж (наследодателя), отсутствуют доказательства нарушения прав истца как наследника. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.
Пай потребительского кооператива не является ценной бумагой, удостоверяющей право на имущество, приобретенное членом кооператива в результате его членства в нем, а удостоверяет права членства по отношению к самому кооперативу (право на участие в собрании членов кооператива, право голоса и т.п.).
Таким образом, при наследовании умершего члена кооператива имущество, приобретенное им вследствие членства в кооперативе, наследуется по правилам, установленным для данного вида имущества; нормы ст. 1177 ГК, посвященные наследованию паев в потребительских кооперативах, к таким отношениям применению не подлежат.
В понятие "пай" включается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай состоит из паевого взноса и приращенного пая.
Поскольку в материалы дела не представлено как доказательств выплаты пая наследодателем в полном объеме, так и внесения каких-либо денежных средств в счет паенакоплений, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания обжаловать принятое общим собранием членов ГСК решения об исключении Половинко А. М. из членов кооператива.
Пункт 5.4. Устава ГСК BOA «Буревестник-1» устанавливает, что в случае смерти члена ГСК наследники собственности по закону становятся членами ГСК на условиях, указанных в п. 5.3. Устава.
Согласно п. 5.3 Устава при передаче (переоформлении) членом ГСК собственности близким родственникам (детям и внукам, супругу, родителям, братьям и сестрам, родителям родителей) лицо, вступающее в право собственности, автоматически, после подачи заявления о вступлении в ГСК, становится его членом. Таким образом, действующий Устав ГСК в качестве основания возникновения права собственности у наследников на гараж предусматривает заявления о вступлении в ГСК, вместе с тем истцом в материалы дела заявления о вступлении в члены ГСК не представлено, следовательно, истец не реализовал свое право на вступление в члены ГСК посредством прямого волеизъявления, выразившегося в не написании заявления о приеме в члены кооператива на протяжении 6 лет.
Если наследник умершего члена потребительского кооператива не пожелал реализовать свое право на вступление в кооператив, ему в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» оплачивается паевой взнос и передаются причитавшиеся умершему пайщику кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном уставом кооператива.
Ответчик Ляров А.С. полагает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установленный в три года, поскольку истец узнал о нарушении своего субъективного права, а именно о необходимости вступления ответчика в члены кооператива, непосредственно с момента смерти Половинко А. М. и написания Половинко Т.А. отказа от вступления в члены кооператива. Более того, представление при написании ответчиком заявления о вступлении в члены ГСК с приложением свидетельства о смерти Половинко А.М. также доказывает, что истцу было известно о намерении ответчика вступить в члены ГСК, поскольку самостоятельно ответчик получить копию свидетельства о смерти Половинко А.М. не имел возможности, с момента смерти Половинко А.М., истец разрешил ответчику пользоваться спорным гаражом, вносить обязательные платежи. Таким образом, проявив достаточную степень заботливости, истец должен был предполагать, что следствием его действий будет вступление Лярова А.С. в члены ГСК, поскольку у ГСК при отсутствии членства в кооперативе отсутствуют какие-либо правовые основания для приема платежей от Ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Половинко А.А. является ненадлежащим истцом по иску об оспаривании решения общего собрания членов ГСК, истцом пропущен срок исковой давности на защиту субъективного гражданского права, выражающегося во вступлении в члены ГСК как наследника умершего Половинко А. М.
Представитель ответчика - ГСК ВОА «Буревестник-1» Тануйлов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Половинко А.А. не признал, считая решение общего собрания членов ГСК от 03.02.2008 г. правомочным принимать оспариваемое истцом решение, просил вынести решение по иску по усмотрению суда.
3-е лицо Половинко Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Половинко А.А. признала, не возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что расписку от 01.08.2006 г. об отказе вступления в члены ГСК ВОА «Буревестник-1» она написала у себя дома под давлением Лярова А.С., поскольку взяла в банке кредит и для его погашения ей были нужны деньги. С эти условием она написала данное заявление у себя дома, а не у председателя ГСК.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Половинко А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п.п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения.
Согласно ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного, иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому участнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.
В силу положений ч.1 ст.52 ГК РФ основополагающим документом, на основании которого юридическое лицо осуществляет свою деятельность, является Устав.
ГСК ВОА “Буревестник-1” действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ГСК ВОА “Буревестник-1”(Протокол №1 от 04.11.01г.)
В соответствии с п. 5.4 Устава ГСК “в случае смерти члена ГСК … наследники собственности по закону и по завещанию становятся членами ГСК на условиях указанных в п.5.3 настоящего Устава.”
В соответствии с п.5.3 Устава ГСК “при передаче (переоформлении) членом ГСК собственности ближайшим родственникам (детям, внукам, супругу, родителям, братьям, сестрам, родителям родителей) лицо, вступающее в право собственности, автоматически, после подачи заявления о вступлении в ГСК, становится его членом.”
В соответствии со ст.153 ГК РФ “ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.”
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ “сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.”
Истец - Половинко А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК ВОА “Буревестник-1”, полагая, что этим решением нарушены его права, как наследника, принявшего наследство после смерти отца - Половинко Анатолия Митрофановича, являвшегося членом ГСК и владевшего гаражным боксом № 77, поскольку решением общего собрания членов ГСК Половинко А.М. был исключен из членов ГСК “Буревестник-1” в связи со смертью, и в члены ГСК был незаконно принят Ляров А.С., который не является наследником Половинко А.М. Истец от вступления в члены ГСК не отказывался и с заявлением по этому вопросу в ГСК не обращался, представил суду в обоснование своего довода копию свидетельства о праве на наследство по закону в виде доли квартиры <адрес>, которое он принял после смерти отца, выданные председателем ГСК по запросу адвоката копии заявлений на имя председателя ГСК от имени Лярова А.С. о приеме его в члены ГСК и от имени истца с отказом от вступления в члены ГСК, написанное не им.
В судебном заседании установлено, что ГСК ВОА “Буревестник-1” был создан в 1975г. и ему решением исполкома Батайского городского Совета народных депутатов №337/6 от 21.09.1988 г. был предоставлен земельный участок площадью 0,1га для строительства гаражей стоянок.
По роду своей деятельности, в силу ст. 116 ГК РФ, ГСК “Буревестник - 1” является потребительским кооперативом.
Отец истца - Половинко А.М. являлся членом ГСК “Буревестник-1” и ему принадлежал гаражный бокс №№ который он самостоятельно возвел на свои денежные средства и это строение было его паевым взносом в имущество кооператива, пользовался гаражным боксом №№ до своей смерти. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
08.12.2004 г. Половинко A.M. - скончался (л.д. 20), после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры №1 по ул. Октябрьской 112 г. Батайска и гаража №77 в ГСК "Буревестник-1".
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21.09.2005 г., Половинко Татьяна Анатольевна и Половинко Алексей Анатольевич являются наследниками имущества Половинко Анатолия Митрофановича, умершего 08.12.2004 г. на 1/2 доли каждый квартиры по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская, д. 112 (л.д. 21,22).
Свидетельство о праве на наследство на пай в ГСК "Буревестник-1" истцом и его сестрой не было получено, по взаимной договоренности, поскольку ими было принято решение заняться оформлением документов на гараж, после того, когда в ГСК будут оформляться документы на строение и землю.
Согласно заявлению председателю ГСК ВОА «Буревестник-1», Ляров А.С. просит принять в члены кооператива вместо Половинко А.М. от 06.08.2006 г. (л.д. 33).
Согласно заявлению от 01.08.2006 г., Половинко Т.А. отказалась от вступления в члены ГСК (л.д. 31), на л.д. 34 находится заявление об отказе быть членом ГСК ВОА «Буревестник-1» от имени Половинко А.А. от 09.08.2006 г.
Согласно протоколу отчетно-выборного собрания представителей ГСК ВОА «Буревестник-1» от 03.02.2008 г. собрание проголосовало по 6 вопросу (исключение из состава ГСК «Буревестник-1» выбывших владельцев гаражей и принятие вновь вступивших в 2005-2006 году по гаражу № № выбыл Половинко А.М., вступил Ляров А.С. (л.д. 12, 47).
Истец обратился в суд о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК от 03.02.2008 г. (л.д.3).
Как следует из требований ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Часть 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.
Согласно п.5.1 Устава ГСК “член ГСК, полностью внесший свой паевой взнос, обладает правом собственности на бокс и погреб и общедолевым правом собственности на имущество кооператива.”
В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного,… гаражного или иного потребительского кооператива, … полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, … гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на это имущество.
Довод ответчика Лярова А.С. о том, что после смерти Половинко А.М. он открыто пользовался гаражом, оплачивал за него платежи в ГСК, представив в судебное заседание квитанции к приходным кассовым ордерам № № об оплате, не может быть принят судом во внимание и служить основанием признания за ним права на гаражный бокс №№ поскольку не может являться юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, не опровергает доводов истца о том, что ответчику Лярову А.С. было разрешено после смерти Половинко А.М. пользоваться гаражом при условии оплаты за него в ГСК.
В соответствии с п.3.2 Устава ГСК прием в члены ГСК производится решением общего собрания в присутствии лица, подавшего заявление.
В соответствии с п.3.3 Устава ГСК выход из ГСК производится по письменному заявлению в течении одного месяца после подачи заявления.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ляров А.С. близким родственником Половинко А.М., его наследником не является, поэтому его прием в члены ГСК мог осуществляться только на общих основаниях в случае выхода из ГСК наследников Половинко А.М.
Таким образом, анализ положений п.3.2, п.3.3, п.5.3 и п.5.4 Устава ГСК “Буревестник-1” позволяют сделать вывод, что прием Лярова А.С. в члены ГСК возможен был только после надлежащего оформления членства в ГСК наследников Половинко А.М. и их добровольного выхода из ГСК.
Однако истец заявления о приеме его в члены ГСК не подавал, как и не подавал заявления о выходе из ГСК.
Как пояснил в судебном заседании истец, заявление об отказе быть членом ГСК, выполненное от имени Половинко А.А. на имя председателя ГСК Козлова В.А. и датированное 09.08.2006г., он не писал. О данном заявлении он узнал от ответчика, придя в ГСК и ознакомившись с соответствующими материалами дела.
При таких обстоятельствах, общее собрание членов ГСК 03.02.2008 г. приняло решение о исключении из членов ГСК Половинко А.М. и приеме в члены ГСК Лярова А.С. в нарушение положений п.3.2, п.3.3,п.5.3 и п.5.4 Устава ГСК, не удостоверившись в подлинности поданных заявлений, поэтому данное решение в соответствии со ст. 168 ГК РФ является незаконным, ничтожным, и может быть обжаловано в суд истцом Половинко А.А.
Довод истца о том, что заявление от 09.08.2006 г., выполненное от его имени об отказе быть членом ГСК, составлено и подписано не им, а иным лицом, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1966/04-2 от 01.06.2010 г. (л.д. 79).
Оценивая данное заключение эксперта суд исходит из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать…
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Исследовав текст указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 55, 67 ГПК РФ, поскольку составлено уполномоченным должностным лицом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подписано надлежащим должностным лицом, поэтому принимает его в качестве доказательства довода истца о том, что не им выполнено заявление на имя председателя ГСК «Буревестник-1» от 09.08.2006 г.
Каких-либо доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства ответчиками по делу суду не представлено, законность и обоснованность выводов данного заключения сторонами не оспорена.
Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что она проводила экспертное исследование на предмет установления, написано ли заявление от имени Половинко А.А. самим Половинко А.А. или иным лицом. Образцов почерка и подписей Половинко А.А. было представлено достаточно, чтобы сделать утвердительное заключение, что данное заявление написано и подписано не Половинко А.А., а иным лицом.
Довод ответчика Лярова А.С. о том, что данное заявление могло быть подменено Половинко А.А. при получении в ГСК копий документов, в том числе и заявления, для обращения в суд, судом не может быть принято во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она является главным бухгалтером ГСК. В 2006г. председатель ГСК Козлов В.А. принес ей заявление Лярова А.С. о приеме его в члены ГСК, на котором стояла резолюция Козлова В.А. о переоформлении гаражного бокса №77 с Половинко А.М. на Лярова А. С. Заявления об отказе от гаража Половинко А.М. - Половинко А.А. и Половинко Т.А. были ей переданы и хранились у неё в делах. Гараж был переписан на Лярова А.С. Переоформление гаража произошло в 2007 году. Она показала Половинко А.А. отказ от вступления в члены ГСК, после чего он (Половинко А.А.) пояснил, что заявления не писал и подпись не его. Данные документы у неё просил Ляров А.С., однако она отказала в выдаче, поскольку отсутствовал председатель ГСК, а когда председатель появился, он и Ляров А.С. вместе поехали делать с них копии. После чего она пронумеровала данные заявления, поскольку так сказал новый председатель Тануйлов В.Г. (л.д. 57).
Данные показания свидетеля подтвердил в судебном заседании председатель ГСК Тануйлов В.Г., который пояснил, что заявление от имени Половинко А.А. находилось в бухгалтерии ГСК в деле на гараж №77 (л.д. 123).
Свидетель ФИО19., (бывший председатель ГСК) будучи опрошенным в судебном заседании, пояснил, что не помнит, обращались ли к нему истец Половинко А.А., его сестра Половинко Т.А. с заявлением от отказе вступления в ГСК, также он не помнит, писали ли они заявления об отказе вступления в ГСК (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, суд критически относится к данным показаниям свидетеля ФИО20., носящих предположительный характер, о том, что Половинко А.А. обращался к нему с заявлением об отказе вступления в члены ГСК.
Не может быть признан судом как обоснованный и довод ответчика о том, что Половинко А.А. является ненадлежащим истцом, так как он не является членом ГСК, а также то, что он не пожелал вступить в кооператив, так как не написал такого заявления в ГСК.
Данные доводы ответчик Ляров А.С. основывает на положениях Закона РФ от 19.06.92г. №3085-1 “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Российской Федерации”, в соответствии с которыми право обжалования решения общего собрания участников общества предоставлено участнику потребительского общества, и наследнику умершего члена потребительского кооператива, не пожелавшему реализовать свое право на вступление в кооператив, выплачивается паевой взнос и передаются причитающиеся умершему пайщику кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном уставом кооператива.
Однако, положения Закона РФ от 19.06.92г. №3085-1 “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Российской Федерации” не могут быть применены судом, так как ст. 2 этого Закона прямо указывает, что не распространяется на гаражные кооперативы.
Кроме того, решение общего собрания ГСК “Буревестник-1” от 03.02.2008 г. обжалуется истцом на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Довод ответчика Лярова А.С. о том, что написанная истцом 27.06.2009г. расписка об отсутствии к нему имущественных и материальных претензий, относится к гаражному боксу № 77 в ГСК «Буревестник-1» судом также не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании истцом в подтверждение того, что написание данной расписки относится к сделке купли-продажи им автомобиля у Лярова А.С., представлен суду соответствующий договор купли-продажи от 27.06.09г.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца об отсутствии мотивов у истца составлять данную расписку ответчику в 2009г., анализируя довод ответчика о том, что истец собственноручно написал отказ от вступления в члены ГСК в 2006г.
Не может суд согласиться и с доводом ответчика Лярова А.С. в качестве обоснования правомерности его владения гаражным боксом №77 о том, что Половинко А.М. на момент смерти имел задолженность по оплате данного гаражного бокса перед ГСК, поскольку Ляровым А.С. не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих данный его вывод.
Представленная Ляровым А.С. и исследованная в судебном заседании справка без даты, подписанная председателем ГСК ВОА «Буревестник-1» Тануйловым В.Г. и бухгалтером данного ГСК Кириенко Т.П. об оплате ответчиком Ляровым А.С. взносов за гараж № 77 и наличии у Половинко А.М. долга за 2004 год, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия долга у Половинко А.М. за указанный гараж, поскольку из данной справки не усматривается, (учитывая, что Половинко А.М. скончался 08.12.2004 г.) за какой конкретно период времени 2004 г. и в каком размере у него образовалась задолженность. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика Лярова А.С., ни им, ни представителем ГСК Тануйловым В.Г. в судебное заседание не представлено.
Заявление Лярова А.С. о применении срока исковой давности также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ “ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ”
В судебном заседании установлено, что истцу стало известно о том, что Ляров А.С. является членом ГСК «Буревестник-1» в марте 2008 года.
Исполнение оспариваемой сделки началось 03.02.08г. в день принятия решения общего собрания ГСК «Буревестник-1», в Батайский городской суд РО истец обратился 28.08.2009 г.
При таких обстоятельствах, к моменту обращения Половинко А.А. в суд за защитой своих законных прав и интересов, срок исковой давности не истек.
Довод ответчика Лярова А.С. о том, что истец знал о том, что он вступил в члены ГСК с того момента, как Половинко Т.А. написала собственноручно заявление об отказе от вступления в члены ГСК, является надуманным, опровергается показаниями как самой Половинко Т.А., пояснившей в суде, что брату (Половинко А.А.) о написании заявления об отказе от вступления в члены ГСК не говорила, так и показаниями истца.
Доказательств обратного, ответчиком Ляровым А.С. суду не представлено.
Суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что Половинко А.А. является ненадлежащим истцом, так как он не является членом ГСК, поскольку решение общего собрания ГСК “Буревестник-1” от 03.02.08г. обжалуется истцом на основании ч.2 ст. 166 ГК РФ, “требование о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.”
В соответствии со ст.153 ГК РФ “сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.”
Довод ответчика о том, что истец не пожелал вступить в ГСК «Буревестник-1», так как не написал такого заявления в ГСК, также не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов ГСК «Буревестник-1» от 03.02.2008 г. в части приема в члены ГСК Лярова Александра Сергеевича вместо Половинко Алексея Митрофановича является не действительной сделкой, поскольку судом установлено, что наследник первой очереди после смерти Половинко А.М. - Половинко А.А. заявление об отказе вступления в члены данного ГСК не писал, данное заявление составлено и подписано неуполномоченным лицом, не являющимся наследником спорного гаражного бокса, что в свою очередь, нарушает право наследника Половинко А.А. принять наследство, оставшееся после смерти его отца в виде гаражного бокса №77 в ГСК «Буревестник-1» г. Батайска.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна», если закон не устанавливает, что, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения», при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего дот нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, исковые требования Половинко А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Буревестник-1» от 03.02.2010 г. в части приема в члены ГСК Лярова Александра Сергеевича, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право заявить и фактически заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Половинко Алексея Анатольевича к Лярову Александру Сергеевичу, ГСК ВОА «Буревестник-1», 3-е лицо Половинко Т.А.- удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Буревестник-1» от 03.02.2008 г. в части приема в члены ГСК «Буревестник-1» Лярова Александра Сергеевича.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Батайский городской суд.
Судья: А.А. Донцов