Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Кондратьева М.В. - Кондратьевой И.В. по доверенности от <данные изъяты>., представителя ответчика ООО ПФ «ФИО10» -Сыпченко В.В. по доверенности от <данные изъяты>.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/10 по иску Кондратьева ФИО11 к ООО ПФ «ФИО12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев ФИО13 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Батайска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Комиссией в составе: начальника ПТО Ахмедова Г.П., мастера участка Павлова В.И. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры. Причиной залива квартиры послужил прорыв стояка горячей воды. В соответствии с вышеуказанным актом были установлены следующие повреждения: в зале - залив потолка, стен и полов, в кухне залив потолка, стен и полов, в коридоре залив потолка, стен и полов, в ванной частично залит потолок и стены, в туалете залиты потолок и стены. Кроме этого также было повреждено имущество: ковер 2х3м, кухонный шкаф, люстра в коридоре. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Батайске в связи с залитием составляет 128 601 руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ООО ПФ «ФИО14» стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании судебных расходов.
В судебное заседание истец Кондратьев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - Кондратьева И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования Кондратьева М.В. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПФ«ФИО15» - Сыпченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Кондратьева М.В. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствие с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в соответствие с п. 16 подпунктом «а» настоящих Правил путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании было установлено, что Кондратьев ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Батайска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д. 23), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией ООО ПФ «ФИО17», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Кондратьевым ФИО18, именуемым в дальнейшем «Собственник», с другой стороны, был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому Собственник передаёт с ДД.ММ.ГГГГ, а Исполнитель принимает в управление в соответствии с действующим законодательством долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем «имущество» в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома. Также собственник поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг в принадлежащее Собственнику жилое помещение в многоквартирном доме (л.д.24-25).
В перечень обязательств Исполнителя по заключенному договору управления многоквартирным домом № вошли: организация работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном Собственником в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а также «Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов» (п.2.1.6); планирование работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования (п.2.1.9); проведение капитального ремонта общего имущества собственника жилого дома по отдельным решениям собственника в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п.2.1.7).
ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка горячей воды, в результате которого произошло затопление квартиры Кондратьева М.В. В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе: начальника ПТО Ахмедова Г.П., мастера участка Павлова В.И. установлено, что причиной залития <адрес> явился прорыв стояка горячей воды. В результате залития в квартире истцов пострадали: зал, кухня, коридор, ванная комната, туалет, также было повреждено имущество: ковер 2х3м, кухонный шкаф и люстра в коридоре (л.д. 14).
Поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> обеспечивается ООО ПФ «ФИО20», то именно ООО ПФ «ФИО19» является надлежащим ответчиком по данному делу, который в силу закона обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Довод представителя ответчика о том, что заявок от Кондратьева М.В. по вопросу ремонта непосредственно стояка в его квартире не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале приема заявок и жалоб от граждан, не является для суда юридически значимым, поскольку в силу п.13 вышеуказанных Правил обязанность по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома лежит непосредственно на управляющей организации, независимо от заявок, поступающих от собственников помещений данного дома.
Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время в доме проводится капитальный ремонт, включающий, в том числе, замену стояков горячего и холодного водоснабжения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, поврежденного имущества и т.п.
В данном случае исковые требования Кондратьева М.В. основаны на расчетах, произведенных специалистом Ерошенковой Е.Н.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с ООО ПФ «ФИО21» г.Батайска в пользу Кондратьева ФИО22 ФИО23 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ООО ПФ «ФИО24 г.Батайска в пользу Кондратьева ФИО25 расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная