№2-2379/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрышовой ... к индивидуальному предпринимателю Носуля А.А. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л
Чекрышова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Носуля А.А. о взыскании материального ущерба. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомиксере КАМАЗ, гос.номер ... 161, проезжал по ... в ... н/Д, допустил наезд на опоры линии электропередач в районе ...»Б», в результате чего потребовалась их замена. С места происшествия автомиксер скрылся. Ей удалось установить гос. номер автомиксера и его водителя, которым отказался ответчик, перевозивший бетон по заданию ООО «...» в адрес грузополучателя ООО ... Номер автомиксера видел свидетель Левин Л.В., находившийся недалеко от места ДТП.
Она за свой счет восстановила опоры электропередач, так как поврежденные электроопоры находились в её эксплуатационной ответственности, затратила на это 93470 рублей. Ответчик вначале соглашался возместить материальный ущерб, но потом отказался.
Истица просила взыскать с ответчика 93470 рублей в возмещение материального ущерба и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лынченко В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что размер причиненного истице материального ущерба подтверждается сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица заплатила 93470 рублей ООО ....
Ответчик ИП Носуля А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 37)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Носуля А.А.
Представитель ИП Носуля А.А. по доверенности Панасевич Н.П. иск не признала, указав, что ответчик ИП Носуля А.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле возил бетон по заданию ООО «...» на стройплощадку ООО «...». Он перевозил бетон не один, а в паре с напарником, ни на какие электроопоры и электрические провода не наезжал и не повреждал их.
Выслушав представителей стор, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами ... по ... н/Д был установлен факт наезда на опору освещения по адресу ... «Б» в ... н/Д. Наезд совершен неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Камаз «миксер», гос. номер не установлен, который скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается истребованным судом подлинным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется на л.д. 17 - 20.
По утверждению истицы, водителем автомобиля Камаз «миксер» являлся ответчик Носуля АА. Его вина подтверждается товаро-транспортной накладной, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевозил бетон по заданию ООО «... в адрес грузополучателя ООО «...» и проезжал при этом в районе ...»Б» по ..., а также и свидетельскими показаниями Левина Л.В., который запомнил номер автомиксера, совершившего ДТП и этот номер принадлежит автомобилю ответчика.
Суд не может признать представленные истицей и её представителем доказательства достаточными для вывода о вине ответчика в повреждении опор электропередач по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель Левин Л.В.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он видел, как автомобиль Камаз «миксер» проезжал под провисшими проводами, после чего всё вокруг затрещало, три столба электроопоры упали а 4-й был поврежден. Он запомнил, что цифры гос.номера были 299, записал их на земле чтобы не забыть, букв не запомнил. Житель дома напротив предлагал ему погнаться автомобилем, но он отказался это делать. Работников ГАИ он не вызывал, кто их вызвал он не знает, Он возвращался на место ДТП, когда туда вечером приехали работники ГАИ, но он не говорил им о том, что видел и запомнил номер автомобиля. Никто ему не говорил, что об этом надо сказать. С работниками ГАИ беседовал автивный человек из ..., он слышал разговор о том, что автомобиль уже задержан, водитель арестован, поэтому в разговор не вмешивался.
Однако, суд критиченски относится к этим показаниям, так как они противоречат другим доказательствам по делу. Так, из рапорта работника ..., проводившего расследование ДТП, следует, что были опрошены граждане ..., которые пояснили, что автомобиль был миксером бетоновозом, гос.номер этого автомобиля они не запомнили, а других очевидцев ДТП не было (л.д. 19). В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что гос. номер автомобиля, совершившего наезд на опору освещения, не установлен, дополнительных данных по гос.номеру скрывшегося автомобиля не установлено.
Свидетель Хлиян О.С., работавшая в апреле 2010 года зам. директора ООО «...» суду пояснила, что в апреле 2010 года бетон по заданию ООО ...» развозили по стройкам 3 перевозчика на автомобилях миксерах : ИП Носуля, ИП Латифов, ИП Бацгарадзе. Она помнит, как ей позвонил прораб со стройки ООО «...»
и рассказал, что на стройку приходили люди, рассказали о том, что какой-то миксер оборвал провода, но ни марку автомобиля, ни его номер они не назвали, попросили информацию о перевозчиках бетона, которую он им дал.
Свидетель Новак А.В. пояснил суду, что работал на ИП Бацгарадзе, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он совместно с ФИО4 перевозил бетон в адрес ООО «...». Носуля А.А. имеет автомобиль МАЗ миксер, гос. номер ..., а не КАМАЗ. Они ехал следом за Носуля А.А., это было в первой половине дня, он видел провисшие провода в районе ..., но они под провисшими проводами не проезжали. Бетон в этот день они возили на стройку ООО «...» один раз.
Указанными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что номер автомобиля, совершившего ДТП, в день совершения ДТП никому известен не был, о нем никто не ставил в известность ни работников ГАИ, ни прораба со стройки, куда приходили люди с целью узнать номера миксеров, перевозивших бетон.
Оценивая названные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, так как это доказательства из разных источников - административного материала, свидетельских показаний Хлиян О.С., Новака А.В., не заинтересованных в исходе дела, не находящихся ни в какой в зависимости друг от друга или от ответчика по делу.
Свидетель же Левин Л..В. так и не смог понятно объяснить, почему он ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о номере автомобиля - виновника ДТП, никому, в том числе работникам милиции, находясь рядом с ними при опросе ими граждан, не сообщил о том, что ему известен номер автомобиля, совершившего ДТП. Ибо в этом случае автомобиль, без всяких сомнений, был бы установлен в этот же день.
Кроме этого, ИП Носуля имеет в собственности автобетоносмеситель МАЗ, гос.номер ..., а не КАМАЗ с указанным гос.номером, что подтверждается копией ПТС на л.д. 40 - 41. В той товаро-транспортной накладной, которую, как указывает в исковом заявлении истица, ей удалось получить в ООО «...» и которую она приложила к исковому заявлению, марка автомобиля ответчика ошибочно указана как КАМАЗ, имеющий гос.номер ... 161. ( л.д. 21).
Суд не исключает то обстоятельство, что после получения указанной товаро-транспортной накладной от прораба на стройке и возникла версия о том, что ДТП совершено на автомобиле Камаз миксер. Однако, автомобили МАЗ и КАМАЗ отличаются по внешнему виду друг от друга, что является общеизвестным фактом и не требует особого доказывания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что наезд на линию электропередач и повреждение в связи с этим электроопор совершил ответчик по делу Носуля А.А. Поэтому он не может быть признан виновным в причинении истице материального ущерба, в удовлетворении иска должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Чекрышевой ... в удовлетворении исковых требований к ИП Носуля о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный