РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Красильникова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атарщикова ФИО10 к Данько ФИО11, Лазаренко ФИО12 о возврате аванса, по встречному иску Данько ФИО13, Лазаренко ФИО14 к Атарщикову ФИО15 об исполнении принятого обязательства, зачете аванса в счет причитающегося штрафа,
УСТАНОВИЛ
Атарщиков П.А. обратился с иском к Лазаренко Ф.М., Данько М.М. о взыскании аванса по предварительному договору, ссылаясь на то, что такой договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: г.Батайск, <адрес>
В качестве аванса истец передал ответчикам сто тысяч рублей.
Срок заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ
Полный расчет за указанное домовладение истец мог произвести лишь после получения жилищного сертификата, о чем он поставил в известность ответчиков.
До указанного в договоре срока истец жилищный сертификат не получил, а ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались продавать Атарщикову П.А. домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении предварительного договора и просил вернуть ему денежные средства, выданные в качестве аванса.
В этой связи Атарщиков П.А. просит взыскать с ответчиков 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2790 руб., судебные расходы 3256 руб.
Лазаренко Ф.М., Данько М.М. предъявили встречные требования об исполнении принятого обязательства, зачете выплаченной суммы аванса 100000 руб. в счет штрафа, предусмотренного договором для покупателя, отказавшегося от исполнения предварительного договора. Кроме того, истцы по встречному иску ходатайствовали о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании Атарщиков П.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом истец сообщил, что при встрече в помещении агентства недвижимости «Содружество» примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчики говорили о том, что покупатель длительное время не может получить жилищный сертификат, они не могут рисковать и продадут дом другим лицам. В этой связи он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об отказе от исполнения предварительного договора.
Представитель Атарщикова П.А. - Боголепова И.В., действующая по доверенности, также просила удовлетворить иск, ссылаясь на то, что предварительный договор не был исполнен по вине Лазаренко Ф.М., Данько М.М., указывала на неправомерность удержания аванса, переданного по предварительному договору.
Лазаренко Ф.М., Данько М.М., а также их представитель Смитюк О.М. возражали против удовлетворения основного иска, настаивали на удовлетворении встречного, ссылаясь на то, что не уклонялись от заключения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчики готовы к исполнению условий предварительного договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между договор сторонами заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: г.Батайск, <адрес>
По предварительному договору Данько М.М., Лазаренко Ф.М., именуемые «Продавец», с одной стороны, и Атарщиков П.А., именуемый «Покупатель» с другой стороны, договорились о том, что Продавец имеет намерение продать, а Покупатель купить жилой дом общей площадью 79,4 кв.м., и земельный участок площадью 929 кв.м. по адресу: г.Батайск, <адрес> Домовладение принадлежит Данько М.М., Лазаренко Ф.М. на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/2 доли.
Срок заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Окончательная стоимость объекта 2500000 руб.
Согласно п.5 данного договора до его заключения покупатель внес платеж в сумме 100000 руб., который депонируется продавцом. При заключении договора купли-продажи сумма возвращается Покупателю. Внесение указанной суммы удостоверено в договоре подписями Данько М.М. и Лазаренко Ф.М.
В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи на указанных в данном договоре условиях или неисполнения продавцом условий данного договора он обязуется в день расторжения предварительного договора возвратить покупателю депонированную сумму, а также выплатить штраф в размере 100000 руб., а также возместить все расходы, связанные с данным объектом недвижимости, понесенные покупателем(п.20 договора).
В случае отказа покупателя от заключения договор купли-продажи на указанных в данном предварительном договоре условиях Продавец удерживает штраф в размере 100000 рублей из депонированной суммы. (п.21 договора).
Заключенный договор отвечает требованиям ст.429 ГК РФ о предварительном договоре, так как позволяет установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Содержащиеся в договоре положения о неустойке (штрафе) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного в предварительном договоре обязательства согласуется с положениями статей 329, 330 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании данный предварительный договор не исполнен, в установленный срок, а также до настоящего времени основной договор купли-продажи указанного имущества не заключен.
Разрешая вопрос о том виновны ли ответчики по основному иску в неисполнении условия предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что их вина в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
Доводы истца о том, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Данько М.М., Лазаренко Ф.М. высказывали желание продать дом другому лицу, о выставлении их домовладения на продажу в другом агентстве недвижимости, не свидетельствуют об отказе продавца от заключения договора купли-продажи.
Каких-либо юридически значимых действий (бездействий) по отказу либо уклонению от заключения договора Данько М.М., Лазаренко Ф.М. не совершали. Напротив, ответчики по основному иску ДД.ММ.ГГГГ вручили Атарщикову П.А. письменное предложение заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Данное обращение не содержит места, где должна состояться сделка, однако само по себе вручение такого предложения, свидетельствует о намерении исполнить указанный выше предварительный договор. Показания свидетеля Опилатовой И.И. о том, что Данько М.М. выставила свое домовладение на продажу через агентство недвижимости «Фортуна», сами по себе не могут свидетельствовать об отказе Данько М.М. и Лазаренко Ф.М. от заключения сделки с Атарщиковым П.А.
Также, свидетель ФИО16. пояснила, что Данько М.М., Лазаренко Ф.М. от совершения сделки не отказывались, хотя и были возмущены тем, что сделка откладывается. Сертификат Атарщикову П.А. был выдан только после ДД.ММ.ГГГГ, установленный предварительным договором срок для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ уже истек, однако продавцы хотели в любом случае продать указанное недвижимое имущество.
Вместе с тем, Атарщиков П.А. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление Данько М.М., Лазаренко Ф.М. о расторжении предварительного договора. Впоследствии истец по основному иску от совершения сделки уклонился. Указанное свидетельствует о том, что именно Атарщиков П.А. отказался от заключения основного договора.
При таких обстоятельствах Данько М.М., Лазаренко Ф.М. правомерно в соответствии с условиями договора удерживали депонированные покупателем 100000 рублей. в качестве штрафа за отказ Атарщикова П.А. от заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцы по встречному иску в подтверждение соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ссылаются на то, что надеясь на скорую продажу своего имущества, они заключили предварительный договор на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, внесли по нему аванс 40000 руб., и не получив от Атарщикова П.А. деньги, понесли убытки на сумму внесенного аванса. Действительно, в судебное заседание истцами по встречному иску представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора следует, что покупателем по нему выступает Данько М.М., сумма внесенного ею аванса составляет 40000 руб. Вместе с тем, доказательств, что указанный аванс Данько М.М. не возвращен, суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение покупателем своего обязательства, определенная предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению до 50000 руб. Оставшаяся сумма 50000 руб., удержанная истцами по встречному иску, подлежит взысканию с Данько М.М., Лазаренко Ф.М. в пользу Атарщикова П.А.
Исковые требования Атарщикова П.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае удержание ответчиками по основному иску денежных средств в размере 100000 руб. носило правомерный характер и основано на положениях предварительного договора. То обстоятельство, что размер неустойки уменьшен судом при рассмотрении настоящего дела, также не свидетельствует о неправомерности удержания указанных денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с Данько М.М., Лазаренко Ф.М. подлежат взысканию в пользу Атарщикова П.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1628 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы по основному иску от уплату государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям взыскивает с Атарщикова П.А. в доход федерального бюджета в размере 1700 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцы по встречному иску представили платежные документы, согласно которым расходы на оплату услуг их представителя Смитюк О.М. составили 20000 руб. С учетом требований разумности подлежащая взысканию Атарщикова П.А. сумма в счет оплату услуг представителя определяется судом в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Атарщикова ФИО17 к Данько ФИО18, Лазаренко ФИО28 о возврате аванса удовлетворить частично.
Взыскать с Данько ФИО21, Лазаренко ФИО19 в солидарном порядке в пользу Атарщикова ФИО20 сумму аванса 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1628 рублей, а всего 51628 рублей.
В остальной части требования Атарщикова Петра Александровича оставить без удовлетворения.
Иск Данько ФИО22, Лазаренко ФИО23 к Атарщикову ФИО24 об исполнении принятого обязательства, зачете аванса в счет причитающегося штрафа удовлетворить частично.
Произвести зачет 50000 рублей, выплаченных Атарщиковым ФИО25 - Данько ФИО26, Лазаренко ФИО27 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет предусмотренного данным предварительным договором штрафа при отказе покупателя заключить основной договор купли-продажи.
В остальной части требования Данько ФИО29, Лазаренко ФИО30 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Атарщикова ФИО31 в пользу Данько ФИО32, Лазаренко ФИО33 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Атарщикова ФИО34 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья