Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
С участием адвоката Носалевой ЕА
При секретаре Хаустовой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/10 по иску Пархоменко <данные изъяты>, действующего также и в интересах несовершеннолетней Пархоменко <данные изъяты> к ОАО «РЖД», 3-му лицу Управлению Росреестра по РО о признании незаконным отказа ОАО «РЖД» в предоставлении квартиры в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ОАО «РЖД» на квартиру и аннулировании регистрационной записи о праве,
У с т а н о в и л :
Пархоменко ЮН, действующий как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней дочери Пархоменко Е.Ю., обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об установлении факта предоставления квартиры на основании договора социального найма, о признании незаконным отказа в предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. ( л.д.80-83) В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ ОАО «РЖД» в предоставлении квартиры в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности ОАО «РЖД» на квартиру и аннулировании регистрационной записи о праве ( л.д.103-104).
В судебном заседании истец Пархоменко ЮН и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Носалева ЕА уточнили основания иска, суду пояснили, что на основании протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета Управления СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Ю.Н. на состав семьи три человека была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, как состоявшему с ДД.ММ.ГГГГ на квартирном учете как нуждающийся в жилом помещении. По вселительной от ДД.ММ.ГГГГ он вселился в вышеуказанную квартиру. Данная квартира была Пархоменко Ю.Н.предоставлена якобы как служебная квартира. В момент предоставления квартиры основанием вселения должен был быть ордер, но Пархоменко Ю.Н. необоснованно отказали в его выдаче, что подтверждается записью в протоколе заседания жилищной комиссии при Управлении СКЖД № 6 от ДД.ММ.ГГГГ Такого основания для отказа в выдаче ордера как изменения состава семьи законом не предусмотрено, кроме того, состав его семьи изменился намного позже, чем у уполномоченного органа возникла обязанность предоставить ему ордер на квартиру. В момент предоставления истцу квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР Согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Ни ранее действовавший, ни ныне действующий Жилищный кодекс не предоставляет каким-либо иным субъектам, кроме указанным в законе, принимать решение о признании квартиры служебной. Данных о том, что спорная квартира являлась служебной на момент предоставления истцу квартиры, не имеется. То, что квартира не была служебной, подтверждается и тем, что уже в 2004 г. с Пархоменко Ю.Н. был заключен обычный договор найма без права выкупа на квартиру по адресу: <адрес> массив, <адрес>. ЖК РСФСР, действовавший в 2004 г., не предусмотрел возможность предоставления жилого помещения на основании такой формы договора как «договор найма без права выкупа». Истец полагает, что несмотря на то, что уполномоченные органы, злоупотребив своими правами, не предоставили ему все необходимые документы, дающие ему основания для вселения и проживания в указанной выше квартире, фактически с 2003 года им пользование квартирой осуществлялось как неслужебным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения.. В момент предоставления ему квартиры данная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказская железная дорога МПС», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано ОАО «РЖД» и имущество ФГУП «СКЖД МПС РФ» частично внесено в уставный капитал ОАО «РЖД». Только в 2006 г. согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ОАО РЖД.. Пархоменко Ю.Н. руководствуясь ст. 2 Закона «О приватизации», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о передаче ему <адрес> по адресу: <адрес>, Северный массив, 6 в собственность, но получил отказ. Однако запрет на приватизацию тех или иных объектов может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ,были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда. Т.е. в период общего срока действия норм бесплатной приватизации жилых помещений режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами. Поэтому истец считает что изначально квартира ему предоставлялась на условиях договора социального найма жилого помещения, отсюда следует его право на приватизацию жилого помещения, а договор коммерческого найма в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения, как не соответствующий закону. Поскольку ОАО «РЖД» нарушает его права, каждый год заключает с ним договор найма жилого помещения на 11 месяцев, а теперь заставило его заключить договор коммерческого найма под угрозой выселения его и членов его семьи, в том числе, малолетней дочери, истец просит признать незаконным отказ ОАО «РЖД» в предоставлении ему <адрес> в собственность в порядке приватизации; просит признать за Пархоменко Ю.Н.и Пархоменко Е.Ю. право общей долевой собственности в праве собственности по 1\2 доле каждому на квартиру общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности ОАО «Российские железные дороги» на указанную квартиру, аннулировав регистрационную запись №.
Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Черноусова АА иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (которым в соответствии со ст. 2 этого же закона является открытое акционерное общество «Российские железные дороги») в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за основным государственным регистрационным номером № Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Согласно Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал ОАО «РЖД» включена <адрес> доме по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником вышеуказанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Статьей 101 ЖК РСФСР установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Согласно выписке №ж от ДД.ММ.ГГГГ из совместного заседания администрации и профсоюзного комитете Управления дороги спорная квартира выделена как служебная Пархоменко Ю.Н. Так же представитель ответчика считает, что требования истца о признании незаконным отказа ОАО «РЖД» о предоставлении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации являются незаконными, так как. в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацияжилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объекты коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежат передаче в муниципальную собственность, и, до момента их передачи в муниципальную собственность, ОАО «РЖД» осуществляет содержание данных объектов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ОАО «РЖД», истец не может приобрести на нее право собственности согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Пархоменко Ю.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с условиями данного договора он, может быть, расторгнут по требованию ОАО «РЖД» в случае прекращения трудовых отношений с Пархоменко Ю.Н. Данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру, утвержденному вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО8 спорная квартира является специализированным жилым помещением Северо-Кавказской железной дороги. Пунктом 25 «Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД»...», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что если работник с которым был заключен договор найма жилого помещения увольняется из ОАО «РЖД» или изменят профессию на ту, которая не дает права проживать в жилом фонде компании утрачивает право на предоставление специализированного жилого фонда. Вышеуказанными правилами также установлено, что предоставленное жилое помещение может быть продано работнику, проработавшему в ОАО «РЖД» или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», не менее 20 лет, и проживающему в нем не менее 10 лет. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Пархоменко Ю.Н. отказать в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 17, 28 Федерального закона основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, а также для обращения истцов за государственной регистрацией права общей долевой собственности на общих основаниях.
Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности и ордеру Носалеву ЕА, представителя ОАО «РЖД» по доверенности Черноусову АА, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома Управления СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко ЮИ на состав семьи из 3-х человек, как состоявшему на квартирном учете с августа 1991 года, работающему в службе перевозок, была предоставлена служебная 2-х комнатная <адрес> Одновременно было указано, что необходимо просить Администрацию Пролетарского района <адрес> закрепить данную квартиру как служебную ( л.д.16) На основании вселительной Пархоменко ЮН вселился в данную квартиру ( л.д.15). Данная квартира на тот период времени находилась в оперативном управлении Федерального Государственного Унитарного предприятия СКЖД г <адрес> это обстоятельство сторонами не оспаривалось. ФГУП СКЖД прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «РЖД».
В судебном заседании также установлено, что согласно Протоколу заседания жилищной комиссии при Управлении СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ ордер на квартиру не был оформлен из-за изменения его семейного положения ( л.д.18), однако в силу как ранее действовавшего жилищного законодательства, так и ныне действующего, такого основания для отказа в выдаче ордера, нет. На его имя был открыт лицевой счет, истцом ДД.ММ.ГГГГ с МП РЭЖФ был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг по <адрес>
В соответствии со ст 101 ЖК РСФС, действовавшей на момент предоставления истцу квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со ст 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании ни постановления Администрации Пролетарского района <адрес>, ни постановления Администрации г Батайска о том, что <адрес> была признана служебной, не имеется ( л.д. 19, 49, 67) Ордер на служебную квартиру истцу не выдавался При таких обстоятельствах считать, что спорная квартира имела статус служебного жилья и была истцу предоставлена в качестве служебной жилой площади у суда не имеется. В 2004 г. с Пархоменко Ю.Н. был заключен обычный договор найма без права выкупа на квартиру. (Протокол заседания жилищной комиссии при Управлении Северо-Кавказской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ). ЖК РСФСР, действовавший в 2004 г., не предусмотрел возможность предоставления жилого помещения на основании такой формы договора как «договор найма без права выкупа».
ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче квартиры в собственность по причине того, что спорная квартира является собственностью ответчика и находится в специализированном жилом фонде. Данный отказ суд считает неправомерным.
В соответствии со ст 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и не могут находиться в собственности коммерческих организаций, каковым является ОАО «РЖД».
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацияжилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Как отметил Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность открытых акционерных обществ, соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные в Конституции РФ. К таким гарантиям относится реализация гражданами закрепленного в ст. 40 Конституции РФ права на жилище и обуславливаемые им жилищные права по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе и право на приватизацию жилья
Таким образом, учитывая безусловное право несовершеннолетней дочери -Пархоменко ЕЮ на участие в приватизации, суд признает за истцом и несовершеннолетней Пархоменко ЕЮ по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пархоменко Ю.Н. удовлетворить.
Признать незаконным отказ ОАО «РЖД» Пархоменко <данные изъяты> в предоставлении квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации.
Признать за Пархоменко <данные изъяты>, Пархоменко <данные изъяты> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м.
Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру <адрес> за ОАО «РЖД», аннулировав запись №.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова Л.В.